孫某某
李某某
秦某某漢拿混凝土有限公司
龐國和（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
二
上訴人共同委托代理人:張海鴻，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某漢拿混凝土有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:李殷時(shí)，董事長(zhǎng)。
委托代理人:龐國和，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某、李某某為與被上訴人秦某某漢拿混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢拿公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某、李某某及其委托代理人張海鴻；被上訴人漢拿公司的委托代理人龐國和均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人漢拿公司與上訴人孫某某、李某某之間簽訂的《商品混凝土銷售合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。漢拿公司供應(yīng)了價(jià)值769750元的混凝土后，上訴人一方給付了10萬元貨款，由于漢拿公司對(duì)雙方約定的付款條件存有異議，于2010年3月21日停止向上訴人供貨是事實(shí)。上訴人雖稱由于漢拿公司未按約定提供混凝土，給其造成了605300元的經(jīng)濟(jì)損失，但未提交充分證據(jù)證明自己的具體損失情況。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9853元，由上訴人孫某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人漢拿公司與上訴人孫某某、李某某之間簽訂的《商品混凝土銷售合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。漢拿公司供應(yīng)了價(jià)值769750元的混凝土后，上訴人一方給付了10萬元貨款，由于漢拿公司對(duì)雙方約定的付款條件存有異議，于2010年3月21日停止向上訴人供貨是事實(shí)。上訴人雖稱由于漢拿公司未按約定提供混凝土，給其造成了605300元的經(jīng)濟(jì)損失，但未提交充分證據(jù)證明自己的具體損失情況。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9853元，由上訴人孫某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林