上訴人：孫某（一審原告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住同江市。
委托訴訟代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：同江市長恒熱電有限公司，住所地同江市平安大道東段南側(cè)。
法定代表人：孫光俠，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝泰一，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系同江市長恒熱電有限公司職員，住同江市。
被上訴人（一審被告）：佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路佳丹社區(qū)。
法定代表人：高治國，公司經(jīng)理。

上訴人孫某與被上訴人同江市長恒熱電有限公司（以下簡稱長恒熱電公司）、佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昆侖公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民初1270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭。因各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，本院依法不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，孫某在一審中提供的全部證據(jù)，除兩份物業(yè)費(fèi)收據(jù)系復(fù)印件無法核實(shí)其真實(shí)性外，其他證據(jù)均能相互印證，可以證明本案事實(shí)，法院應(yīng)予采信。綜合一審證據(jù)及二審調(diào)查，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明以下事實(shí)：
2012年6月13日，昆侖公司與劉偉簽訂《翰林苑小區(qū)道路施工及硬化承包合同》一份，約定將翰林苑小區(qū)道路及硬化施工工程承包給劉偉承建，雙方在合同中約定工程款的20%以現(xiàn)金結(jié)算，剩余80%以商品房抵工程款方式進(jìn)行結(jié)算。施工結(jié)束后，雙方進(jìn)行結(jié)算，約定用翰林苑小區(qū)12套房屋抵頂部分工程款，其中翰林苑小區(qū)19號(hào)樓7單元502室房屋抵頂工程款156482元。2014年4月28日，昆侖公司與劉偉就翰林苑小區(qū)19號(hào)樓7單元502室簽訂購房協(xié)議，昆侖公司給劉偉出具了財(cái)務(wù)收據(jù)，并將房屋鑰匙交給劉偉。
2014年5月4日，劉偉與孫某簽訂房屋買賣合同一份，約定劉偉將翰林苑小區(qū)19號(hào)樓7單元502室房屋賣給孫某，房屋價(jià)格130000元，面積以房產(chǎn)測(cè)量為準(zhǔn)，由劉偉協(xié)調(diào)開發(fā)商辦理房照及相關(guān)手續(xù)，除不動(dòng)產(chǎn)稅以外的一切稅務(wù)和辦理房照發(fā)生的費(fèi)用由孫某負(fù)擔(dān)。合同簽訂后，孫某于2014年5月5日將房款130000元交付劉偉。2014年5月9日，昆侖公司、劉偉、孫某三方簽訂房屋交接單，正式辦理房屋交接手續(xù)，劉偉將房屋鑰匙交給孫某。孫某接收案涉房屋后，交納了部分物業(yè)管理費(fèi)。
2017年5月21日，昆侖公司出具情況說明一份，證明孫某購買案涉房屋后，曾在2014年5月至2015年12月期間多次到昆侖公司要求辦理房產(chǎn)證，但因昆侖公司被審計(jì)及未交不動(dòng)產(chǎn)稅等原因，無法及時(shí)為孫某辦理房照。
本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)主要在于孫某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
關(guān)于這一問題，上訴人孫某認(rèn)為，在同江法院查封案涉房屋前，劉偉與昆侖公司簽訂了購房協(xié)議，上訴人與劉偉之間簽訂了房屋買賣合同，已經(jīng)結(jié)清案涉房屋全部房款，并已實(shí)際占有使用該房屋，案涉房屋系上訴人用于自己居住，且上訴人名下并無其他任何用于居住的房屋，非因上訴人自身原因未辦理過戶登記手續(xù)。因此，上訴人對(duì)案涉房屋依法享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。被上訴人長恒熱電公司認(rèn)為，劉偉不是案涉房屋的所有權(quán)人，無權(quán)將房屋轉(zhuǎn)賣或者頂賬他人，而且購房協(xié)議和房屋頂賬協(xié)議系偷逃稅收行為，所以購房協(xié)議和房屋頂賬協(xié)議均無效,上訴人所述事實(shí)與證據(jù)相互矛盾，因此應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，在長恒熱電公司與昆侖公司之間的執(zhí)行案件執(zhí)行過程中，孫某作為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的向法院提出異議，在法院駁回其異議請(qǐng)求后，其有權(quán)提起訴訟。通過本案查明的事實(shí)可以認(rèn)定，在人民法院查封前，劉偉與昆侖公司按照雙方簽訂的《翰林苑小區(qū)道路施工及硬化承包合同》的約定，就案涉房屋簽訂了購房協(xié)議，以案涉房屋抵頂工程款；后又與孫某就案涉房屋簽訂了房屋買賣合同，與昆侖公司正式辦理了房屋交接手續(xù)，并將案涉房屋鑰匙交給孫某。劉偉與昆侖公司簽訂的以房抵賬協(xié)議以及劉偉與孫某簽訂的房屋買賣合同均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，兩份協(xié)議均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在人民法院查封前，劉偉和孫某已經(jīng)取得案涉房屋鑰匙，對(duì)案涉房屋已經(jīng)實(shí)際占有、使用并處分，孫某已經(jīng)交清全部購房款，非因?qū)O某的原因未辦理過戶手續(xù)，作為房屋買賣合同的權(quán)利人，孫某的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于長恒熱電公司的普通債權(quán)，其對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。
綜上所述，上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 王彥東
審判員 姜廣武
審判員 王雪潔

書記員： 王勝權(quán)