原告：孫某，男，住興山縣。
委托訴訟代理人：孫國先，男，住興山縣，系原告孫某的父親。
委托訴訟代理人：萬柱，興山縣明理法律服務所法律工作者。
被告：覃某，女，住興山縣。
委托訴訟代理人：周永林，男，住興山縣，系被告覃某的丈夫。
被告：嚴某某，男，住興山縣。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務所律師。

原告孫某與被告覃某、嚴某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年5月30日、2018年7月11日公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人孫國先、萬柱、被告覃某及其委托訴訟代理人周永林、被告嚴某某及其委托代理人賈勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1、請求法院以提供勞務者受害責任糾紛案由判令二被告承擔連帶賠償原告各項損失的下剩部分425671.38元。原告的各項損失分別為：（1）醫(yī)藥醫(yī)療費187905.41元；（2）住院伙食補助費7750.00元（興山1天×50.00元天+宜昌77天×100.00元天）；（3）護理費21997.44元（住院期間78天×96.48元天×2人+出院后72天×96.48元天）；（4）營養(yǎng)費3600.00元（120天×30.00元天）；（5）誤工費48000.00元（240天×200.00元天）；（6）傷殘賠償金191334.00元（31889.00元年×20年×30%）；（7）鑒定費2200.00元（11張×200.00元張）；（8）殘疾器具費500.00元；（9）后期治療費24280.00元（取內(nèi)固定費18000.00元+奧氮平5000.00元+兩次復查1280.00元）;10交通費1500.00元；（11）住院期間和出院后的其他開支1770.00元（紙尿褲800.00元+網(wǎng)購紙尿褲200.00元+租床費770.00元）；（12）財產(chǎn)損害賠償（衣、褲、鞋）1000.00元；（13）精神損害賠償10000.00元；（14）為鑒定復印材料費58.00元；以上費用合計501894.85元，二被告已付76222.47元，剩余425671.38元。2、判令二被告承擔本案的案件受理費和其他訴訟費。本案在訴訟過程中，原告變更第一項訴訟請求，增加訴訟請求標的額26732.76元：（1）醫(yī)藥醫(yī)療費增加370.00元（2018年6月15日去宜昌做三維檢查）；（2）護理費增加5499.36元（出院后護理至2018年6月15日去宜昌重新鑒定并檢查129天×96.48元天）；（3）傷殘賠償金增加19133.40元（31889.00元年×20年×3%，增加一處九級傷殘）；（4）鑒定費增加840.00元（2018年6月15日去宜昌進行的肋骨骨折九級傷殘鑒定）；（5）交通費增加590.00元（2018年6月15日去宜昌重新鑒定包車的加油及過路費390.00元、司機一天工資200.00元）；（6）增加去宜昌重新鑒定差旅費300.00元（2名護理人員及原告共3人×1天×100.00元天）。原告訴訟請求變更后損失合計528627.61元，請求二被告承擔連帶賠償各項損失的下剩部分為452405.14元。事實和理由：原告在興山縣內(nèi)長期從事門窗裝飾、裝潢的工作。2017年11月，被告覃某將自己位于XX小區(qū)XX號房屋頂棚交由被告嚴某某施工完成，經(jīng)由現(xiàn)場勘驗，被告嚴某某于2017年11月17日叫原告和張德龍三人前去施工。18日下午，被告嚴某某離開施工現(xiàn)場，原告在頂棚蓋瓦施工過程中、在緊螺絲時用力致使鋁合金橫梁彎曲，從頂棚上面滑倒摔到地面致傷。原告受傷后立即被送往興山縣人民醫(yī)院進行救治，由于傷情嚴重，于次日轉入宜昌市中心人民醫(yī)院治療。原告因傷致殘，尚需后續(xù)治療。原告受傷治療期間，被告覃某除給付了2000.00元治療費和被告嚴某某給付了74222.47元費用以外，其余費用未給付分文。原告認為：1、本案無論是承攬合同關系還是義務幫工關系，原告在此起事故中受傷而且多處傷殘都是提供勞務者受害，二被告都應對原告受傷致殘承擔賠償責任，而原告是無責任的。2、被告覃某與被告嚴某某之間構成加工、定作承攬關系，被告覃某選任沒有安全生產(chǎn)資質(zhì)的被告嚴某某為其房屋頂棚施工，應承擔選任不當之責；事故發(fā)生時，兩被告不在現(xiàn)場，既未提供安全設備也未盡安全監(jiān)管，違反了安全生產(chǎn)義務。3、被告嚴某某作為包工包料的施工方，明知自身缺乏安全生產(chǎn)資質(zhì)仍然為被告覃某施工，其提供的原材料存在著承受力的問題，同時也沒有給原告等人提供任何安全防范措施，應當承擔原告所受傷的一切損失的賠償。原告對二被告的訴訟請求合情、合理、合法，請求法院判令二被告承擔連帶賠償責任。
被告覃某辯稱，1、在此次雨棚定作項目中，被告嚴某某提供材料，用自己的技能、設備和勞力為被告覃某加工定作雨棚。被告覃某與被告嚴某某并不熟識，被告覃某與被告嚴某某建立的是承攬合同關系，并不是義務幫工關系。被告嚴某某作為承攬人，應當對施工過程中發(fā)生安全事故自行承擔責任，與被告覃某無關。2、本案系提供勞務者受害責任糾紛，從被告嚴某某在事故之后積極救助原告的行為判斷，原告系提供勞務者，是被告嚴某某的雇工，接受勞務者是本案被告嚴某某。被告覃某不是本案適格被告，依法不應參加本案訴訟。3、被告嚴某某具有合法營業(yè)執(zhí)照，被告覃某并不存在選任上的過錯。4、被告覃某并未就材料與被告嚴某某達成一致，被告嚴某某是在事故之后才發(fā)材料清單，向被告覃某催收材料款，被告覃某在材料選取中無過錯。5、原告自己在未采取安全措施的情況下進行高空作業(yè)，自己應當承擔責任；被告嚴某某作為雇主和承攬人，沒有提供安全設施，也沒有現(xiàn)場監(jiān)督，責任不可推卸。6、原告主張的部分訴訟請求無依據(jù)。
被告嚴某某辯稱，1、被告嚴某某是給被告覃某幫忙施工，原告與案外人張德龍都是在被告覃某的同意下由被告嚴某某叫過來幫忙的，雙方對原材料的選用也達成了一致；被告嚴某某是在被告覃某的指示下進行施工的，施工過程也是由被告覃某提供中飯。故被告嚴某某和被告覃某之間構成義務幫工關系，被告覃某應承擔本案的賠償責任。2、本案中被告覃某與原告都存在過錯：原告明知沒有配備安全措施而施工，過于自信；被告覃某未盡安全告知義務，在施工過程中對原告無安全措施施工未加以阻止，存在過錯。3、原告主張的部分訴訟請求無依據(jù)。4、被告嚴某某已經(jīng)墊付費用74222.47元，被告覃某墊付2000.00元。
原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和綜合本案的證據(jù)、本院調(diào)查核實的事實，本院認定事實如下：
2017年11月15日，被告覃某請被告嚴某某為其房屋制作安裝頂棚，被告嚴某某在看過現(xiàn)場之后，答應幫其制作安裝，但雙方并未簽訂施工合同且未談及工價等相關事宜。后被告嚴某某自行購買材料，按被告覃某的設計要求進行施工，并告知被告覃某，其雇請了原告與案外人張德龍共同幫忙施工。2017年11月18日，原告在施工過程中未佩戴安全繩，爬上剛安裝的頂棚蓋瓦上擰緊螺絲，因用力致使鋁合金橫梁彎曲，從頂棚上面滑倒摔到地面致傷。原告受傷后立即被送往興山縣人民醫(yī)院進行救治，由于傷情嚴重，于次日轉入宜昌市中心人民醫(yī)院治療。原告在宜昌市中心人民醫(yī)院治療77天后好轉出院，共計支出醫(yī)療費187905.41元，其中被告覃某支付了2000.00元，被告嚴某某支付了74222.47元。原告的出院診斷為開放性顱腦損傷重型、多發(fā)肋骨骨折、右側股骨粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、譫妄等傷情。出院醫(yī)囑為繼續(xù)康復治療、加強營養(yǎng)、加強護理；繼續(xù)口服奧氮平1年（10mg次、1次日），有癲癇及譫妄反復發(fā)作可能；術后3月、6月、12月、18月復查X線，視情況行內(nèi)固定物取出手術治療；復查頭胸部CT；全休三月、不適隨診等內(nèi)容。2018年3月14日，原告的傷殘程度及后續(xù)治療費等經(jīng)其自行委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其右下肢肌力Ⅳ級，評定為八級傷殘，左鎖骨、右股骨骨折需要后續(xù)治療費18000.00元。原告為此支出鑒定費2200.00元。被告嚴某某對原告?zhèn)麣埑潭葹榘思壍蔫b定意見持有異議，向本院申請重新鑒定，經(jīng)原、被告雙方共同選定，本院于2018年6月15日委托宜昌仁和司法鑒定所對原告原評定為八級的受傷部位右下肢的傷殘程度進行了重新鑒定，2018年6月20日，該鑒定機構出具鑒定意見為八級傷殘，被告嚴某某支出了本次鑒定費。原告于同日自行委托宜昌仁和司法鑒定所對其其他受傷部位進行傷殘程度鑒定，2018年6月20日，該鑒定機構出具鑒定意見為原告因外傷造成左側2-10肋骨骨折（共9根）并6處畸形愈合的傷殘程度為九級，原告為此支出鑒定費840.00元。
同時查明，原告于xxxx年xx月xx日出生，其戶籍所在地為興山縣××××號，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。原告的父母在興山縣××××樓購買了他人自建住房，原告隨其父母在此居住，已納入興山縣XX社區(qū)居民委員會網(wǎng)格登記常住人口管理。原告在事發(fā)前一直在興山縣從事建筑裝潢工作，并多次為被告嚴某某提供該類勞務。

本院認為，本案爭議焦點為:1、被告覃某與被告嚴某某之間是承攬合同關系還是義務幫工或者其他法律關系；2、原告與被告覃某、嚴某某二人之間的哪一個構成個人勞務關系；3、原告、被告覃某、嚴某某三人在本案中各自是否存在過錯，若有過錯，各自的過錯責任比例；4、本案中原告的具體損失數(shù)額的確定。
1、被告覃某與被告嚴某某之間是承攬合同關系，而不是義務幫工關系或其他法律關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同關系與義務幫工不同：第一，在承攬合同中，承攬人獨立完成工作，承攬人與定作人沒有隸屬關系，定作人對承攬人工作的進行不具有支配性；在義務幫工過程中，幫工人與被幫工人具有較強的從屬性，幫工人不僅在工作方式上需要服從被幫工人的指示，在人身方面也受到被幫工人一定程度的支配和控制。第二，承攬人利用自己的設備、技術、勞力為定作人提供工作成果，在施工條件上不依賴于定作人；而義務幫工中被幫工人有提供以上工作條件的義務。第三，承攬合同中承攬人交付的勞動成果通常具有特定性，依賴承攬人的技術支撐，承攬人提供的勞動是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動；而義務幫工更加注重幫工人的勞動過程。本案中，從被告嚴某某與被告覃某的關系來看，被告嚴某某在合同中的地位是獨立的，不具有依附性；從合同的履行來看，被告嚴某某自行購買材料、工具并組織人員施工，被告覃某并不提供設備、技術、勞力；從合同的標的來看，兩被告之間達成口頭協(xié)議的合同標的是被告嚴某某交付按照被告覃某要求所完成的房屋頂棚，故二被告之間形成承攬合同關系。二被告在施工前雖未就報酬和材料費達成一致，被告嚴某某是在事故發(fā)生后才向被告覃某提供材料清單及價格，但是否事先約定報酬、原材料由誰提供不影響承攬合同的定性，被告覃某為原告和張德龍?zhí)峁┪顼埖男袨橄登檎x行為，并不能說明被告覃某與被告嚴某某之間是義務幫工關系。
2、原告與被告嚴某某構成個人勞務關系，與被告覃某不構成個人勞務關系。在個人勞務關系中，雙方當事人一般存在控制、支配和隸屬關系；一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間，另一方提供勞務。本案中，被告覃某與被告嚴某某之間構成承攬合同關系，定作人并不負責施工過程中人員的安排，施工過程中的材料、工具和設備都由被告嚴某某提供。從原告與二被告的關系來看，原告長期從事裝潢，為被告嚴某某做過多次事情，與被告覃某并不認識，原告和張德龍系接受被告嚴某某的安排進行施工，應當視為給被告嚴某某做工；原告與張德龍雖然只和被告嚴某某有口頭提供勞務的約定，但原告與被告嚴某某之間之前就存在過個人勞務關系，二者之間雖未談及勞務價格，但存在默認的支付勞動報酬的慣例，應當認定原告同被告嚴某某成立個人勞務關系。從勞務的直接受益者也可以得出本案的雇主是被告嚴某某。承攬合同中定作人只要求承攬人交付特定的工作成果，而承攬人在完成勞動成果過程中是否需要雇傭他人共同施工，屬承攬人自己決定的部分。原告與張德龍為承攬人提供勞務，是協(xié)助承攬人完成應交付的工作成果的行為。被告覃某與被告嚴某某就施工人員達成一致，是履行承攬合同中的告知義務，被告嚴某某對原告及張德龍的工作成果向被告覃某負責。原告及張德龍?zhí)峁﹦趧盏闹苯邮芤嫒耸潜桓鎳滥衬?，原告是被告嚴某某的雇員，被告嚴某某應承擔相應的責任。
3、本案被告覃某、嚴某某與原告都存在過錯。根據(jù)三人各自的過錯程度，本院認為應按份由被告覃某承擔30%、被告嚴某某承擔40%、原告自行承擔30%的過錯責任較為適宜。
（1）被告覃某作為定作人在選任、指示上具有過錯，應按份承擔30%的過錯責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。承攬合同關系中，定作人一般情況下不承擔加工承攬過程中承攬人一方受損的責任，除非定作人可能存在對承攬人定作、指示、選任的過失。被告覃某請被告嚴某某、原告與張德龍安裝的雨棚位于三層房屋的頂層，根據(jù)國家安全監(jiān)管總局公布《特種作業(yè)人員安全技術培訓考核管理規(guī)定》附件的特種作業(yè)目錄中第3條規(guī)定：高處作業(yè)指專門或經(jīng)常在墜落高度基準面2米及以上有可能墜落的高處進行的作業(yè)，包含高處安裝、維護、拆除作業(yè)，可以認定原告在案涉房屋屋頂施工屬特種作業(yè)中的高處作業(yè)范疇。依據(jù)該規(guī)定，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術培訓并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》（以下簡稱特種作業(yè)操作證）后，方可上崗作業(yè)。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》）第二十七條第一款明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓，取得相應資格，方可上崗作業(yè)。因此，從事特種作業(yè)的人員，除具備特種作業(yè)操作證之外，還應當經(jīng)過專門的安全生產(chǎn)培訓，才能上崗作業(yè)。本案房屋頂棚施工屬高處作業(yè)，被告覃某并未審查被告嚴某某是否對其雇員進行安全生產(chǎn)培訓，也未審查原告與張德龍二人是否具有高處作業(yè)的資質(zhì)，原告因現(xiàn)場安全措施不到位而墜落，被告覃某存在選任上的過錯。再者，被告覃某與被告嚴某某事先進行施工現(xiàn)場勘察時，作為定作人應當對施工的效果、頂棚的設計作出指示，被告嚴某某是按照被告覃某的要求進行施工的；被告覃某并未對材料的質(zhì)量與現(xiàn)場施工設計進行審查，具有指示上的過錯；原告與張德龍在被告覃某家施工，被告覃某未進行有效的安全監(jiān)督，放任原告與張德龍在安全措施不完備的條件下進行施工，未盡定作人的安全監(jiān)督義務。因此，被告覃某在選任、指示上均具有過錯，根據(jù)其過錯程度，應承擔30%的過錯責任比例為宜。
（2）被告嚴某某作為接受勞務方，未履行安全生產(chǎn)義務，在選人、選材、安全施工、檢查驗收等方面均存在過錯，應承擔40%的過錯責任比例。其一，被告嚴某某雖然具有營業(yè)執(zhí)照，能夠從事案涉房屋頂棚的制作安裝，但其請來不具備高處作業(yè)資質(zhì)的原告與與張德龍共同施工，且未在施工前對其雇員進行安全生產(chǎn)培訓，違反了安全生產(chǎn)義務。其二，施工現(xiàn)場鋁合金橫梁強度不夠，是被告未對其選取的材料強度加以檢查的過失。其三，根據(jù)《建筑施工高處作業(yè)安全技術規(guī)范》第三章第二條之規(guī)定，高處作業(yè)施工前，應按類別對安全防護設施進行檢查、驗收，驗收合格后方可進行作業(yè)。被告嚴某某作為雇主，除應當創(chuàng)造安全作業(yè)的條件，在施工前應當檢查現(xiàn)場安全措施的完備情況，原告用以支撐的鋼架是否性能良好、是否具備支撐架加以保障以及原告自身有沒有佩戴安全繩等安全措施的情況需要被告嚴某某檢查，被告嚴某某顯然沒有履行上述義務。根據(jù)被告嚴某某的過錯程度，其在本案中的過錯責任比例占40%。
（3）原告作為提供勞務方，違反安全生產(chǎn)規(guī)范，疏忽自身安全冒險作業(yè)，對損害事實和損害后果的發(fā)生存在過錯，應承擔30%的過錯責任比例。其一，原告自身缺乏高處作業(yè)的資質(zhì)而為被告嚴某某提供勞務、為被告覃某的房屋頂棚施工，施工前未接受安全生產(chǎn)的培訓，其自身違反了關于安全生產(chǎn)的規(guī)定。其二，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五十四條，從業(yè)人員在作業(yè)過程中，應當嚴格遵守本單位的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，服從管理，正確佩戴和使用防護用品。原告在明知施工現(xiàn)場安全措施不到位的情況下，不要求被告嚴某某完善現(xiàn)場安全措施、提供安全繩，并且未制作支撐架，反而繼續(xù)進行施工，同樣違反了安全生產(chǎn)的義務。其三，原告作為完全民事行為能力人且具有長期的裝潢經(jīng)驗，完全可以拒絕雇主要求，等待安全措施到位之后再進行施工，其冒險作業(yè)不應歸責于被告嚴某某的安排，而屬原告自身疏忽大意的過失。因此，原告對損害事實及損害結果存在過錯，應適當減輕二被告的賠償責任，根據(jù)其過錯程度，應由其自行承擔30%的過錯責任比例。
4、本案中原告的具體損失數(shù)額的確定。
侵害他人，造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金；造成嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
（1）原告所主張的醫(yī)療費188275.41元，系原告因傷情檢查治療的實際支出，且二被告無異議，本院予以認可。
（2）住院伙食補助費，原告住院78天，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50.00元天，確定為3900.00元。
（3）護理費。綜合考慮原告住院期間的長期醫(yī)囑為留陪1人、原告的出院記錄及出院診斷證明“出院后加強護理”以及宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的原告護理時限為150日的鑒定意見，本院予以確定原告的護理人員為1人，護理天數(shù)為150天，參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35214.00元年的標準，護理費確定為14471.51元。
（4）營養(yǎng)費。原告出院醫(yī)囑有“加強營養(yǎng)”的建議，根據(jù)原告?zhèn)?、傷殘程度及住院時間，其營養(yǎng)費應按78天計算，結合本地生活水平及本地司法實踐，酌情按25.00元天計算，營養(yǎng)費確定為1950.00元。
（5）誤工費。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告住院78天，醫(yī)囑全休三月，誤工時間應確定為168天；原告長期從事建筑裝潢工作，但其無固定收入，且未提供證據(jù)證明其平均收入情況，原告所從事行業(yè)為建筑安裝業(yè)，參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入50199.00元年的標準，誤工費確定為23105.29元。
（6）殘疾賠償金。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其已隨其父母在興山縣城鎮(zhèn)居住，且其一直在興山縣從事建筑裝潢工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)務工收入，其殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告?zhèn)麣埑潭冉?jīng)鑒定為一處八級傷殘和一處九級傷殘，被告嚴某某雖對原告自行委托鑒定的一處九級傷殘持有異議，但未提出相反的證據(jù)或充足的反駁理由，本院經(jīng)審查認為原告的該處九級傷殘鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實，可以認定原告構成九級傷殘。原告一處八級傷殘，其傷殘賠償系數(shù)為30%，附加一處九級傷殘對應增加的傷殘賠償系數(shù)為3%，參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889.00元年的標準，結合原告的年齡應按20年計算，殘疾賠償金確定為210467.40元。
（7）殘疾器具費。原告提供的淘寶單據(jù)僅能證明輪椅費用為338.00元，沒有提供購買大便器與拐杖的單據(jù)，考慮原告存在該部分的實際支出，本院酌定殘疾器具費費用為500.00元。
（8）后續(xù)治療費。原告后期治療即取左鎖骨、右股骨骨折金屬固定物，必然會發(fā)生后續(xù)治療費，為減輕當事人的訴累，在本案中一并予以處理。原告經(jīng)司法鑒定需要后續(xù)治療費18000.00元，該筆費用與原告所需后續(xù)治療傷情相當，本院予以支持；原告主張后期需要服用藥物，有出院診斷證明證明原告患有“譫妄”，繼續(xù)口服奧氮平1年（10mg次、1次日）為證，按原告陳述后續(xù)需要用藥費用約為3325.00元（出院時已拿藥4個月，還需8個月，每7天需1瓶，單價97.20元瓶），二被告對此無異議，本院予以認可；原告主張復查費1280.00元，有宜昌市中心人民醫(yī)院出院診斷證明為證，是原告進行后期復查必然會發(fā)生的檢查費用，該數(shù)據(jù)系由原告提交的2018年3月11日宜昌市中心人民醫(yī)院放射科的票據(jù)類推所得，本院予以支持。因此，本案中原告的后續(xù)治療費確定為22605.00元。
（9）鑒定費。原告兩次鑒定費合計3040.00元，以及為鑒定復印材料費58.00元，系原告為確定傷殘程度及后期治療費用等以確定造成的損失后果的合理支出，且有鑒定費及復印材料的票據(jù)為證，同時，兩份鑒定結論關于傷殘等級的鑒定結論均客觀真實，本院予以支持。被告嚴某某因重新鑒定支出的鑒定費因重新鑒定的意見與原鑒定意見一致，由被告嚴某某自行承擔。
（10）交通費。交通費指受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院而實際發(fā)生的用于交通的費用，結合本案中原告治療的實際情況，本院酌情予以支持1000.00元。
（11）財產(chǎn)損害賠償。原告所受財產(chǎn)損害為原告事發(fā)時所穿戴衣、褲、鞋一套，因原告未提供原物，本院無法判斷其價值，考慮原告衣物損壞的實際情況，為減輕當事人訴累，結合原告的陳述，本院酌情予以支持500.00元。
（12）原告住院期間和出院后的其他合理損失。原告因傷情需要使用紙尿褲等日用品，并提交了相關票據(jù)，對原告主張的該部分費用1000.00元，本院予以支持。原告主張的租床費770.00元，系護理人員因護理需要支出的費用，原告已主張護理費用，不應另行主張，本院對該筆費用不予支持。原告主張的去宜昌重新鑒定差旅費300.00元，系原告為確定傷殘程度導致的個人誤工及陪護人員護理費用等合理損失，該數(shù)額并無明顯不當，本院予以支持。因此，原告住院期間和出院后的其他合理損失費用確定為1300.00元。
（13）精神損害賠償金，綜合考慮原、被告在本次事故中的過錯程度、造成的損害后果及本地平均生活水平，本院酌情予以支持4600.00元，其中由被告覃某賠償2000.00元，被告嚴某某賠償2600.00元。
綜上所述，本案中，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾器具費、后續(xù)治療費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失以及其他合理損失合計471172.61元；由被告覃某按30%比例賠償，確定為141351.78元；由被告嚴某某按40%的比例賠償，確定為188469.04元。前述款項與二被告應賠償原告的精神損害賠償金合并計算后，被告覃某應賠償原告各項損失143351.78元，扣減被告覃某已支付2000.00元，被告覃某還應賠償原告141351.78元；被告嚴某某應賠償原告各項損失191069.04元，扣減被告嚴某某先行支付的74222.47元，被告嚴某某還應賠償原告116846.57元。原告主張二被告應承擔連帶責任，但從本案審理查明的事實來看，二被告的責任性質(zhì)應為分別就其過錯按比例承擔相應的賠償責任，二被告不存在應承擔連帶責任的法定事由，原告亦未提供相關證據(jù)證實二被告應承擔連帶賠償責任，因此，對原告的該主張，本院不予支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人達不成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條至第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告覃某賠償原告孫某各項損失141351.78元（已扣減先行支付的2000.00元）。
二、被告嚴某某賠償原告孫某各項損失116846.57元（已扣減先行支付的74222.47元）。
前述一、二項，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1280.00元，由被告覃某負擔384.00元，由被告嚴某某負擔512.00元，由原告孫某負擔384.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張華

書記員： 韓弘旭