原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王晶，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭義生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司，住所地江蘇省東臺市。
　　負責人：王愛斌，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張興東，男。
　　原告孫某某與被告郭義生、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人王晶、被告郭義生、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司的委托訴訟代理人張興東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：原告因本事故導致的所有損失，包括醫(yī)藥費人民幣7,721.03元(以下幣種同，含被告墊付的醫(yī)療費2,000元)，住院伙食補助費180(20元/天×9天)，營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)，護理費4,600元(2,300元/月×60天)，誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)，殘疾賠償金125，192元(62,596元/年×20年×10%)，精神損害撫慰金5,000元，交通費500元，衣物損失費500元，鑒定費2,300元，律師費6,000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出或不屬于保險理賠范圍的部分由被告郭義生承擔60%的賠償責任。事實與理由：2017年8月29日08時20分許，被告郭義生駕駛牌號為蘇J1XXXX的小型轎車行駛于上海市浦東新區(qū)德州路進上南路西約40米處，因措施不當與步行的原告相撞，導致原告身體受傷的交通事故。經(jīng)交警部門作出交通事故責任認定書，被告郭義生與原告負同等責任。后原告因T12椎體骨折入院治療，經(jīng)鑒定認定原告因交通事故致T12椎體壓縮性骨折等，現(xiàn)腰部活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。確認被告郭義生為原告墊付了醫(yī)療費2,000元，同意在本案中一并處理。因原、被告對賠償未能達成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告郭義生辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定均無異議。事故發(fā)生后，本被告為原告墊付了醫(yī)療費2,000元，已包括在原告訴請中，要求在本案中一并處理。律師費由法院依法判決，對其他各項費用意見及答辯意見與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司的意見一致。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定均無異議，肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司投保交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險(有不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，現(xiàn)同意在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。對原告主張的各項費用意見如下：確認醫(yī)療費總金額，但應(yīng)扣除其中272元護理費；認可城鎮(zhèn)標準，但對鑒定結(jié)論的傷殘等級有異議，故對殘疾賠償金和精神損害撫慰金不予認可；營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費無異議；誤工期限無異議，但應(yīng)補充提供銀行流水證明；護理費認可40元/天計算60天；鑒定費不同意承擔；衣物損失費不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月29日08時20分許，被告郭義生駕駛牌號為蘇J1XXXX的小型轎車行駛于上海市浦東新區(qū)德州路進上南路西約40米處，適遇原告行走至此，因被告郭義生措施不當、原告亂穿馬路，雙方相撞導致原告受傷的交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具交通事故認定書，被告郭義生與原告負同等責任。后原告因T12椎體骨折至上海市東方醫(yī)院進行了治療，支付醫(yī)療費7,721.03元，其中包括被告郭義生墊付的2,000元。2018年5月2日，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定原告因交通事故致T12椎體壓縮性骨折等，現(xiàn)腰部活動受限，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。為此，原告支付鑒定費2,300元。
　　又查明，原告系非農(nóng)家庭戶口。
　　另查明，肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司處投保機動車第三者責任強制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機動車第三者責任商業(yè)保險(賠償限額為1,000,000元)，并購買不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告郭義生與原告對本次事故負同等責任，故原告的損失由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出交強險范圍的由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照60%責任比例承擔，超出保險或不屬于保險范圍的，由被告郭義生按照60%責任比例賠付。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司認為被鑒定人孫某某不符合《人體損傷致殘程度分級》關(guān)于椎體壓縮1/3、粉碎性骨折及手術(shù)治療任何一項，與日常生活有關(guān)活動能力輕度受限亦不符，申請對被鑒定人的傷殘等級進行重新鑒定，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院認為該重新鑒定申請缺乏依據(jù)，不予支持。
　　鑒于原、被告對營養(yǎng)費2,400元、交通費500元、住院伙食補助費180元已達成一致意見，經(jīng)審查于法不悖，本院予以確定。對于原告訴請的其他各項損害賠償項目及數(shù)額，由本院根據(jù)當事人主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確認：1、醫(yī)療費，原告支付的醫(yī)療費及被告墊付的醫(yī)療費，由門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)佐證，現(xiàn)雙方一致同意在本案中一并處理被告墊付的醫(yī)療費，故本院確認醫(yī)療費合計7,721.03元；關(guān)于被告提出要求扣除醫(yī)療費中護理費之辯稱，因醫(yī)療費發(fā)票中護理費項目屬于醫(yī)療范疇，應(yīng)計入醫(yī)療費總金額，故對該辯稱本院不予采信；2、護理費，根據(jù)原告的傷情及鑒定結(jié)論，本院依法確認護理費2,400元；3、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶口，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖澳挲g等情況，故原告按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金125,192元，于法不悖，本院予以支持；4、精神損害撫慰金，鑒于原告的傷情已構(gòu)成XXX傷殘，本院確認精神損害撫慰金為5,000元，現(xiàn)原告訴請在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，并無不當，本院予以支持；5、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院參照本市職工最低工資標準結(jié)合鑒定結(jié)論意見，依法確認誤工費12,100元；6、衣物損失費，根據(jù)原告的傷情及本案案情，本院酌定300元；7、鑒定費，該2,300元系原告明確本案損失范圍的合理必要費用，本院依法予以支持；8、律師費，系原告為本案訴訟而產(chǎn)生的合理支出，根據(jù)本案案情，本院確認為4,000元。原、被告均同意在本案中一并處理被告郭義生為原告墊付的醫(yī)療費2,000元，為減輕當事人的訟累，本院予以照準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠付原告孫某某醫(yī)療費7,721.03元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費2,098.97元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失費300元，合計120,300元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東臺市支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付原告孫某某營養(yǎng)費301.03元、護理費2,400元、殘疾賠償金20,192元、誤工費12,100元、交通費500元、鑒定費2,300元，合計37,793.03元的60%，計22,675.82元；
　　三、被告郭義生應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某某律師費4,000元的60%，計2,400元；
　　四、原告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告郭義生錢款2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,243元，減半收取計1,621.50元，由原告孫某某負擔648.60元，由被告郭義生負擔972.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫開暋

書記員：朱佳燁