孫某某
喬麗（河北天權律師事務所）
河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
田建中
徐剛
宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心
雷挺（河北海龍律師事務所）

原告孫某某。
委托代理人喬麗，河北天權律師事務所律師。
被告河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原名張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社），住所地張某某市宣化區(qū)宣府大街94號。
組織機構(gòu)代碼證:06167971-5
法定代表人王萬禮，董事長。
委托代理人田建中，男。
委托代理人徐剛，男。
被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心，住所地宣化區(qū)南關橋東12號。
組織機構(gòu)代碼證:106306825
法定代表人王仲憲，經(jīng)理。
委托代理人雷挺，河北海龍律師事務所律師。
原告孫某某訴被告張某某市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱宣化區(qū)信用聯(lián)社）、宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孫某某及其委托代理人喬麗、被告宣化區(qū)信用聯(lián)社的委托代理人田建中、徐剛、被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心的法定代表人王仲憲、委托代理人雷挺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2003年10月27日，原告與二被告簽訂《售房協(xié)議書》，原告購買位于宣化區(qū)觀音后綜合住宅樓3單元203房屋一套，建筑面積90.41平方米，地下室面積8.12平方米，總價款為124953元。
同時雙方約定，房屋產(chǎn)權證由賣方辦理，辦證費用由賣方承擔，契稅由買方承擔。
2003年10月29日，原告一次性支付了全部房款，后入住該房。
合同簽訂至今，被告遲遲不給原告辦理房屋產(chǎn)權證，雖經(jīng)原告多次要求履行義務，但被告一直推諉。
綜上所述，原告認為被告沒有按合同約定履行義務，侵害了原告的合法權益。
為此根據(jù)我國相關法律規(guī)定，請求法院依法確認買賣合同有效，并判決被告履行辦理房屋產(chǎn)權變更義務，本案的訴訟費用由被告承擔。
被告宣化區(qū)信用聯(lián)社辯稱，原告所述事實和理由真實，是沒有給原告辦過產(chǎn)權登記手續(xù)，我們同意原告的訴訟請求。
被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，按原告提供的售房協(xié)議書2003年至今已經(jīng)9年之久，在此期間，原告沒有提出任何要求。
另該售房合同不真實，公章不是聯(lián)社的，是聯(lián)社基建處的。
根據(jù)我們跟信用聯(lián)社的約定，賣不了以房抵款，由二被告共同派人去賣房，程序是由貿(mào)易中心出具預售房屋協(xié)議書，由二被告共同蓋章，與買房人簽訂協(xié)議，由聯(lián)社收款，買房人到貿(mào)易中心簽訂正式合同，貿(mào)易中心出具正式購房發(fā)票，然后到產(chǎn)權登記中心辦房證。
本案合同不是二被告共同商量采用的方式，原告所使用的收款收據(jù)也不是貿(mào)易中心出具的收款憑條。
貿(mào)易中心將房屋抵頂時，至今沒有進行賬目核算，原因是抵頂房屋不具備商品房的銷售條件，是再建房，后期的配套設施貿(mào)易中心花了很多錢，因為價格二被告有不同意見，所以一直沒有結(jié)算。
本案中原告提供的售房協(xié)議面積和售價跟我們提供給聯(lián)社的協(xié)議差別較大。
綜上，協(xié)議是不真實的，原告要求確認合同效力缺乏基本的事實依據(jù)，要求變更產(chǎn)權登記更無從談起。
本院認為，合同的成立必須基于合同雙方或多方達成一致的真實意思表示，無合意則合同不成立。
現(xiàn)原告要求確認2003年三方簽訂的宣化區(qū)觀音后街綜合住宅樓3單元203室房屋的買賣合同有效，首先應向法庭證實該買賣合同依法成立且有效。
而本案中房屋買賣合同的實際簽訂和履行時間均為2012年10月，而合同落款時間卻在2003年，房屋的售價也是2003年的標準，該合同中原告既是賣方的代理人，同時又是合同中的買方，不符合合同要素中的主體要求。
且該合同的簽訂被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心始終未參與且不認可，不能認定該協(xié)議是宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心的真實意思表示。
故該合同不是三方一致的真實意思表示，該合同不成立，故對原告的訴訟請求本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某要求確認關于坐落于宣化區(qū)觀音后綜合住宅樓3單元203室房屋一套的買賣合同有效并要求被告履行辦理產(chǎn)權變更登記義務的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，合同的成立必須基于合同雙方或多方達成一致的真實意思表示，無合意則合同不成立。
現(xiàn)原告要求確認2003年三方簽訂的宣化區(qū)觀音后街綜合住宅樓3單元203室房屋的買賣合同有效，首先應向法庭證實該買賣合同依法成立且有效。
而本案中房屋買賣合同的實際簽訂和履行時間均為2012年10月，而合同落款時間卻在2003年，房屋的售價也是2003年的標準，該合同中原告既是賣方的代理人，同時又是合同中的買方，不符合合同要素中的主體要求。
且該合同的簽訂被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心始終未參與且不認可，不能認定該協(xié)議是宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心的真實意思表示。
故該合同不是三方一致的真實意思表示，該合同不成立，故對原告的訴訟請求本院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某要求確認關于坐落于宣化區(qū)觀音后綜合住宅樓3單元203室房屋一套的買賣合同有效并要求被告履行辦理產(chǎn)權變更登記義務的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫某某負擔。

審判長：逯遙

書記員：郭冬梅