原告：孫某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)耀華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：徐昂，上海君帆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海教育電視臺(tái)，住所地上海市。
　　法定代表人：蔣紅。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧斯玲，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海教育電視臺(tái)(以下簡稱“教育電視臺(tái)”)健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人徐昂律師，被告教育電視臺(tái)的委托訴訟代理人廖佩娟、鄧斯玲律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告全額賠償醫(yī)療費(fèi)26,093.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(包括一、二期)、護(hù)理費(fèi)14,000元(包括一、二期)、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金50,076.80元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)300元、后續(xù)治療費(fèi)2萬元(尚未實(shí)際發(fā)生)、鑒定費(fèi)2,600元、律師代理費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2018年2月1日下午，包括原告在內(nèi)的六名老人前往被告處參加演唱滬劇的節(jié)目彩排，原告一行到達(dá)被告處演播廳時(shí)，其他節(jié)目參與者已經(jīng)在舞臺(tái)上進(jìn)行彩排。舞臺(tái)高出地面約一米，舞臺(tái)上設(shè)立有幾塊大屏幕，除面對(duì)觀眾席的舞臺(tái)正面以外，其余舞臺(tái)邊沿均被上方懸掛于軌道上的幕布垂下環(huán)繞，幕布垂至貼近地面且緊貼舞臺(tái)邊沿，幕布為黑色，上面布滿星星點(diǎn)點(diǎn)的白色小燈。被告未對(duì)原告等六人作任何安全提醒，原告等六人從舞臺(tái)正面的階梯上到舞臺(tái)，在正對(duì)舞臺(tái)的左側(cè)第一塊屏幕后“一”字列隊(duì)等候自己節(jié)目彩排的開始，原告排在六人隊(duì)伍的最后一個(gè)，此時(shí)被告方工作人員數(shù)次指揮喊話原告六人在屏幕后往舞臺(tái)邊沿后退，以保證觀眾席位置看不到屏幕后候場的原告等人，遂原告等人依次向后退。在后退過程中，因舞臺(tái)邊沿被幕布遮擋，原告看不到幕布后的情況，誤以為是墻，其實(shí)是空地，向后摔下舞臺(tái)，摔在幕布下方的空地處，原告右腳隨即出現(xiàn)腫痛，就在幕布后空地上的一個(gè)紅色滅火器箱上坐著休息，等其余五人彩排完畢后，原告聯(lián)系家人前往醫(yī)院就診。原告對(duì)傷情進(jìn)行治療，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。原告認(rèn)為，被告處舞臺(tái)邊沿被幕布緊貼環(huán)繞，既看不到舞臺(tái)落差，也看不到幕布后的地面及環(huán)境情況，且周圍光線昏暗，黑色幕布上布滿星星點(diǎn)點(diǎn)的小燈，使得原告看不到舞臺(tái)邊沿；當(dāng)天參加彩排的均系老年人，但被告在原告等人上臺(tái)前，以及在屏幕后列隊(duì)候場過程中，均未進(jìn)行過安全提醒，而數(shù)次指揮喊話原告等人向后退；而原告是第一次去被告處的演播廳舞臺(tái)，對(duì)事發(fā)環(huán)境非常陌生，身著便裝，腳穿平底鞋，完全是由于被告提供的舞臺(tái)場地存在嚴(yán)重安全隱患、未作安全提醒、指揮不當(dāng)而摔落舞臺(tái)受傷，被告的過錯(cuò)是導(dǎo)致本案發(fā)生的直接原因，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院，提出訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告教育電視臺(tái)辯稱，因教育電視臺(tái)節(jié)目組曾為原告所在的本市浦東新區(qū)上鋼新村街道老年活動(dòng)室籌集了一百個(gè)愛心熱水壺，上鋼新村街道居家養(yǎng)老服務(wù)中心主動(dòng)聯(lián)系到被告，安排六名老人到被告處表演節(jié)目。事發(fā)當(dāng)日是節(jié)目彩排，原告等六位老人到被告演播廳參與彩排。因當(dāng)日參加彩排的有許多老年人，被告在彩排現(xiàn)場安排了多名工作人員，在彩排前及彩排過程中均反復(fù)多次對(duì)現(xiàn)場參與彩排人員強(qiáng)調(diào)注意走臺(tái)前后及表演過程中的安全。被告演播廳的舞臺(tái)及舞臺(tái)候場區(qū)域都是燈光明亮的，舞臺(tái)上是豎立有幾塊大屏幕。除舞臺(tái)正面以外，舞臺(tái)周圍確實(shí)有一圈黑色幕布圍繞，幕布懸掛于上方導(dǎo)軌垂至地面，但并沒有緊貼舞臺(tái)邊沿，經(jīng)測(cè)量，幕布和舞臺(tái)邊沿之間有60厘米的距離，這個(gè)間隔是舞臺(tái)必須的，為布置音響設(shè)備、燈光、排線路等都需要在此走動(dòng)。幕布上有眾多零星燈光，舞臺(tái)邊沿是明顯可見的，舞臺(tái)和幕布之間的地面上有音響、燈光等設(shè)備電線，無其他物品。原告六人在舞臺(tái)屏幕后列隊(duì)候場，因排在第一個(gè)位置的老人站的太前面臉露出來影響節(jié)目表演效果，所以被告工作人員叫第一個(gè)老人頭往后移動(dòng)一些，并沒有叫整個(gè)隊(duì)伍向后退。原告為列隊(duì)候場六人中的最后一人，未看清身后的地面及環(huán)境情況即向后退，摔落舞臺(tái)受傷，是其對(duì)自身安全疏忽大意才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。原告受傷后，被告工作人員積極救助，為原告準(zhǔn)備冰袋、叫出租車、還多次至醫(yī)院看望。綜上，被告演播廳的舞臺(tái)設(shè)計(jì)、布局均符合標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患，沒有燈光昏暗的問題，有多名工作人員在場維持秩序，在彩排之前及過程中均多次提醒參與者注意安全，也不存在指揮不當(dāng)?shù)那闆r，原告摔倒后進(jìn)行了及時(shí)救助。被告對(duì)原告摔傷的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的部分費(fèi)用持有異議；營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按30元/天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按40元/天計(jì)算；交通費(fèi)，以與治療傷情相對(duì)應(yīng)的票據(jù)為準(zhǔn)；殘疾賠償金，鑒定確定的傷殘等級(jí)無異議，計(jì)算年限應(yīng)為7年，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無異議；精神損害撫慰金，應(yīng)按責(zé)任比例計(jì)算；衣物損失費(fèi)，不認(rèn)可；后續(xù)治療費(fèi)，未實(shí)際發(fā)生，不認(rèn)可；律師代理費(fèi)，金額過高。另，被告曾在訴前為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5萬元，是直接支付到醫(yī)院的，要求本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年2月1日下午，原告等六名老人前往被告處演播廳進(jìn)行節(jié)目彩排。原告六人到達(dá)時(shí)，舞臺(tái)上已有其他表演者進(jìn)行彩排，遂原告六人在舞臺(tái)上豎立的大屏幕后方“一”字形列隊(duì)候場等待，原告排在最后一個(gè)，因列隊(duì)第一人不能完全被大屏幕遮擋，影響正在表演的節(jié)目效果，被告工作人員喊話示意候場人員調(diào)整位置，原告等人向后退，在后退過程中，原告摔落舞臺(tái)受傷。原告待另五人彩排完成后，一同離開被告處，前往醫(yī)院就診。
　　原告至上海市東方醫(yī)院就診，于事發(fā)當(dāng)日住院，入院診斷右三踝骨折、高血壓病，于2018年2月5日在全麻下行右三踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2018年2月19日出院，共計(jì)住院17.5天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)75,312.59元(已扣除統(tǒng)籌支付部分、住院伙食費(fèi)440元)。原告還進(jìn)行數(shù)次門急診治療。原告為治療本案所致傷情，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)75,526.59元(已扣除2018年5月2日藥物氨氯地平片、麝香保心丸共計(jì)126.78元)。
　　2018年7月20日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心受理本院的委托，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2018年8月8日出具復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第1975號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“1、孫某某因故受傷，造成右內(nèi)踝、后踝及右腓骨下段骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)50%以上，構(gòu)成XXX傷殘。2、孫某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)?！痹嬷Ц惰b定費(fèi)2,600元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為憑。
　　原告當(dāng)庭提供兩名證人證言，兩名證人均在事發(fā)當(dāng)日和原告同往被告處參與彩排。證人張某某陳述內(nèi)容有“我們六個(gè)人……排隊(duì)在屏風(fēng)后面，我是第二個(gè)，然后工作人員讓我們后退、后退，我大概退了3步路，聽到后面‘哇’一聲，一看原告摔到下面去了。幕布是緊貼舞臺(tái)的，幕布后面還有1.5米左右的空檔距離，才是墻。原告摔下之后，我們從舞臺(tái)后面下去了，才看到四階臺(tái)階”、“工作人員指揮說‘你們向后退，退到屏風(fēng)后面，退到屏風(fēng)后面看不出’，我們就后退，最后一個(gè)原告就摔下去了”、“(幕布和舞臺(tái)邊沿)就是緊貼的，不是說摔倒了之后才發(fā)現(xiàn)不是緊貼的，原告摔倒了之后我們發(fā)現(xiàn)幕布后面是空的。我下舞臺(tái)走下臺(tái)階的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)幕布后面是空的。我們是從舞臺(tái)前方臺(tái)階上舞臺(tái)的，所以我們不知道幕布后面原來是空的”、“我之前沒去過(被告處)，事發(fā)第二天我們?cè)偃パ莩龅摹钡?。證人滕某某陳述內(nèi)容有“……原告和我們一起去電視臺(tái)滬劇表演，我們?nèi)サ臅r(shí)候舞臺(tái)上已經(jīng)有其他人在排練了……(從被告提供的照片上來看)我們是從觀眾席這邊從舞臺(tái)正面左側(cè)的臺(tái)階上舞臺(tái)的，從舞臺(tái)正面走到舞臺(tái)后方候場區(qū)域，(從被告提供照片上來看)舞臺(tái)左側(cè)屏風(fēng)的后面，因還沒有輪到我們表演，我們六人在屏風(fēng)后面橫著排著，我是第三個(gè)，原告最后一個(gè)，這時(shí)工作人員說屏風(fēng)后面的人往后退，不要讓觀眾看到你們的臉，然后我們就統(tǒng)一往后退?，F(xiàn)場燈光昏暗，幕布上亮晶晶的，而且幕布是貼著舞臺(tái)的，我們以為后面就是墻壁了，幕布是黑的，上有閃光，我就聽到‘哦喲’一聲，回頭一看原告摔下去了……摔在舞臺(tái)下的地上。舞臺(tái)大概飯桌的那么高……后來有人把幕布往后拉開一點(diǎn)，我就看到舞臺(tái)到后面的墻壁有一米左右的距離”、“工作人員說了好幾次‘演員往后退，不要讓觀眾看到你們的人影’……我們旁邊就有工作人員，也沒有提醒我們注意后面有空檔。幕布緊貼舞臺(tái)，也沒有什么安全措施”、“我印象中退了三步”、“沒有(聽到工作人員)說過(安全提示等)，第二天正式表演的時(shí)候因?yàn)榍耙惶彀l(fā)生事故了，才說讓我們注意安全。第一天彩排時(shí)，我們?nèi)r(shí)舞臺(tái)上已經(jīng)有人在彩排，沒有聽到被告說讓我們注意安全”、“工作人員起碼說過兩次以上(讓我們后退)，站在觀眾席前面，口頭對(duì)我們說”、“幕布是可以活動(dòng)的，反正我看到有人將幕布拉開一點(diǎn)，我就看到舞臺(tái)下方還有臺(tái)階”等。
　　被告提供了事發(fā)場地的照片，照片上顯示幕布和舞臺(tái)邊沿有一定間距。原告及證人均表示照片不符合事發(fā)時(shí)的情況，事發(fā)時(shí)幕布是緊貼舞臺(tái)的。
　　庭審后，法院組織雙方當(dāng)事人至被告處演播廳查看事發(fā)場地，本院拍攝照片一組。經(jīng)查看，原告等人排隊(duì)候場的演播廳舞臺(tái)區(qū)域地面為黑色，呈現(xiàn)一塊塊方形光面效果；舞臺(tái)高60厘米左右，面價(jià)較大，左右兩側(cè)各有兩塊屏幕，舞臺(tái)最后方有一塊橫跨舞臺(tái)左右端的大屏幕；除舞臺(tái)正面，舞臺(tái)其余邊沿均有幕布環(huán)繞，幕布為黑色，上面布滿星點(diǎn)白色燈光；幕布懸掛的軌道有里圈、外圈兩根，幕布現(xiàn)掛于外圈軌道，垂至地面，根據(jù)雙方對(duì)原告站立位置的指認(rèn)，進(jìn)行測(cè)量后，原告站立所對(duì)應(yīng)的舞臺(tái)邊沿距離幕布約40厘米。查看現(xiàn)場后，原告認(rèn)為幕布軌道有里外兩根，現(xiàn)幕布位置較事發(fā)時(shí)發(fā)生了改變，被告則表示舞臺(tái)布置都是固定的，不存在被告為躲避本案責(zé)任就改動(dòng)成本極高的舞臺(tái)布置。
　　另查明：
　　原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供陪護(hù)費(fèi)發(fā)票一張，以及有“上海市浦東新區(qū)上鋼新村街道耀華路第三村居民委員會(huì)”蓋章的手寫護(hù)理費(fèi)收據(jù)五張。
　　為主張交通費(fèi)，原告提供出租車費(fèi)發(fā)票若干。
　　為提起本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師代理，主張律師代理費(fèi)1萬元，提供聘請(qǐng)律師合同及代理費(fèi)發(fā)票一張，金額1萬元。
　　關(guān)于被告訴前為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5萬元，原告表示認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。
　　上述本院認(rèn)定的事實(shí)，由原、被告雙方提供的證據(jù)材料、本院查看現(xiàn)場拍攝照片，以及雙方當(dāng)事人的陳述，予以佐證。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。商場等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案事發(fā)的演播廳，用于彩排、表演、錄制節(jié)目等，有其專業(yè)燈光、布景設(shè)計(jì)要求，無可厚非，但進(jìn)入演播廳的人員除專門演職人員外，可能有不熟悉演播廳環(huán)境甚至第一次進(jìn)入的人員，被告作為演播廳的管理者，對(duì)演播廳內(nèi)的環(huán)境、舞臺(tái)布置、物品擺設(shè)等應(yīng)做必要的介紹與安全提示。原告等人列隊(duì)候場的舞臺(tái)區(qū)域，地面呈黑色，表面光滑，反光性強(qiáng)，而圍繞舞臺(tái)邊沿的幕布上布滿零星小白燈，經(jīng)舞臺(tái)黑色地面反光，會(huì)產(chǎn)生黑色地面上亦都是零星小白燈的效果，即使舞臺(tái)和幕布之間有一段距離的空余，但仍容易在視覺上產(chǎn)生誤差，誤以為幕布與舞臺(tái)地面相貼合，況且根據(jù)原告以及證人陳述，其從舞臺(tái)正前方的階梯上舞臺(tái)，上舞臺(tái)時(shí)離開候場地點(diǎn)的舞臺(tái)邊沿有一段距離，確實(shí)會(huì)看不清舞臺(tái)與幕布間的空余，在剛上臺(tái)時(shí)就使得原告等人建立了錯(cuò)誤的初步印象，以至于在之后的后退過程中發(fā)生事故。根據(jù)雙方陳述，被告工作人員考慮節(jié)目效果，口頭指示原告等人在節(jié)目開始前不要將人影顯露于屏幕外，該指示是針對(duì)第一人或整個(gè)列隊(duì)后退，被告的指示不夠仔細(xì)、明確。且據(jù)原告等人陳述，其六人到達(dá)被告演播廳時(shí)，已有其他表演者開始彩排，本院合理推測(cè)，被告未向原告等人進(jìn)行安全提醒的可能性較大。而于原告而言，作為排在屏幕后候場列隊(duì)的最后一人，最靠近舞臺(tái)邊沿，在聽到被告工作人員向后退的指示后，應(yīng)仔細(xì)觀察后方地面、環(huán)境情況，對(duì)于看不清、不確定、有遮擋的情況應(yīng)仔細(xì)分辨，對(duì)自身的人身安全盡到審慎義務(wù)。而原告卻憑直覺往后退步，自認(rèn)為幕布后就是墻體，退步前沒有將視線下移觀察腳下情況以及注意身后情況，若原告能將視線下移，可清晰看出舞臺(tái)高出地面約60厘米、與幕布間有約40厘米空檔，即可避免損害的發(fā)生。原告在陌生環(huán)境下對(duì)自身安全所盡注意義務(wù)不夠，也是損傷發(fā)生的原因之一?，F(xiàn)從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件考量，并綜合本案當(dāng)事人對(duì)于損害結(jié)果的過錯(cuò)責(zé)任程度及與原告所受損害的原因力比例分析，確定對(duì)于本案損害事件的發(fā)生，分別由被告、原告各自按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)于原告因摔倒所致傷情出具的司法鑒定意見，合法有效，并無不當(dāng)，本院予以采信，應(yīng)作為計(jì)算原告賠償損失的相應(yīng)依據(jù)。
　　關(guān)于原告各項(xiàng)損失費(fèi)用的確定。根據(jù)案件查明情況，當(dāng)事人提供的相應(yīng)證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結(jié)合司法鑒定意見等，本院確定各項(xiàng)賠償項(xiàng)目如下：1、醫(yī)療費(fèi)，其中2018年5月2日原告至上海市浦東新區(qū)上鋼社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診，配藥物麝香保心丸、氨氯地平片，共計(jì)126.78元，因不能確認(rèn)和本案關(guān)聯(lián)性，故該部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算，確認(rèn)為75,526.59元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元；3、營養(yǎng)費(fèi)(包括一、二期)，按30元/天計(jì)算，確認(rèn)金額為3,600元；4、護(hù)理費(fèi)(包括一、二期)，考慮原告?zhèn)?、年齡情況及提供證據(jù)材料，按2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)金額為9,680元；5、交通費(fèi)，酌情支持300元；6、殘疾賠償金，定殘時(shí)原告已滿73周歲，故應(yīng)按年限7年，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)金額為43,817.20元；7、精神損害撫慰金，按責(zé)任比例，確認(rèn)金額為2,500元；8、衣物損失費(fèi)，原告摔傷、就醫(yī)會(huì)對(duì)衣物造成一定損失，現(xiàn)酌情支持200元；9、鑒定費(fèi)2,600元；10、律師代理費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師代理訴訟，產(chǎn)生律師費(fèi)，亦屬于受傷所產(chǎn)生的損失，具合理性，現(xiàn)酌情支持4,000元。上述各項(xiàng)費(fèi)用，除精神損害撫慰金、律師代理費(fèi)以外，其他項(xiàng)合計(jì)后按50%計(jì)算。關(guān)于原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，可待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，再行主張?zhí)幚怼１桓嬖V前為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5萬元，在本案中一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海教育電視臺(tái)賠償原告孫某某精神損害撫慰金2,500元、律師代理費(fèi)4,000元，合計(jì)6,500元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海教育電視臺(tái)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)68,036.90元；
　　上述第一、二項(xiàng)賠償款，合計(jì)74,536.90元，扣除被告上海教育電視臺(tái)訴前為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5萬元后，合計(jì)為24,536.90元；
　　三、原告孫某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,663.42元，減半收取831.71元，由被告上海教育電視臺(tái)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：桑靜華

書記員：李軼君