孫某某
崔長民（河北宏天律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司
張祿明

原告孫某某。
委托代理人崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司，地址泊頭市裕華路596號。
負責人楊建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人張祿明，該公司職工。
原告孫某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李延祥獨任審判，公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告作為車輛的所有者，其車輛在被告處投保了商業(yè)險，原告要求其車輛損失由被告予以賠償，合理合法，應予支持。原告因事故造成的施救費、評估費、拆解費等損失均屬合理損失，被告應按實際損失數(shù)額賠付。綜上所述，原告的車輛損失62740元、拆解費2800元、施救費800元及評估費4400元共計70740元均應由被告在保險范圍內(nèi)予以賠償。受益人只存在于人身保險合同中，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，而且原告作為車輛的所有者及投保人理應對保險賠償金享有受償權(quán)，從而利用得到的賠償金對受損車輛進行維修，以達到投保人入保險的根本目的，故被告關(guān)于保險合同約定第一受益人為中國工商銀行滄州河西支行、原告無權(quán)要求賠償?shù)闹鲝埨頁?jù)不足，本院依法不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告孫某某各項損失共計70740元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費785元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀并繳納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告作為車輛的所有者，其車輛在被告處投保了商業(yè)險，原告要求其車輛損失由被告予以賠償，合理合法，應予支持。原告因事故造成的施救費、評估費、拆解費等損失均屬合理損失，被告應按實際損失數(shù)額賠付。綜上所述，原告的車輛損失62740元、拆解費2800元、施救費800元及評估費4400元共計70740元均應由被告在保險范圍內(nèi)予以賠償。受益人只存在于人身保險合同中，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，而且原告作為車輛的所有者及投保人理應對保險賠償金享有受償權(quán)，從而利用得到的賠償金對受損車輛進行維修，以達到投保人入保險的根本目的，故被告關(guān)于保險合同約定第一受益人為中國工商銀行滄州河西支行、原告無權(quán)要求賠償?shù)闹鲝埨頁?jù)不足，本院依法不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告孫某某各項損失共計70740元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費785元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負擔。

審判長：李延祥

書記員：溫雅靜