上訴人（原審原告）：孫某某，
委托代理人：孫英勛。
被上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社。
法定代表人：張士宏，該供銷(xiāo)社主任。
委托代理人：郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人衡水市桃城區(qū)供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)桃城區(qū)供銷(xiāo)社）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第8號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭詢(xún)問(wèn)了本案。上訴人孫某某及其委托委托代理人孫英勛、被上訴人桃城區(qū)供銷(xiāo)社的委托代理人郭煒到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為：本案經(jīng)庭審查明原告孫某某的勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴，系未經(jīng)仲裁前置程序直接向本院提起的訴訟。原告孫某某雖主張其曾向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，但不能提交勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的受理通知書(shū)或者其他以接受仲裁申請(qǐng)的憑證或證明，從而也不能證明其是因勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出仲裁裁決的原因直接提起的訴訟，故應(yīng)駁回其起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑l第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回原告孫某某的起訴。
本院經(jīng)審理查明：2014年12月16日，衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)向上訴人出具了（2014）區(qū)勞仲字第34號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴不予受理通知書(shū)，該通知書(shū)載明：申請(qǐng)人孫某某于2008年3月10日到達(dá)法定退休年齡，2014年12月15日遞交申請(qǐng)時(shí)已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期，故不予受理。該通知書(shū)在本院詢(xún)問(wèn)時(shí)已向被上訴人桃城區(qū)供銷(xiāo)社的委托代理人進(jìn)行了質(zhì)證，其對(duì)該通知書(shū)無(wú)異議。

本院認(rèn)為：因上訴人孫某某就該勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)向衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具了（2014）區(qū)勞仲字第34號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴不予受理通知書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿(mǎn)不起訴的，裁決發(fā)生法律效力。”本案雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，并作出了（2014）區(qū)勞仲字第34號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴不予受理通知書(shū)，上訴人孫某某對(duì)該通知書(shū)不服，桃城區(qū)人民法院以“原告孫某某雖主張其曾向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，但不能提交勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的受理通知書(shū)或者其他以接受仲裁申請(qǐng)的憑證或證明，從而也不能證明其是因勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出仲裁裁決的原因直接提起的訴訟，故應(yīng)駁回其起訴”的理由不能成立，桃城區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋﹥》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第8號(hào)民事裁定；
二、指令河北省衡水市桃城區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書(shū)記員：賈雅瓊