上訴人（原審原告）：孫某某，
委托代理人：孫英勛。
被上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)供銷合作社聯(lián)合社。
法定代表人：張士宏，該供銷社主任。
委托代理人：郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人衡水市桃城區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱桃城區(qū)供銷社）勞動爭議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第8號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭詢問了本案。上訴人孫某某及其委托委托代理人孫英勛、被上訴人桃城區(qū)供銷社的委托代理人郭煒到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為：本案經(jīng)庭審查明原告孫某某的勞動爭議之訴，系未經(jīng)仲裁前置程序直接向本院提起的訴訟。原告孫某某雖主張其曾向勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，但不能提交勞動人事爭議仲裁委員會出具的受理通知書或者其他以接受仲裁申請的憑證或證明，從而也不能證明其是因勞動人事爭議仲裁委員會逾期未作出仲裁裁決的原因直接提起的訴訟，故應(yīng)駁回其起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回原告孫某某的起訴。
本院經(jīng)審理查明：2014年12月16日，衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會向上訴人出具了（2014）區(qū)勞仲字第34號勞動爭議申訴不予受理通知書，該通知書載明：申請人孫某某于2008年3月10日到達(dá)法定退休年齡，2014年12月15日遞交申請時已超過勞動爭議仲裁時效期，故不予受理。該通知書在本院詢問時已向被上訴人桃城區(qū)供銷社的委托代理人進(jìn)行了質(zhì)證，其對該通知書無異議。

本院認(rèn)為：因上訴人孫某某就該勞動爭議已經(jīng)向衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請了仲裁，衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會出具了（2014）區(qū)勞仲字第34號勞動爭議申訴不予受理通知書，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！薄吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人對本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決發(fā)生法律效力?！北景鸽p方的勞動爭議已經(jīng)衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁，并作出了（2014）區(qū)勞仲字第34號勞動爭議申訴不予受理通知書，上訴人孫某某對該通知書不服，桃城區(qū)人民法院以“原告孫某某雖主張其曾向勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，但不能提交勞動人事爭議仲裁委員會出具的受理通知書或者其他以接受仲裁申請的憑證或證明，從而也不能證明其是因勞動人事爭議仲裁委員會逾期未作出仲裁裁決的原因直接提起的訴訟，故應(yīng)駁回其起訴”的理由不能成立，桃城區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法的解釋﹥》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第8號民事裁定；
二、指令河北省衡水市桃城區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書記員：賈雅瓊