孫某便
劉錦紅（河北磅礴律師事務(wù)所）
祝某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）

原告孫某便。
委托代理人劉錦紅，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告祝某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。
法定代表人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
原告孫某便與被告祝某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理。依法由審判員石沖屹適用簡易程序進(jìn)行審理。2014年12月12日原告提出進(jìn)行傷殘等級鑒定的申請，本院于2014年12月15日作出（2014）清民初字第1701號民事裁定書，裁定中止本案訴訟。2015年5月27日本院收到鑒定書，同日恢復(fù)本案訴訟。于2015年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原被告及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告祝某某駕駛冀＊＊＊＊＊＊號轎車與宋亞超駕駛的無照二輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故（原告系二輪摩托車乘車人），被告祝某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，宋亞超承擔(dān)次要責(zé)任。被告祝某某駕駛冀＊＊＊＊＊＊號轎車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元和商業(yè)第三者保險(xiǎn)30萬元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），其中機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、死亡傷殘賠償限額110000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。以上事實(shí)原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告被送往河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療25天（2014年11月3日至2014年11月28日），后又到蠡縣醫(yī)院、保定法醫(yī)醫(yī)院檢查治療。對原告所提交的醫(yī)療費(fèi)票，其中2015年2月2日一張41.4元票據(jù)、另一張122.1票據(jù)姓名為張英便，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，2014年11月28日為103元票據(jù)為住院膳食費(fèi)收據(jù)，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，本院不予確認(rèn)，11月21日650元票據(jù)、12月9日25元票據(jù)不是正式發(fā)票，可信度較低，本院不予確認(rèn)，其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)被告無異議，本院予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)37581.87元。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥，但并未明確具體指出，其主張本院不予采信。原告主張被告應(yīng)按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)賠付自己住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（25天X100元／天=25OO元），參照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第十六條:“伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（公歷）天數(shù)計(jì)算，每人每天100元?！钡囊?guī)定，本院予以支持。原告主張被告應(yīng)賠付自己營養(yǎng)費(fèi)，有河北大學(xué)附屬醫(yī)院的診斷證明書為證，本院予以支持，但要求每天100元的標(biāo)準(zhǔn)較高，應(yīng)為每天30元，營養(yǎng)費(fèi)為750元（25天X30元）。事故發(fā)生前原告在蠡縣華泰紡織有限公司工作，原告2014年8、9、10月工資表，月工資分別為4500、4500、4350元，平均月工資為4450元，誤工日期計(jì)算至評殘前一日共147天，誤工費(fèi)21800元（147天X148.3元／天=21800元），有勞動(dòng)合同及工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以確認(rèn)。護(hù)理人員孫影娜事故發(fā)生前在蠡縣興銀絨線紡織有限公司上班，2014年8、9、10月份月工資均為4300元，護(hù)理天數(shù)為25天，護(hù)理費(fèi)為護(hù)理費(fèi)3583元（4300元／30天X25天），以上事實(shí)有勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以確認(rèn)，原告住院治療導(dǎo)致護(hù)理人員因誤工而收入減少，被告應(yīng)予賠償。被告對原告提交的勞動(dòng)合同及工資標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，但未能提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，故被告的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費(fèi)2037元有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，鑒定費(fèi)是為了確定原告?zhèn)麣埖燃壎Ц兜谋匾?、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原告構(gòu)成十級傷殘，有司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金，本案開庭時(shí)間在河北省公安廳交通管理局所發(fā)布的關(guān)于2015年度人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)的通知之后，傷殘賠償金應(yīng)按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計(jì)算，傷殘賠償金應(yīng)為20372元（10186X20年X10%=20372元）。原告的二次手術(shù)費(fèi)為10000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)。原告主張精神撫慰金10000元較高，根據(jù)原告?zhèn)榧皩?shí)際情況認(rèn)定2000元較為合理。原告父親孫彥增1954年出生，原告母親許蘭偉1955年出生，均已達(dá)到退休年齡，且無其他生活來源，孫彥增、許蘭偉還有兩個(gè)孩子，上述事實(shí)有戶籍證明、蠡縣林堡鄉(xiāng)孫家莊村證明為證，原告的兒子宋明宇2007年出生尚未成年，有戶籍證明為證，被告應(yīng)賠償原告應(yīng)承擔(dān)的以上三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元計(jì)算，其中原告父親孫彥增4701元（8248X10%X19年X1／3）；原告母親許蘭偉4948元（（8248X10%X20年X1／3）；原告兒子宋明宇4124元（（8248X10%X10年X1／2），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13773元，計(jì)入傷殘賠償金內(nèi)。原告主張交通費(fèi)為2000元較高，根據(jù)原告?zhèn)榧皩?shí)際需要，本院認(rèn)定1000元較為合理。綜上原告因此事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)113396.87元（醫(yī)療費(fèi)37581.87元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元＋營養(yǎng)費(fèi)為750元＋誤工費(fèi)21800元＋護(hù)理費(fèi)3583元＋鑒定費(fèi)2037元＋傷殘賠償金34145元＋二次手術(shù)費(fèi)10000元＋精神撫慰金2000元＋交通費(fèi)1000元）。因另案原告宋亞超依照與本案原告孫某便的協(xié)議已將交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償款全部支取。故由宋亞超、被告祝某某按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告祝某某負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，即應(yīng)賠償原告80777.8元（115396.87元×70%）。原告多主張費(fèi)用，證據(jù)不足，本院予以駁回。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告的損失80777.8元。由于原告的損失已由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司予以賠償，故被告祝某某在本案中不再承擔(dān)民事責(zé)任。按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，被告祝某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告孫某便經(jīng)濟(jì)損失80777.8元。
二、被告祝某某在本案中不再承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告孫某便的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1936元，減半交納968元，由被告祝某某負(fù)擔(dān)909元，原告孫某便負(fù)擔(dān)59元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告祝某某駕駛冀＊＊＊＊＊＊號轎車與宋亞超駕駛的無照二輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故（原告系二輪摩托車乘車人），被告祝某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，宋亞超承擔(dān)次要責(zé)任。被告祝某某駕駛冀＊＊＊＊＊＊號轎車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元和商業(yè)第三者保險(xiǎn)30萬元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），其中機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、死亡傷殘賠償限額110000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。以上事實(shí)原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告被送往河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療25天（2014年11月3日至2014年11月28日），后又到蠡縣醫(yī)院、保定法醫(yī)醫(yī)院檢查治療。對原告所提交的醫(yī)療費(fèi)票，其中2015年2月2日一張41.4元票據(jù)、另一張122.1票據(jù)姓名為張英便，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，2014年11月28日為103元票據(jù)為住院膳食費(fèi)收據(jù)，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，本院不予確認(rèn)，11月21日650元票據(jù)、12月9日25元票據(jù)不是正式發(fā)票，可信度較低，本院不予確認(rèn)，其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)被告無異議，本院予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)37581.87元。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥，但并未明確具體指出，其主張本院不予采信。原告主張被告應(yīng)按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)賠付自己住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（25天X100元／天=25OO元），參照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第十六條:“伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（公歷）天數(shù)計(jì)算，每人每天100元?！钡囊?guī)定，本院予以支持。原告主張被告應(yīng)賠付自己營養(yǎng)費(fèi)，有河北大學(xué)附屬醫(yī)院的診斷證明書為證，本院予以支持，但要求每天100元的標(biāo)準(zhǔn)較高，應(yīng)為每天30元，營養(yǎng)費(fèi)為750元（25天X30元）。事故發(fā)生前原告在蠡縣華泰紡織有限公司工作，原告2014年8、9、10月工資表，月工資分別為4500、4500、4350元，平均月工資為4450元，誤工日期計(jì)算至評殘前一日共147天，誤工費(fèi)21800元（147天X148.3元／天=21800元），有勞動(dòng)合同及工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以確認(rèn)。護(hù)理人員孫影娜事故發(fā)生前在蠡縣興銀絨線紡織有限公司上班，2014年8、9、10月份月工資均為4300元，護(hù)理天數(shù)為25天，護(hù)理費(fèi)為護(hù)理費(fèi)3583元（4300元／30天X25天），以上事實(shí)有勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以確認(rèn)，原告住院治療導(dǎo)致護(hù)理人員因誤工而收入減少，被告應(yīng)予賠償。被告對原告提交的勞動(dòng)合同及工資標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，但未能提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，故被告的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費(fèi)2037元有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，鑒定費(fèi)是為了確定原告?zhèn)麣埖燃壎Ц兜谋匾?、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原告構(gòu)成十級傷殘，有司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金，本案開庭時(shí)間在河北省公安廳交通管理局所發(fā)布的關(guān)于2015年度人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)的通知之后，傷殘賠償金應(yīng)按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計(jì)算，傷殘賠償金應(yīng)為20372元（10186X20年X10%=20372元）。原告的二次手術(shù)費(fèi)為10000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)。原告主張精神撫慰金10000元較高，根據(jù)原告?zhèn)榧皩?shí)際情況認(rèn)定2000元較為合理。原告父親孫彥增1954年出生，原告母親許蘭偉1955年出生，均已達(dá)到退休年齡，且無其他生活來源，孫彥增、許蘭偉還有兩個(gè)孩子，上述事實(shí)有戶籍證明、蠡縣林堡鄉(xiāng)孫家莊村證明為證，原告的兒子宋明宇2007年出生尚未成年，有戶籍證明為證，被告應(yīng)賠償原告應(yīng)承擔(dān)的以上三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元計(jì)算，其中原告父親孫彥增4701元（8248X10%X19年X1／3）；原告母親許蘭偉4948元（（8248X10%X20年X1／3）；原告兒子宋明宇4124元（（8248X10%X10年X1／2），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13773元，計(jì)入傷殘賠償金內(nèi)。原告主張交通費(fèi)為2000元較高，根據(jù)原告?zhèn)榧皩?shí)際需要，本院認(rèn)定1000元較為合理。綜上原告因此事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)113396.87元（醫(yī)療費(fèi)37581.87元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元＋營養(yǎng)費(fèi)為750元＋誤工費(fèi)21800元＋護(hù)理費(fèi)3583元＋鑒定費(fèi)2037元＋傷殘賠償金34145元＋二次手術(shù)費(fèi)10000元＋精神撫慰金2000元＋交通費(fèi)1000元）。因另案原告宋亞超依照與本案原告孫某便的協(xié)議已將交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償款全部支取。故由宋亞超、被告祝某某按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告祝某某負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，即應(yīng)賠償原告80777.8元（115396.87元×70%）。原告多主張費(fèi)用，證據(jù)不足，本院予以駁回。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告的損失80777.8元。由于原告的損失已由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司予以賠償，故被告祝某某在本案中不再承擔(dān)民事責(zé)任。按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，被告祝某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告孫某便經(jīng)濟(jì)損失80777.8元。
二、被告祝某某在本案中不再承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告孫某便的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1936元，減半交納968元，由被告祝某某負(fù)擔(dān)909元，原告孫某便負(fù)擔(dān)59元。

審判長：石沖屹

書記員：高海燕