原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市塞北管理區(qū)服務(wù)公司退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：田希國，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告：孫桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：王勇，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
被告：范和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宣化區(qū)第一陶瓷廠退休職工，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

原告孫某某與被告孫桂某、范和平民間借貸糾紛一案，本院依法作出（2016）冀0702民初1173號民事判決書，被告孫桂某、范和平不服該判決，上訴至河北省張家口市中級人民法院。河北省張家口市中級人民法院經(jīng)審理，以（2016）冀07民終2175號民事裁定書裁定發(fā)回本院重審。本院受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人田希國，被告孫桂某及其委托訴訟代理人王勇，被告范和平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
孫某某向本院提出的訴訟請求：判令二被告償還借款本金105100元，二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年10月、11月被告孫桂某向原告借款兩筆共計(jì)174200元，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款165900元，以現(xiàn)金的方式支付被告孫桂某8300元。雙方約定年利率為17.2%。兩筆借款到期后，被告向其償還了69100元，剩余款項(xiàng)均未償還。范和平為原告提供借款賬戶，并參與借款行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。
孫桂某辯稱，我從未向原告借款，我們之間不存在借款關(guān)系，原告的訴請不能成立。原告主張我向其借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告訴稱我以口頭方式約定向其借款，但其未提交證據(jù)證明，故其訴請不能成立。孫桂某未向?qū)O某某借過錢，雙方無借貸關(guān)系。孫某某所主張的“欠款”是向案外人張敬敏在宣化區(qū)中國人壽保險(xiǎn)公司辦理的保險(xiǎn)存款，張敬敏是該公司的保險(xiǎn)代理人，保險(xiǎn)公司稱張敬敏因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。2013年原告與張敬敏結(jié)識，原告在張敬敏處辦理保險(xiǎn)存款獲取了很多利息。2014年10月16日，孫某某預(yù)先扣除利息后，自愿通過范和平的銀行卡向張敬敏辦理保險(xiǎn)存款74500元，2014年10月17日張敬敏實(shí)收原告現(xiàn)金74500元，同時(shí)張敬敏向原告出具了保險(xiǎn)存單。2014年11月23日，以相同方式，原告向張敬敏處辦理保險(xiǎn)存款91400元?？梢?，孫某某與保險(xiǎn)公司之間存在有保險(xiǎn)合同關(guān)系，與張敬敏之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與孫桂某之間并無借款關(guān)系。
范和平辯稱，我不欠原告的錢，無需償還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告孫某某向被告范和平銀行賬戶共計(jì)匯款165900元，被告孫桂某向原告孫某某賬戶匯款60000元。孫某某曾出具收條一份，收條顯示其收到張敬敏款項(xiàng)60000元。
原告主張其與被告孫桂某之間存有借貸關(guān)系，并向法庭提交如下證據(jù)：1.中國建設(shè)銀行交易記錄一份，原告于2014年10月16日匯入范和平賬戶74500元。2.中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份，原告孫某某于2014年11月23日向范和平賬戶匯入91400元。3.中國建設(shè)銀行交易記錄單一份，2016年7月16日原告收到孫桂某轉(zhuǎn)入的6萬元。以上證據(jù)擬證明，原告與孫桂某之間存在借貸事實(shí)，范和平為孫桂某提供銀行賬戶，扣除原告收到的孫桂某轉(zhuǎn)入的60000元，孫桂某尚欠原告借款105100元。4.錄音光盤一份，其中孫桂某之子張飛在錄音中陳述“我媽給不了你，我給你，以我媽的能力一年掙10來萬還還不了你？”，擬證明被告孫桂某對借款事實(shí)及還款義務(wù)的承認(rèn)。被告孫桂某質(zhì)證意見為:對三份銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明雙方存有借貸關(guān)系。對錄音的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，孫桂某從來沒有向原告借款或還款。該錄音系被剪輯的片段，其中并無孫桂某承諾還款的表示，所以不能證明雙方借貸關(guān)系的存在。范和平的質(zhì)證意見為：對銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)不知情，對錄音的真實(shí)性不認(rèn)可。
被告孫桂某否認(rèn)原、被告之間存有借貸關(guān)系，并向法庭提交如下證據(jù)：1.張敬敏給孫某某出具的中國人壽保險(xiǎn)存款單2份，擬證明張敬敏與孫某某之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2.卡號為62×××02的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款憑證1份，孫某某于2014年11年23日轉(zhuǎn)入91400元，2014年11年24日支取了91400元，擬證明孫某某存入該筆款項(xiàng)后，又轉(zhuǎn)出給張敬敏。3.孫某某為張敬敏出具的收條2份及孫桂某建設(shè)銀行流水一份，證明張敬敏存入孫桂某卡中80000元，后又轉(zhuǎn)給孫某某60000元，結(jié)合收條證明孫某某收取了張敬敏60000元還款。4.原告與被告孫桂某微信聊天記錄，證明孫某某與張敬敏之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告孫某某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，首先孫桂某提交的證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)形式的法定要件。其次該兩份書證來源不明，不能確定系保險(xiǎn)公司出具，故對證據(jù)的真實(shí)性不能認(rèn)可。另外從該兩份書證簽署的時(shí)間看，同本案爭議的時(shí)間不相符，故對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對于銀行交易記錄，因該份記錄并未記載具體的交易事項(xiàng)，故對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)3中銀行流水認(rèn)可，原告確實(shí)收到了60000元，但被告未能證明是系張敬敏支付。對于收條，原告確實(shí)出具了，但是系在孫桂某家中孫桂某要求出具的，孫某某并不認(rèn)識張敬敏。對證據(jù)4不認(rèn)可，是孫桂某要求原告向張敬敏索要借款，但是原告并未同意。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為雙方是否存在民間借貸法律關(guān)系，原告主張存在借款關(guān)系，就此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告所舉證據(jù)為其轉(zhuǎn)入被告范和平名下款的轉(zhuǎn)賬憑證和其對被告孫桂某母子的談話錄音。轉(zhuǎn)款憑證是間接證據(jù)，不能單獨(dú)證明原、被告雙方存在借款關(guān)系，錄音證據(jù)系原告在被告孫桂某家索債時(shí)的錄音，錄音大部分內(nèi)容系孫桂某母子對原告的勸說，雖然有孫桂某之子張某“我給你”之承諾詞語，但結(jié)合被告孫桂某與原告的微信聊天記錄，應(yīng)綜合認(rèn)定是對原告遭受十余萬元損失之“勸說”，不能以此證明原、被告之間存在借款關(guān)系。另外，原告不能證明其轉(zhuǎn)款至被告范和平名下之賬戶系被告孫桂某指定的賬戶，也不能證明其和范和平之間存在民間借貸關(guān)系。被告孫桂某抗辯稱，原告給范和平的轉(zhuǎn)款系原告向案外人張敬敏購買保險(xiǎn)產(chǎn)品所形成的資金往來，提供其與張敬敏的轉(zhuǎn)款憑證和原告與其的微信聊天記錄，結(jié)合原告給張敬敏出具的收條，能夠證明其主張，據(jù)此，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。因原告未提交其他證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民發(fā)法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2402元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　馬海龍 人民陪審員　　郝秀萍 人民陪審員　　孫麗霞

書記員：胡文靜