上訴人(原審原告)：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張哲峰，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張洪根，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：華僑城(上海)置地有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張立勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于文強(qiáng)，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋佳藝，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　上訴人孫某因與被上訴人華僑城(上海)置地有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華僑城公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初36730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人孫某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持己方一審訴請(qǐng)。
　　事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)有誤。己方?jīng)]有收到華僑城公司寄送的《房屋入住通知書》。延遲8日支付房款的責(zé)任不在己方，是貸款銀行原因所致。一審判決觀點(diǎn)錯(cuò)誤。預(yù)售合同第十條有關(guān)房屋交付條件的約定違反法律規(guī)定，華僑城公司取得大產(chǎn)證才符合法律規(guī)定的交付條件。延遲付款是銀行責(zé)任，己方應(yīng)予免責(zé)。己方未收到《房屋入住通知書》，華僑城公司應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。根據(jù)預(yù)售合同第十四條約定，華僑城公司應(yīng)具備大產(chǎn)證條件后，才可向己方發(fā)出入住通知書。因與合同第十條約定的交房條件不同，產(chǎn)生對(duì)于交房條件不同理解，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
　　被上訴人華僑城公司辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
　　孫某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令華僑城公司支付逾期交房違約金，按照已付款額的日萬(wàn)分之一點(diǎn)五計(jì)算自2016年10月2日起至房屋實(shí)際交付之日止。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月18日，上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會(huì)向華僑城公司出具《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》(備案編號(hào)2014SH0218)，證明：華僑城公司蘇河灣一街坊項(xiàng)目工程申請(qǐng)竣工驗(yàn)收備案材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準(zhǔn)許備案，附建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案工程明細(xì)表，單位工程名稱V1、V2、V3。
　　2016年7月4日，華僑城公司(甲方，賣方)與孫某(乙方，買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：(1)關(guān)于房屋基本情況：甲方經(jīng)批準(zhǔn)投資建造《蘇河灣華僑城廣場(chǎng)(V1、V2、V3樓)》商品房，乙方向甲方購(gòu)買本市北蘇州路《蘇河灣華僑城廣場(chǎng)(V1、V2、V3樓)》522、526號(hào)1層1層室店鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，暫測(cè)建筑面積174.09平方米，暫定總房?jī)r(jià)款人民幣(以下幣種均為人民幣)20,469,193元；(2)關(guān)于房屋交付及違約責(zé)任：房屋交付必須符合以下條件：取得竣工驗(yàn)收備案表；甲方定于2016年9月30日前將系爭(zhēng)房屋交付給乙方，除不可抗力外；甲方如未在本合同第一十條約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之一計(jì)算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止，逾期超過(guò)90天，乙方有權(quán)選擇繼續(xù)履行本合同或單方面解除本合同，如乙方選擇單方面解除本合同，應(yīng)在超出本合同約定的交房日期后九十五日內(nèi)向甲方提出，否則視為乙方同意繼續(xù)履行本合同；該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前7天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起7天內(nèi)，會(huì)同甲方對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，房屋交付的標(biāo)志為甲方向乙方寄出《入伙通知書》，在驗(yàn)收交接時(shí)，甲方應(yīng)出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為店鋪用房，甲方應(yīng)向乙方提供《房屋質(zhì)量保證書》和《房屋使用說(shuō)明書》。同時(shí)，甲方應(yīng)當(dāng)根據(jù)乙方要求提供實(shí)測(cè)面積的有關(guān)資料，甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由甲方承擔(dān)；若甲方按照本合同約定按時(shí)達(dá)到房屋交付條件，又按本合同約定時(shí)間通知乙方辦理房屋交付手續(xù)，而乙方無(wú)正當(dāng)理由未能在約定時(shí)間前來(lái)辦理房屋交付手續(xù)的，甲方不承擔(dān)逾期交房責(zé)任；(3)關(guān)于《房屋交接書》：在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后90日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》；(4)關(guān)于付款方式：乙方于2016年7月4日與甲方簽約，并付首付款640萬(wàn)元，于2016年7月31日前應(yīng)支付房款計(jì)3,839,193元，于2016年8月30日前支付房款計(jì)1,023萬(wàn)元，由乙方通過(guò)向銀行申請(qǐng)按揭貸款的方式于2016年8月30日或之前付清。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2016年9月7日，孫某(甲方，借款人)與中信銀行股份有限公司上海分行(乙方，貸款人)及華僑城公司(丙方，保證人)簽訂《中信銀行個(gè)人購(gòu)房借款合同》，約定：甲方以系爭(zhēng)房屋為抵押物向乙方借款1,023萬(wàn)元，貸款期限120月，自2016年9月8日起至2026年9月8日止。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2016年10月8日，華僑城公司向?qū)O某合同所填地址通過(guò)掛號(hào)信形式寄送系爭(zhēng)房屋《房屋入住通知書》。
　　2016年11月2日，孫某、華僑城公司就同項(xiàng)目518號(hào)1層1層室店鋪簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，暫定總房?jī)r(jià)款1,986萬(wàn)余元等，孫某尚余990萬(wàn)元房?jī)r(jià)款未支付。
　　一審中，華僑城公司確認(rèn)已全額收取系爭(zhēng)房屋的總房?jī)r(jià)款計(jì)20,469,193元；華僑城公司稱因?qū)O某于2016年9月8日付清剩余房款1,023萬(wàn)元，較合同約定的付款之日延遲8日支付，故其亦相應(yīng)延遲8日通知孫某交付房屋。
　　一審法院認(rèn)為，華僑城公司、孫某之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。首先，根據(jù)合同第十條之約定，系爭(zhēng)房屋交付的條件為取得竣工驗(yàn)收備案表，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，華僑城公司于2014年12月14日即取得上述文件，符合合同約定之交房條件；其次，根據(jù)合同約定孫某應(yīng)于2016年8月30日前通過(guò)向銀行申請(qǐng)按揭貸款的方式付清剩余總房?jī)r(jià)款1,023萬(wàn)元，通過(guò)借款合同和購(gòu)房款發(fā)票可知，孫某于2016年9月8日支付了該筆款項(xiàng)，相比約定付款之日延遲8日，故華僑城公司抗辯稱其亦較合同約定的交房日期延遲8日通知孫某交付亦屬合理范圍，鑒于雙方在履行付款和通知交房義務(wù)中均有違約行為，一審法院綜合考慮雙方違約行為、性質(zhì)、程度以及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任等情節(jié)，認(rèn)定孫某、華僑城公司就延遲付款和延遲通知交房之行為，互不承擔(dān)違約責(zé)任；第三，根據(jù)合同補(bǔ)充條款一第五條之約定，孫某無(wú)正當(dāng)理由未能在約定時(shí)間前來(lái)辦理房屋交付手續(xù)的，華僑城公司不承擔(dān)逾期交房責(zé)任，華僑城公司于2016年10月8日通過(guò)掛號(hào)信形式通知孫某后，孫某未前往辦理交付手續(xù)，故根據(jù)合同約定，華僑城公司自此后不承擔(dān)逾期交房責(zé)任；最后，孫某主張華僑城公司應(yīng)取得該項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收合格證及房產(chǎn)證方才符合交房條件，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)向工程所在地的縣級(jí)以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門備案，現(xiàn)華僑城公司取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》說(shuō)明該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。綜上，孫某主張華僑城公司應(yīng)支付逾期交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同和法律依據(jù)，難以支持。
　　一審法院判決：孫某要求華僑城(上海)置地有限公司支付逾期交付上海市靜安區(qū)北蘇州路《蘇河灣華僑城廣場(chǎng)(V1、V2、V3樓)》522、526號(hào)1層1層室店鋪房違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋為商鋪，根據(jù)預(yù)售合同關(guān)于房屋交付條件的約定，即為華僑城公司取得竣工驗(yàn)收備案表。根據(jù)查明的事實(shí)，華僑城公司早于合同約定的交付時(shí)點(diǎn)前取得前述文件，系爭(zhēng)房屋具備交付條件。上訴人孫某認(rèn)為系爭(zhēng)房屋不具備交付條件的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。
　　根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定孫某存在遲延支付房款、華僑城公司存在遲延通知交房的違約行為，一審確定雙方均互不承擔(dān)違約責(zé)任的處斷意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，本院不再贅述。
　　根據(jù)在案證據(jù)，在孫某付清全部房款后，華僑城公司根據(jù)預(yù)售合同所載地址向?qū)O某寄送《房屋入住通知書》，已履行通知交房義務(wù)。孫某未按通知日期前往辦理房屋交付手續(xù)，相應(yīng)后果由孫某自行承擔(dān)。根據(jù)預(yù)售合同約定，華僑城公司亦無(wú)須對(duì)此承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。孫某上訴要求華僑城公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予持。
　　孫某上訴認(rèn)為預(yù)售合同第十條第三款、第十四條約定的交房條件不同，應(yīng)對(duì)前述兩格式條款作不利于合同提供方的解釋，即在本案中應(yīng)將華僑城公司取得大產(chǎn)證作為交房條件。預(yù)售合同采用的示范合同文本，第十條第三款約定的是房屋交付條件，而第十四條約定的是房屋小產(chǎn)證辦理事宜，兩合同條款約定明確，不存在沖突。上訴人孫某關(guān)于此節(jié)的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。
　　綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)24,731元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張末然

審判員：徐??江

書記員：彭??辰