原告：孫某某，男，1959年5月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫艷紅，男，1963年5月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：黃書(shū)開(kāi)，男，1969年10月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫愛(ài)民，男，1960年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：劉書(shū)欣，女，1956年2月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫廣占，男，1968年8月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：黃國(guó)利，男，1959年6月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫勁松，男，1977年12月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：黃國(guó)賓，男，1953年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫東升，男，1946年1月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：李敬如，女，1953年9月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫孟山，男，1945年9月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫廣川，男，1949年4月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：張景川，男，1954年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫艷叢，男，1972年6月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫艷明，男，1972年4月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：鮑朵，女，1968年9月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫廣玉，男，1960年6月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：張會(huì)菊，女，1968年1月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：孫金霞，女，1957年9月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：黃春亭，女，1962年2月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：黃建新，男，1974年9月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
22原告訴訟代表人：孫某某，男，1959年5月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
22原告共同委托訴訟代理人：張翔宇，男，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣，。
委托訴訟代理人：馬春榮，男，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：張廣川，男，1951年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
第三人：黃廣升，男，1951年10月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
第三人：孫鐵山，男，1952年1月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
第三人：劉全勝，男，1955年4月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。

原告孫某某、孫艷紅、黃書(shū)開(kāi)、孫愛(ài)民、劉書(shū)欣、孫光占、黃國(guó)利、孫勁松、黃國(guó)賓、孫東生、李敬如、孫孟山、孫廣川、張景川、孫艷叢、孫艷明、鮑朵、孫廣玉、張會(huì)菊、張金霞、黃春亭、黃建新訴被告孫某某及第三人張廣川、黃廣生（升）、孫鐵山、劉全勝為確認(rèn)協(xié)議效力糾紛一案，本院于2016年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。22原告訴訟代表人孫某某及委托訴訟代理人張翔宇、被告孫某某及委托訴訟代理人馬春榮、第三人張廣川、黃廣生（升）、孫鐵山、劉全勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)被告與第三人1983年12月23日簽訂的房屋及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與第三人均為原后堤村第二生產(chǎn)隊(duì)社員，1983年被告及第三人在未告知原告情況下就原二隊(duì)場(chǎng)院（東西貳拾弓南北壹拾弓包括房屋九間及房屋南側(cè)土地）簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂并未征求原告同意，被告也從未向原告支付任何費(fèi)用，協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議。為此，原告訴至法院，望依法裁決。

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)協(xié)議效力糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的訴訟主體資格、訴訟時(shí)效以及1983年12月23日的協(xié)議是否有效的問(wèn)題?！吨袊?guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。本案22原告系后堤村原二隊(duì)社員，本案所涉場(chǎng)院系原二隊(duì)房產(chǎn)及用地，因原二隊(duì)這一自治集體已不存在，協(xié)議的有效與否，涉及到原告自己管理、支配的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利份額，法院的裁判關(guān)系到原告的民事權(quán)益，故原告系與案件有直接利害關(guān)系的公民，是適格主體。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的是協(xié)議的效力，本質(zhì)涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故被告主張?jiān)娴钠鹪V已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。
按原告所述，1981年后堤村二隊(duì)的涉案場(chǎng)院所占土地已分包到二隊(duì)各戶名下，現(xiàn)原告向本院提出該主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。八十年代初至今，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了兩輪農(nóng)村土地承包，原告既不能闡明涉案土地的具體使用權(quán)情況，也不存在舉證不能的特殊情況，故原告該主張本院不予采信，可認(rèn)定涉案土地未于1981年分包到戶。
協(xié)議書(shū)佐以被告提交的村委會(huì)證明，可證實(shí)四名第三人作為二隊(duì)代表經(jīng)大隊(duì)同意與被告簽訂了協(xié)議書(shū)，將二隊(duì)牲口棚場(chǎng)院賣(mài)與被告，協(xié)議中有村委會(huì)公章，有時(shí)任村干部作見(jiàn)證人，該行為不是四名第三人的個(gè)人行為，協(xié)議意思表示真實(shí)，不違背當(dāng)時(shí)的法律及公序良俗。如按原告所述，1981年后堤村第一輪土地承包后，已不存在生產(chǎn)隊(duì)這一自治組織，但1982年我國(guó)的憲法規(guī)定：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”，“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有”。1983年尚未發(fā)包的原二隊(duì)的場(chǎng)院所占土地歸村集體所有。協(xié)議書(shū)上印有村委會(huì)公章，有時(shí)任村支部委員、書(shū)記、大隊(duì)長(zhǎng)見(jiàn)證，可見(jiàn)，將該場(chǎng)院賣(mài)與被告孫某某亦是村集體同意的，且被告系本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其受讓該場(chǎng)院（帶土地）并無(wú)不當(dāng)，因場(chǎng)院包括房屋九間，被告受讓時(shí)支付價(jià)款2100元亦無(wú)不當(dāng)之處。
綜上，1983年12月23日的協(xié)議書(shū)，符合當(dāng)時(shí)農(nóng)村的歷史情況，不違背法律規(guī)定，其效力本院予以認(rèn)定。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法（1982年）》第六條第一款、第十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

駁回22原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　宋志英 審判員　　張建寧 審判員　　倪　勛

書(shū)記員：閆曉丹