原告：孫某某，男，1959年5月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫艷紅，男，1963年5月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：黃書開，男，1969年10月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫愛民，男，1960年3月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：劉書欣，女，1956年2月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫廣占，男，1968年8月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：黃國利，男，1959年6月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫勁松，男，1977年12月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：黃國賓，男，1953年3月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫東升，男，1946年1月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：李敬如，女，1953年9月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫孟山，男，1945年9月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫廣川，男，1949年4月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：張景川，男，1954年3月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫艷叢，男，1972年6月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫艷明，男，1972年4月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：鮑朵，女，1968年9月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫廣玉，男，1960年6月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：張會菊，女，1968年1月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：孫金霞，女，1957年9月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：黃春亭，女，1962年2月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
原告：黃建新，男，1974年9月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
22原告訴訟代表人：孫某某，男，1959年5月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
22原告共同委托訴訟代理人：張翔宇，男，河北秦鏡律師事務所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣，。
委托訴訟代理人：馬春榮，男，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。
第三人：張廣川，男，1951年3月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
第三人：黃廣升，男，1951年10月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
第三人：孫鐵山，男，1952年1月生，漢族，農民，住肅寧縣，。
第三人：劉全勝，男，1955年4月生，漢族，農民，住肅寧縣，。

原告孫某某、孫艷紅、黃書開、孫愛民、劉書欣、孫光占、黃國利、孫勁松、黃國賓、孫東生、李敬如、孫孟山、孫廣川、張景川、孫艷叢、孫艷明、鮑朵、孫廣玉、張會菊、張金霞、黃春亭、黃建新訴被告孫某某及第三人張廣川、黃廣生（升）、孫鐵山、劉全勝為確認協(xié)議效力糾紛一案，本院于2016年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。22原告訴訟代表人孫某某及委托訴訟代理人張翔宇、被告孫某某及委托訴訟代理人馬春榮、第三人張廣川、黃廣生（升）、孫鐵山、劉全勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、依法確認被告與第三人1983年12月23日簽訂的房屋及土地轉讓協(xié)議無效；二、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與第三人均為原后堤村第二生產隊社員，1983年被告及第三人在未告知原告情況下就原二隊場院（東西貳拾弓南北壹拾弓包括房屋九間及房屋南側土地）簽訂了轉讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂并未征求原告同意，被告也從未向原告支付任何費用，協(xié)議內容違反法律規(guī)定，屬于無效協(xié)議。為此，原告訴至法院，望依法裁決。

本院認為，本案系確認協(xié)議效力糾紛，爭議焦點為原告的訴訟主體資格、訴訟時效以及1983年12月23日的協(xié)議是否有效的問題?！吨袊嗣窆埠蛧袷略V訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。本案22原告系后堤村原二隊社員，本案所涉場院系原二隊房產及用地，因原二隊這一自治集體已不存在，協(xié)議的有效與否，涉及到原告自己管理、支配的財產性權利份額，法院的裁判關系到原告的民事權益，故原告系與案件有直接利害關系的公民，是適格主體。本案當事人爭議的是協(xié)議的效力，本質涉及不動產權屬糾紛，不適用訴訟時效的規(guī)定，故被告主張原告的起訴已過訴訟時效，本院不予支持。
按原告所述，1981年后堤村二隊的涉案場院所占土地已分包到二隊各戶名下，現(xiàn)原告向本院提出該主張，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。八十年代初至今，我國已經進行了兩輪農村土地承包，原告既不能闡明涉案土地的具體使用權情況，也不存在舉證不能的特殊情況，故原告該主張本院不予采信，可認定涉案土地未于1981年分包到戶。
協(xié)議書佐以被告提交的村委會證明，可證實四名第三人作為二隊代表經大隊同意與被告簽訂了協(xié)議書，將二隊牲口棚場院賣與被告，協(xié)議中有村委會公章，有時任村干部作見證人，該行為不是四名第三人的個人行為，協(xié)議意思表示真實，不違背當時的法律及公序良俗。如按原告所述，1981年后堤村第一輪土地承包后，已不存在生產隊這一自治組織，但1982年我國的憲法規(guī)定：“社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制”，“農村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有”。1983年尚未發(fā)包的原二隊的場院所占土地歸村集體所有。協(xié)議書上印有村委會公章，有時任村支部委員、書記、大隊長見證，可見，將該場院賣與被告孫某某亦是村集體同意的，且被告系本村集體經濟組織成員，其受讓該場院（帶土地）并無不當，因場院包括房屋九間，被告受讓時支付價款2100元亦無不當之處。
綜上，1983年12月23日的協(xié)議書，符合當時農村的歷史情況，不違背法律規(guī)定，其效力本院予以認定。
綜上所述，根據《中華人民共和國憲法（1982年）》第六條第一款、第十條第二款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

駁回22原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　宋志英 審判員　　張建寧 審判員　　倪　勛

書記員：閆曉丹