上訴人（原審原告）：孫良娟，女，1975年3月19日出生，漢族，勃利縣建設(shè)監(jiān)理公司會(huì)計(jì)，住所地勃利縣。
上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司，住所地勃利縣。
負(fù)責(zé)人：周傳君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊梅，女，1976年12月26日出生，漢族，該公司辦公室負(fù)責(zé)人，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：謝福玲，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）孫良娟與上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)勃利支公司）人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，勃利縣法院于2015年5月20日作出（2014）勃民商初字第122號(hào)民事判決，人壽保險(xiǎn)勃利支公司不服并向本院提起上訴。本院于2015年10月26日作出（2015）七民商終字第50號(hào)民事裁定，裁定撤銷（2014）勃民商初字第122號(hào)民事判決，發(fā)回重審。勃利縣法院于2017年3月22日作出（2016）黑0921民初543號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均不服并向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫良娟、上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司的委托訴訟代理人楊梅、謝福玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫良娟上訴請(qǐng)求：1.根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)勃利支公司給付已交保險(xiǎn)費(fèi)一倍的賠償金150000.00元；2.人壽保險(xiǎn)勃利支公司按照原審判決返還已交保險(xiǎn)費(fèi)150000.00元（包含支付孫良娟紅利）；3.上訴費(fèi)用由人壽保險(xiǎn)勃利支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，2009年7月，我與張?jiān)旅酚扇藟郾ｋU(xiǎn)勃利支公司杜春紅邀請(qǐng)去七臺(tái)河昆侖大酒店參加人壽保險(xiǎn)勃利支公司的保險(xiǎn)產(chǎn)說會(huì)，會(huì)上講解“國壽美滿一生保險(xiǎn)”，年存10000.00元，存12年，到期收益一百多萬元；年存20000.00元，存12年，到期收益二百多萬元等等。此事，有參加產(chǎn)說會(huì)人員張?jiān)旅?、張亞生、鄭坤等人為證。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第十九條、第二十二條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。第二，人壽保險(xiǎn)勃利支公司在保險(xiǎn)合同第10頁、第11頁保險(xiǎn)合同聲明與授權(quán)、分紅保險(xiǎn)聲明書中以簽字為由，證明保險(xiǎn)合同有效。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。第三，保險(xiǎn)合同第15頁保險(xiǎn)合同送達(dá)書中，保險(xiǎn)合同構(gòu)件包括：保險(xiǎn)單、現(xiàn)金價(jià)值表、保險(xiǎn)條款、保費(fèi)發(fā)票、投保單副本、保險(xiǎn)合同送達(dá)書，沒有產(chǎn)品說明書。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】26號(hào)《分紅保險(xiǎn)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，分紅保險(xiǎn)保單應(yīng)當(dāng)附帶產(chǎn)品說明書，用非專業(yè)性語言說明該產(chǎn)品的性質(zhì)、特征、紅利及分配方式、保單持有人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)。第四，保險(xiǎn)合同第5頁第十一條如實(shí)告知，訂立合同時(shí)，本公司應(yīng)向投保人明確說明本合同的條款內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)最大誠信原則，保險(xiǎn)人告知的形式有明確列明和明確說明。我國對(duì)保險(xiǎn)人的告知形式采用明確列明和明確說明相結(jié)合的方式。第五，2014年6月，我的朋友幫我測(cè)算保單到期收益，我發(fā)現(xiàn)與產(chǎn)說會(huì)講解的收益天壤之別。我到中國人壽保險(xiǎn)公司網(wǎng)站申請(qǐng)了個(gè)人賬號(hào)，進(jìn)入網(wǎng)站查到兩份保單分紅收益一共754.08元，我覺得被騙了。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】26號(hào)《分紅保險(xiǎn)管理暫行辦法》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)公司每一會(huì)計(jì)年度應(yīng)當(dāng)至少向保單持有人寄送一次分紅業(yè)績報(bào)告，使用非專業(yè)性語言說明。至今我都未收到過分紅業(yè)績報(bào)告。第六，當(dāng)我覺得人壽保險(xiǎn)公司在利用高額收益欺騙投保人時(shí)，我到該公司找杜春紅給我講解“國壽美滿一生”保險(xiǎn)產(chǎn)品的真實(shí)收益，杜春紅找到該公司的孫麗君在該公司的電腦里幫我打印了兩份保險(xiǎn)計(jì)劃書。計(jì)劃書中，10000.00元保單到期回報(bào)率高達(dá)346.83%；20000.00元保單，到期回報(bào)率高達(dá)730.04%。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2002】77號(hào)《關(guān)于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露有關(guān)問題的通知》規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)保守確定人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品的演示利率。對(duì)于分紅保險(xiǎn)，暫定高、中、低三個(gè)演示利率分別不得高于6%、5%、4%，現(xiàn)金紅利累積年利率不得高于3%，在利益演示中不能出現(xiàn)任何演示利率等比例性指標(biāo)。第七，人壽保險(xiǎn)公司利用產(chǎn)說會(huì)夸大保險(xiǎn)收益，欺騙投保購買“國壽美滿一生”保險(xiǎn)產(chǎn)品。在保險(xiǎn)合同送達(dá)時(shí)，保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況。在我對(duì)該保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生異議時(shí)，仍然用虛假的保險(xiǎn)計(jì)劃書誤導(dǎo)我繼續(xù)投保。根據(jù)《民法通則》第五十八條第三款，《民法通則若干問題意見》第六十八條，保監(jiān)發(fā)【2012】87號(hào)《人身保險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)行為認(rèn)定指引》第二條、第三條，《合同法》第五十二條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司屬欺詐行為。第八，2014年6月，我多次去人壽保險(xiǎn)勃利支公司找相來霞經(jīng)理退還保費(fèi)150000.00元，解除兩份保險(xiǎn)合同。多次協(xié)商不成，我到七臺(tái)河市保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解中心調(diào)解。2014年8月21日，七臺(tái)河市保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解中心作出終結(jié)調(diào)解的保險(xiǎn)合同調(diào)解書。2014年9月2日，法院立案。我經(jīng)歷的過程、程序符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十四條爭(zhēng)議解決的法律程序。第九，人壽保險(xiǎn)公司“3·15保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益日”宣傳活動(dòng)、保監(jiān)發(fā)【1999】57號(hào)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于人身保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳有關(guān)問題的通知》提到“人身保險(xiǎn)產(chǎn)品”，說明保險(xiǎn)是產(chǎn)品，投保人是保險(xiǎn)消費(fèi)者，保險(xiǎn)公司必須按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定銷售保險(xiǎn)，違者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定予以賠償。
上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司辯稱，第一，雙方當(dāng)事人簽訂的兩份保險(xiǎn)合同不存在欺詐，該兩份保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人孫良娟要求解除保險(xiǎn)合同，我方同意，但應(yīng)根據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法的規(guī)定退還其對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金價(jià)值。孫良娟要求全額退款及賠償保費(fèi)一倍的損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第二，孫良娟在上訴狀中所引用的法律條款與本案不相關(guān)，不適用本案。綜上，上訴人孫良娟的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，而且適用《民法通則》第五十八條確認(rèn)保險(xiǎn)合同無效，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷，并改判保險(xiǎn)合同有效，應(yīng)按現(xiàn)金價(jià)值退還保險(xiǎn)費(fèi)。
上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判解除雙方當(dāng)事人簽訂的兩份保險(xiǎn)合同，根據(jù)保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值退還保險(xiǎn)費(fèi)；2.上訴費(fèi)用由孫良娟承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，徑行判決確認(rèn)雙方當(dāng)事人簽訂的兩份保險(xiǎn)合同無效，屬錯(cuò)誤裁判。孫良娟自愿簽訂該兩份保險(xiǎn)（分紅型）合同，在10日猶豫期內(nèi)對(duì)該合同也沒有提出異議，且雙方已經(jīng)履行合同五年。根據(jù)送達(dá)給孫良娟的兩保險(xiǎn)合同的組成部分內(nèi)容，孫良娟提供的計(jì)劃書不在此列，所以人壽保險(xiǎn)勃利支公司不存在虛假宣傳誘導(dǎo)欺騙行為，兩份保險(xiǎn)合同合法有效。第二，一審判決人壽保險(xiǎn)勃利支公司全額退還保費(fèi)150000.00元（包含已支付孫良娟紅利）無事實(shí)和法律依據(jù)。本案保險(xiǎn)合同的組成有保險(xiǎn)單、國壽美滿一生年金保險(xiǎn)（分紅型）利益條款、個(gè)人保險(xiǎn)基本條款、現(xiàn)金價(jià)值表、聲明、批注、批單以及與本合同有關(guān)的投保單、復(fù)效申請(qǐng)書、健康聲明書和其他書面協(xié)議。兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)分別為10000.00元和20000.00元，保險(xiǎn)金額分別為11570.00元和27300.00元，交費(fèi)期限12年，保險(xiǎn)期間為本合同生效之日起至被保險(xiǎn)人75周歲的年生效對(duì)應(yīng)日止。保險(xiǎn)責(zé)任有關(guān)愛年金、期滿保險(xiǎn)金、身故保險(xiǎn)金；另有紅利事項(xiàng)，有現(xiàn)金領(lǐng)取和累積生息兩種處理方式，孫良娟選擇了累積生息。關(guān)于保險(xiǎn)條款內(nèi)容、合同免責(zé)、合同解除、分紅等關(guān)系到孫良娟的利益條款，保險(xiǎn)人均采用了投保提示書、個(gè)人投保單等黑體字提示說明，孫良娟已簽字確認(rèn)，迄今該保險(xiǎn)合同已履行5年多，已為孫良娟承擔(dān)了五年的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，并已給付6年生存金（2013年、2014年孫良娟未領(lǐng)取）。該兩份保險(xiǎn)合同的簽訂不存在虛假宣傳誘導(dǎo)欺騙行為。根據(jù)國壽美滿一生年金保險(xiǎn)（分紅型）利益保險(xiǎn)條款第九條：“投保人解除合同的處理的約定，投保人于簽收保單后10日要求解除本合同的，本公司接到解除合同申請(qǐng)書之日起30日內(nèi)退還已收全部保費(fèi)，但已給付關(guān)愛年金的本公司有權(quán)扣除已給付的關(guān)愛年金?！眰€(gè)人保險(xiǎn)基本條款第十四條第二款約定：“投保人于簽收保單后10日要求解除本合同的，本公司接到解除合同申請(qǐng)書之日起30日內(nèi)退還已收全部保費(fèi)，投保人于簽收保單10日后要求解除本合同的，本公司接到解除合同申請(qǐng)書之日起30日內(nèi)向投保人退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值。”第三，一審判決確認(rèn)人壽保險(xiǎn)勃利支公司屬欺詐行為，適用《民法通則》第五十八條確認(rèn)合同無效，系適用法律錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同適用《合同法》規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同不符合《合同法》第五十二條規(guī)定無效合同的情形，人壽保險(xiǎn)勃利支公司不存在欺詐行為。假設(shè)存在此情形，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款屬可撤銷可變更的法律規(guī)定，雙方合同履行了五年，孫良娟才提起訴訟，根據(jù)《合同法》第五十五條規(guī)定，撤銷權(quán)消滅。第四，孫良娟起訴人壽保險(xiǎn)勃利支公司主體不適格。保險(xiǎn)單加蓋保險(xiǎn)合同專用章是中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，而不是勃利支公司，足見起訴人壽保險(xiǎn)勃利支公司主體錯(cuò)誤。
上訴人孫良娟辯稱，第一，一審判決雙方當(dāng)事人簽訂的兩份保險(xiǎn)合同無效符合法律規(guī)定。人壽保險(xiǎn)勃利支公司在2009年國壽美滿一生保險(xiǎn)產(chǎn)說會(huì)上夸大保險(xiǎn)收益，欺騙投保人。我在違背真實(shí)意思的情況下，簽訂兩份保險(xiǎn)合同。人壽保險(xiǎn)勃利支公司在送達(dá)保險(xiǎn)合同時(shí)，未就保險(xiǎn)合同猶豫期等重要情況對(duì)投保人盡到如實(shí)告知義務(wù)，使我未能及時(shí)了解與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況，從而產(chǎn)生重大誤解。人壽保險(xiǎn)勃利支公司提到保險(xiǎn)合同已經(jīng)履行了五年，這也正是我被誤導(dǎo)的原因。如果人壽保險(xiǎn)勃利支公司利用高額收益欺騙投保人購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，也不履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，那么我應(yīng)當(dāng)起訴的是刑事附帶民事訴訟。國壽美滿一生保險(xiǎn)合同構(gòu)件沒有產(chǎn)品說明書，產(chǎn)品說明書也被保險(xiǎn)公司稱作分紅保險(xiǎn)計(jì)劃書，根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】26號(hào)《分紅保險(xiǎn)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，分紅保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附帶產(chǎn)品說明書，用非專業(yè)性的語言說明該產(chǎn)品的性質(zhì)、特征、紅利及紅利分配方式、保單持有人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等。人壽保險(xiǎn)勃利支公司的合同沒有附帶產(chǎn)品說明書，更證明其故意隱瞞保險(xiǎn)收益的真實(shí)情況。第二，一審判決人壽保險(xiǎn)勃利支公司全額退還保費(fèi)150000.00元（包含已支付孫良娟紅利），有事實(shí)和法律依據(jù)。在我對(duì)保險(xiǎn)收益產(chǎn)生異議的時(shí)候，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員杜春紅幫我打印的保險(xiǎn)計(jì)劃書中，10000.00元保單到期投資回報(bào)率高達(dá)346.83%，20000.00元保單到期回報(bào)率高達(dá)730.04%，這應(yīng)屬保險(xiǎn)公司與我約定的保險(xiǎn)合同收益情況。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】77號(hào)《關(guān)于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露有關(guān)問題的通知》規(guī)定，關(guān)于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品的演示利率，對(duì)于分紅保險(xiǎn)暫定高、中、低三個(gè)演示利率，分別不得高于6%、5%、4%，現(xiàn)金紅利累積不得高于3%，在利益演示中不能使用分紅率、投資回報(bào)率等比例性指標(biāo)。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案保險(xiǎn)合同屬于格式條款合同。根據(jù)《合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。格式條款具有本法第五十二條規(guī)定情形的，一方以欺詐的手段訂立合同的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。第三，本案應(yīng)適用《民法通則若干問題意見》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定，一方以欺詐的手段訂立合同，合同無效?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。第四，我參加國壽美滿一生保險(xiǎn)產(chǎn)說會(huì)，是人壽保險(xiǎn)勃利支公司業(yè)務(wù)員杜春紅的客戶張?jiān)旅费?qǐng)我去的。我的兩份保險(xiǎn)合同第9、10頁個(gè)人保險(xiǎn)投保單和第11頁分紅保險(xiǎn)聲明書中客戶資料部分都是人壽保險(xiǎn)勃利支公司業(yè)務(wù)員杜春紅到我單位幫我填寫的，我只負(fù)責(zé)在投保人簽名處、被保險(xiǎn)人或其監(jiān)護(hù)人處簽字。2009年9月1日，人壽保險(xiǎn)勃利支公司給我兩份領(lǐng)款通知書，領(lǐng)款通知書上蓋有人壽保險(xiǎn)勃利支公司業(yè)務(wù)處理專用章，領(lǐng)款通知書上寫有營業(yè)機(jī)構(gòu)：勃利縣人壽保險(xiǎn)公司，公司地址：勃利縣長安街45號(hào)，業(yè)務(wù)員：杜春紅工號(hào)：21126，及兩份保單給付的生存金的金額。我的兩份保單發(fā)票上蓋的是人壽保險(xiǎn)勃利支公司的發(fā)票專用章。合同加蓋的是中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司合同專用章，這應(yīng)是上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司欠我一個(gè)解釋。2003年《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定，保險(xiǎn)糾紛由被告住所地人民法院管轄。保險(xiǎn)公司依法成立的各級(jí)分支機(jī)構(gòu)享有獨(dú)立的訴訟主體資格。
原審原告孫良娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同無效并依法撤銷該保險(xiǎn)合同，全額退還保費(fèi)150000.00元；2.要求被告承擔(dān)保費(fèi)一倍賠償責(zé)任，即賠償原告150000.00元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孫良娟與被告人壽保險(xiǎn)勃利支公司分別于2009年7月10日、7月22日簽訂中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司國壽美滿一生年金保險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)合同，合同編號(hào)分別是2009-230000-S93-01775107-3、2009-230000-S93-01783727-2，保險(xiǎn)合同由客戶服務(wù)指南、保險(xiǎn)單、現(xiàn)金價(jià)值表、閱讀指南、保險(xiǎn)條款、個(gè)人保險(xiǎn)投保單、分紅保險(xiǎn)聲明書和保險(xiǎn)合同送達(dá)書等部分組成。原告分別通過兩份保險(xiǎn)合同向被告投保50000.00元、100000.00元，共交保費(fèi)150000.00元，原告領(lǐng)取一萬元保費(fèi)的生存金5553.60元，領(lǐng)取兩萬元保費(fèi)的生存金13104.00元，2013年和2014年的生存金因原告賬戶不存在，被告未將生存金轉(zhuǎn)到原告賬戶。2014年6月，原告以投保利益和被告在銷售會(huì)宣傳的不一致為由找到被告協(xié)商未果后，向七臺(tái)河市保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解中心投訴，七臺(tái)河保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解中心于2014年8月21日作出終結(jié)調(diào)解的保險(xiǎn)合同調(diào)解書。原告以被告在銷售其產(chǎn)品時(shí)有誘導(dǎo)欺詐消費(fèi)者為由訴至法院，要求確認(rèn)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同無效并依法撤銷該保險(xiǎn)合同，退還保費(fèi)150000.00元，并承擔(dān)保額的一倍賠償責(zé)任即150000.00元。另查明，被告人壽保險(xiǎn)勃利支公司在與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未向其展示產(chǎn)品說明書及收益演算過程。
一審法院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)。原告孫良娟雖然在被告提供的兩份保險(xiǎn)合同上簽名，建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，但該合同是原告在被告未履行保險(xiǎn)披露義務(wù)的前提下簽定的，被告人壽保險(xiǎn)勃利支公司告知對(duì)方虛假的保險(xiǎn)收益，故意隱瞞真實(shí)情況，誘使原告作出錯(cuò)誤意思表示，屬于欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項(xiàng)“下列民事行為無效：（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”之規(guī)定，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同屬于無效合同，故原告要求被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原告要求被告承擔(dān)保額一倍賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。被告辯稱本案被告訴訟主體不適格，并駁回原告訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)可以作為被告參與訴訟，故本院對(duì)被告該抗辯主張不予支持；被告辯稱原告主張的撤銷權(quán)已過法定的五年期間，因原告主張保險(xiǎn)合同無效，與撤銷權(quán)并不是同一法律關(guān)系，故本院對(duì)被告的辯解不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行》第六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，判決：一、原告孫良娟與被告人壽保險(xiǎn)勃利支公司簽訂的2009-230000-S93-01775107-3、2009-230000-S93-01783727-2兩份保險(xiǎn)合同無效；二、被告人壽保險(xiǎn)勃利支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告孫良娟保費(fèi)150000.00元(包含已支付原告紅利）；三、駁回原告孫良娟其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300.00元，由被告人壽保險(xiǎn)勃利支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人孫良娟為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司進(jìn)行質(zhì)證：
（一）《中國人壽財(cái)險(xiǎn)舉辦3·15保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)活動(dòng)》、《中國人壽保定分公司3·15宣傳活動(dòng)》材料（證據(jù)來源：百度搜索），保監(jiān)發(fā)【1999】第57號(hào)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于人身保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳有關(guān)問題的通知》（該組證據(jù)共計(jì)6頁）。證明：保險(xiǎn)公司是一個(gè)商業(yè)公司，其產(chǎn)品是保險(xiǎn)產(chǎn)品，投保人是保險(xiǎn)消費(fèi)者。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司認(rèn)為，該組證據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該組證據(jù)未體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
兩份領(lǐng)款通知書、兩份發(fā)票原件（復(fù)印件與原件核對(duì)一致，原件退還）。證明：這組證據(jù)所蓋的章顯示中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司，所以對(duì)方作為本案主體適格。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司認(rèn)為，章是真實(shí)的，但中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)財(cái)權(quán)，雖有營業(yè)執(zhí)照，但屬代辦，合同上蓋的章都是黑龍江省分公司。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
二審中，上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.人壽保險(xiǎn)勃利支公司作為本案當(dāng)事人訴訟主體是否適格；2.人壽保險(xiǎn)勃利支公司是否存在欺詐行為；3.本案兩份保險(xiǎn)合同的效力，及原審認(rèn)定該兩份保險(xiǎn)合同無效適用法律是否適當(dāng)；4.原審判決人壽保險(xiǎn)勃利支公司退還孫良娟保費(fèi)150000.00元（包含已支付紅利），該項(xiàng)判決是否符合法律規(guī)定；5.孫良娟主張人壽保險(xiǎn)勃利支公司賠償已交保費(fèi)一倍即150000.00元的賠償金，是否符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于人壽保險(xiǎn)勃利支公司作為本案當(dāng)事人訴訟主體是否適格的問題。一方面，上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司系依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照，具備經(jīng)營主體資格，獨(dú)立開展保險(xiǎn)新產(chǎn)品推銷工作。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險(xiǎn)合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟?！惫噬显V人人壽保險(xiǎn)勃利支公司作為本案當(dāng)事人訴訟主體適格。另一方面，本案保險(xiǎn)合同的簽訂過程系由上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司與上訴人孫良娟完成，且領(lǐng)款通知書與發(fā)票蓋的章均系人壽保險(xiǎn)勃利支公司的章，雖然保險(xiǎn)合同蓋的章是省公司公章，但并不影響上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司的訴訟主體資格。
第二，關(guān)于人壽保險(xiǎn)勃利支公司是否存在欺詐行為的問題。一方面，孫良娟主張人壽保險(xiǎn)勃利支公司在保險(xiǎn)產(chǎn)說會(huì)講解中夸大保險(xiǎn)收益，存在虛假宣傳。且孫良娟提供保險(xiǎn)分紅計(jì)劃書，證明該保險(xiǎn)分紅計(jì)劃書是合同的解釋說明，人壽保險(xiǎn)勃利支公司誘導(dǎo)消費(fèi)，構(gòu)成欺詐，使投保人造成重大誤解而購買保險(xiǎn)。另一方面，人壽保險(xiǎn)勃利支公司未能證明其在保險(xiǎn)產(chǎn)說會(huì)中如何講解保險(xiǎn)產(chǎn)品的收益演算。且本案保險(xiǎn)合同第10頁“聲明與授權(quán)”部分，顯示投保人已仔細(xì)閱知、理解產(chǎn)品說明書（僅限于分紅、萬能、投資連結(jié)保險(xiǎn)），但在本案審理過程中，人壽保險(xiǎn)勃利支公司未能提供產(chǎn)品說明書。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)勃利支公司對(duì)反駁孫良娟訴訟請(qǐng)求的主張，沒有提供證據(jù)證明，故原審認(rèn)定人壽保險(xiǎn)勃利支公司存在欺詐行為，并無不當(dāng)。
第三，關(guān)于本案兩份保險(xiǎn)合同的效力，及原審認(rèn)定該兩份保險(xiǎn)合同無效適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案所涉保險(xiǎn)合同是在上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司未履行保險(xiǎn)披露義務(wù)的前提下簽訂的，人壽保險(xiǎn)勃利支公司告知上訴人孫良娟虛假的保險(xiǎn)收益，故意隱瞞真實(shí)情況，誘使孫良娟作出錯(cuò)誤意思表示，人壽保險(xiǎn)勃利支公司存在欺詐行為。孫良娟于2014年6月發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到損害，于2014年9月2日向法院提起訴訟，并于訴訟期間主張撤銷保險(xiǎn)合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！惫噬显V人孫良娟主張撤銷保險(xiǎn)合同的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。而原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項(xiàng)規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無效，認(rèn)定本案所涉保險(xiǎn)合同無效，原審系適用法律錯(cuò)誤。
第四，關(guān)于原審判決人壽保險(xiǎn)勃利支公司退還孫良娟保費(fèi)15萬元（包含已支付紅利），該項(xiàng)判決是否符合法律規(guī)定的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”故本案保險(xiǎn)合同被撤銷后，人壽保險(xiǎn)勃利支公司退應(yīng)還孫良娟保費(fèi)150000.00元。雖原審依據(jù)合同無效而判決退還保費(fèi)（包含已支付紅利）系適用法律錯(cuò)誤，但原審該判決結(jié)果正確。
第五，關(guān)于孫良娟主張人壽保險(xiǎn)勃利支公司賠償已交保費(fèi)一倍即150000.00元的賠償金是否符合法律規(guī)定的問題。一方面，孫良娟根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，主張人壽保險(xiǎn)勃利支公司賠償已交保費(fèi)一倍的賠償金。本院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的“生活消費(fèi)”指的是人們?yōu)榱藵M足生活需要而消耗物質(zhì)產(chǎn)品或者耗費(fèi)勞動(dòng)服務(wù)的行為，且該法中所稱的“商品”是市場(chǎng)上買賣的、為人們?nèi)粘５奈镔|(zhì)生活和文化生活所需要的物品。上訴人孫良娟的投保行為，不屬于真正意義上的生活消費(fèi)行為，故雙方當(dāng)事人之間不存在消費(fèi)關(guān)系，不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。另一方面，因人壽保險(xiǎn)勃利支公司存在欺詐行為，致使孫良娟違背真實(shí)意思投保并繳納150000.00元保費(fèi)，導(dǎo)致孫良娟受到人壽保險(xiǎn)勃利支公司占用該150000.00元的同期貸款利息損失。同時(shí)，上訴人孫良娟在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)審閱保險(xiǎn)合同內(nèi)容，但其未審核保險(xiǎn)合同約定的投保利益與保險(xiǎn)公司銷售會(huì)宣傳的一致性，上訴人孫良娟存在疏忽。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景副ｋU(xiǎn)合同簽訂過程中，人壽保險(xiǎn)勃利支公司存在欺詐行為，孫良娟存在疏忽，雙方均存在過錯(cuò)，故對(duì)于孫良娟受到的同期貸款利息損失，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。本案保險(xiǎn)合同系雙方于2009年7月簽訂，孫良娟分別于2009年7月、2010年7月、2011年7月、2012年7月、2013年7月各繳納保費(fèi)30000.00元，共計(jì)繳納保費(fèi)150000.00元。故孫良娟的同期貸款利息損失應(yīng)自2009年8月起算，計(jì)算至2017年10月（共計(jì)99個(gè)月），依照中國人民銀行同期五年以上人民幣貸款年利率5.94%（即月利率0.495%），同期貸款利息損失共計(jì)：55687.50元（其中，第一筆30000.00元的利息損失自2009年8月起算，30000.00×月利率0.495%×99個(gè)月=14701.50元；第二筆30000.00元的利息損失自2010年8月起算，30000.00×月利率0.495%×87個(gè)月=12919.50元；第三筆30000.00元的利息損失自2011年8月起算，30000.00×月利率0.495%×75個(gè)月=11137.50元；第四筆30000.00元的利息損失自2012年8月起算，30000.00×月利率0.495%×63個(gè)月=9355.50元；第五筆30000.00元的利息損失自2012年8月起算，30000.00×月利率0.495%×51個(gè)月=7573.50元。）故人壽保險(xiǎn)勃利支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)孫良娟受到的利息損失55687.50元，承擔(dān)50%的責(zé)任，即承擔(dān)27843.75元。
綜上所述，上訴人孫良娟的上訴請(qǐng)求成立、上訴人人壽保險(xiǎn)勃利支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更勃利縣人民法院（2016）黑0921民初543號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：撤銷上訴人孫良娟與上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司簽訂的2009-230000-S93-01775107-3、2009-230000-S93-01783727-2兩份保險(xiǎn)合同；
維持勃利縣人民法院（2016）黑0921民初543號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人孫良娟保費(fèi)150000.00元(包含已支付上訴人孫良娟紅利）；
三、撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初543號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
四、上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人孫良娟利息損失27843.75元。
一審案件受理費(fèi)3300.00元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)6600.00元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省勃利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　張?zhí)煊?審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋