原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：字添國(guó)，浙江多力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊錦，浙江多力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海府鼎建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：侯翠花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李英，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　被告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李學(xué)文，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：馬祖輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：馬雪麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃增順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：馬紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告孫某某與被告上海府鼎建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱府鼎公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?jīng)原告孫某某申請(qǐng)，本院依法追加康某某為本案共同被告，于2019年2月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人字添國(guó)、被告府鼎公司的委托訴訟代理人李英、被告康某某到庭參加訴訟。后又經(jīng)原告孫某某申請(qǐng)，本院依法追加陸敏、馬祖輝、馬雪麟、黃增順、馬紅為本案共同被告，于2019年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人字添國(guó)、被告康某某及其委托訴訟代理人李學(xué)文、被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟、黃增順、馬紅到庭參加訴訟。被告府鼎公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月12日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人字添國(guó)、被告府鼎公司的委托訴訟代理人李英、被告康某某及其委托訴訟代理人李學(xué)文、被告陸敏、馬祖輝、黃增順、馬紅到庭參加訴訟。被告馬雪麟經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)183,491.70元、交通費(fèi)2,242.50元、住宿費(fèi)578元。事實(shí)與理由：被告府鼎公司承包了被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟名下位于本市浦東新區(qū)金高路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱案涉房屋)的裝飾裝修工程，后被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟通過(guò)被告黃增順找到了被告康某某負(fù)責(zé)對(duì)該裝飾裝修工程進(jìn)行售后維修，被告康某某又找了被告馬紅來(lái)具體負(fù)責(zé)維修事宜，馬紅找了原告一起干活。原告在維修過(guò)程中不慎從二樓窗外墜落受傷，產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟作為房屋所有人，沒(méi)有對(duì)維修人員的相應(yīng)資質(zhì)進(jìn)行審查，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；整個(gè)維修工程屬于裝飾裝修合同的一部分，被告府鼎公司作為裝飾裝修工程的承包人，將維修工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的被告康某某，且對(duì)被告黃增順的授權(quán)存在授權(quán)不明，故應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；被告康某某作為具體施工負(fù)責(zé)人，未提供安全生產(chǎn)條件，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；被告黃增順是維修工程的負(fù)責(zé)人，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；被告馬紅是直接找原告提供勞務(wù)的。
　　被告府鼎公司辯稱，被告府鼎公司承包的裝飾裝修工程，合同期限是2017年3月24日至4月30日，工程實(shí)際完工時(shí)間為2017年7月，原告發(fā)生事故時(shí)，被告府鼎公司承接的工程早已完工。原告與被告府鼎公司之間沒(méi)有勞務(wù)或勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有其他法律關(guān)系，原告受傷與被告府鼎公司無(wú)關(guān)。對(duì)原告訴請(qǐng)的具體費(fèi)用的意見(jiàn)如下：醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)核算；交通費(fèi)都不是原告本人產(chǎn)生的，不予認(rèn)可；住宿費(fèi)單據(jù)沒(méi)有寫明主體，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，亦不屬于人身?yè)p害賠償范圍，不予認(rèn)可。
　　被告康某某辯稱，被告康某某沒(méi)有參與過(guò)案涉房屋的裝飾裝修工程和維修工程，也不認(rèn)識(shí)原告，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。原告受傷是自己在操作過(guò)程中的意外事故。2018年8月29日左右，被告黃增順打電話給被告康某某，說(shuō)案涉房屋的窗戶漏水需要解決，讓被告康某某找人做這件事。當(dāng)時(shí)是房東與被告黃增順聯(lián)系，被告黃增順手下沒(méi)有人做這件事，于是聯(lián)系了與被告黃增順相熟的被告康某某。被告康某某是做零星工程的，在另一工程的工地上結(jié)識(shí)了被告馬紅，于是被告康某某聯(lián)系被告馬紅，和被告馬紅說(shuō)了案涉房屋窗戶需要維修的情況，之后被告馬紅就直接聯(lián)系房東商談如何維修的事宜。故原告受傷與被告康某某無(wú)關(guān)，被告康某某不承擔(dān)本案責(zé)任。
　　被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟共同辯稱，其與被告府鼎公司于2017年3月23日簽訂了房屋裝修協(xié)議，在后續(xù)裝修過(guò)程中一直有不確定因素，到2017年9月大部分工程結(jié)束，因被告黃增順表示要付工人工資，于是被告陸敏一方將工程款支付給了被告黃增順，被告黃增順承諾會(huì)解決后續(xù)的事情，包括滲水、漏水等。此次裝修本身就是為了解決漏水問(wèn)題，但裝修后為漏水問(wèn)題又陸陸續(xù)續(xù)修了5、6次。前面幾次是被告黃增順找其他人來(lái)修的，2018年8月，被告黃增順找了被告康某某來(lái)解決陽(yáng)臺(tái)漏水的事情，被告陸敏與被告黃增順、康某某都曾電話聯(lián)系溝通過(guò)。2018年8月18日，被告馬紅來(lái)案涉房屋量尺寸，并問(wèn)被告馬祖輝維修報(bào)價(jià)報(bào)給誰(shuí)，被告馬祖輝說(shuō)報(bào)價(jià)報(bào)給被告康某某。2018年10月6日，被告陸敏問(wèn)被告黃增順什么時(shí)候來(lái)修，被告黃增順說(shuō)下周安排。最終到2018年10月20日，被告馬紅帶著一個(gè)工人來(lái)，自稱是被告黃增順派來(lái)的。他們?cè)囍b了一下，發(fā)現(xiàn)安裝有困難，就回去研究了。下午3點(diǎn)多，被告馬紅帶著上午的工人和原告回來(lái)了，開(kāi)始安裝不銹鋼擋水條，結(jié)果裝了一面墻后突然聽(tīng)到一聲響，是原告從2樓窗戶掉了下去。之后被告陸敏先打電話給被告康某某，被告康某某說(shuō)這事跟他沒(méi)關(guān)系，被告陸敏又打電話給被告黃增順，被告黃增順說(shuō)這件事和被告陸敏一家沒(méi)關(guān)系，他會(huì)打電話給被告康某某。原告當(dāng)時(shí)身上系了兩根安全繩，但是原告自己解開(kāi)了一根，另一根被安裝的防水條側(cè)邊割斷了，才導(dǎo)致高墜。被告陸敏一家認(rèn)為本案發(fā)生于裝修合同的質(zhì)保維修期間，應(yīng)該由被告府鼎公司承擔(dān)責(zé)任，被告陸敏一家不承擔(dān)責(zé)任。
　　被告黃增順辯稱，2017年被告黃增順代表被告府鼎公司與被告陸敏一家簽訂裝修合同，到2017年4月30日工程完工，2017年7月結(jié)清工程款，之后沒(méi)有新項(xiàng)目產(chǎn)生。裝修工程包括后續(xù)的維修、保修一年。裝修合同清單內(nèi)不包含外窗的采購(gòu)安裝，故該項(xiàng)目不屬于合同項(xiàng)目。被告府鼎公司對(duì)被告黃增順的授權(quán)期限為2017年3月1日至2017年7月30日。2017年9月至11月，案涉房屋背面二樓陽(yáng)臺(tái)地面有積水，因鋼結(jié)構(gòu)屬于裝修合同范圍，故被告黃增順就查了結(jié)構(gòu)部分和外墻的滲漏，找人修了三次。2018年7月被告黃增順又接到被告陸敏的電話，說(shuō)又滲水了，因當(dāng)時(shí)被告黃增順在外地，就將事情告訴了被告康某某，讓被告康某某代為查看滲水原因。2018年8月，被告康某某去看過(guò)后說(shuō)主要是外窗裝的不合理，被告康某某免費(fèi)為案涉房屋滲水點(diǎn)打了硅膠。2018年9月，被告陸敏又給被告黃增順打電話，說(shuō)還是滲水，被告黃增順又給被告康某某打電話，讓被告康某某去查看。被告康某某問(wèn)過(guò)，如果產(chǎn)生費(fèi)用如何結(jié)算，被告黃增順告知讓維修人員直接和業(yè)主結(jié)算。2018年10月20日，被告康某某致電被告黃增順，說(shuō)有個(gè)人從二樓摔下來(lái)了。被告黃增順不認(rèn)識(shí)原告，與原告也從未有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告馬紅辯稱，被告馬紅與案外人馬冬冬是老家的朋友，一起干活，通過(guò)馬冬冬介紹認(rèn)識(shí)原告，之前與原告沒(méi)有一起工作過(guò)。2018年10月左右，被告康某某致電被告馬紅，稱被告陸敏家中二樓窗戶旁漏水，讓被告馬紅聯(lián)系被告陸敏去看看?；撕瞄L(zhǎng)時(shí)間聯(lián)系后，被告馬紅第一次去案涉房屋，被告馬祖輝在家，被告馬祖輝建議搭腳手架，被告馬紅說(shuō)他做不了主，就和被告康某某說(shuō)了，被告康某某說(shuō)由他和被告陸敏溝通。被告康某某和被告陸敏一家溝通好、確定好方案后，被告康某某電話通知被告馬紅去安裝不銹鋼擋水條。被告馬紅就帶著馬冬冬去安裝，到現(xiàn)場(chǎng)后覺(jué)得不太好做，被告馬紅怕高，因此先回去了，臨時(shí)叫了原告下午一起去干活。下午原告去到現(xiàn)場(chǎng)后，從三樓系安全繩從窗戶外面下到二樓陽(yáng)臺(tái)外安裝擋水條，第一次下到窗戶里面是安全的，第二次下去時(shí)原告從2樓摔了下去，具體細(xì)節(jié)被告馬紅不清楚，但是到一樓查看后，發(fā)現(xiàn)是原告坐在屁股底下的繩子被擋水條邊緣割斷了，安全繩不知為何掙開(kāi)了。擋水條是被告馬紅制作的，繩子和擋水條都是被告馬紅帶去現(xiàn)場(chǎng)的。本次工程沒(méi)有結(jié)算過(guò)，應(yīng)該是要和老板，也就是被告康某某結(jié)算的，被告馬紅等人是做點(diǎn)工的。
　　經(jīng)審理查明，被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟系案涉房屋的權(quán)利人。2017年3月23日，被告陸敏作為發(fā)包方，與以被告黃增順為代理人的作為承包方的被告府鼎公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，載明工程為案涉房屋的加固、防水、裝飾加固、加層部分；工期自2017年3月24日至2017年4月30日，承包方式為包工包料；工程款按約定分三次支付，尾款在竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)清。被告黃增順在合同尾部承包方代理人一欄簽名、被告府鼎公司在承包方一欄蓋公章。2017年3月1日，被告府鼎公司向被告黃增順出具授權(quán)委托書(shū)，委托被告黃增順作為案涉房屋工程的代理人，委托期限自2017年3月1日至“結(jié)清工程款項(xiàng)止”，其后又手寫添加“2017.7.30止”并加蓋被告府鼎公司公章。被告黃增順與被告陸敏2017年9月12日的微信聊天記錄顯示，當(dāng)日被告黃增順確認(rèn)收到案涉房屋工程款5萬(wàn)元，并向被告陸敏表示工程款結(jié)清。自2017年10月起，被告陸敏陸續(xù)向被告黃增順?lè)从嘲干娣课荻嗵幝┧?，被告黃增順多次派人上門維修。
　　案涉房屋二樓西南角陽(yáng)臺(tái)的搭建屬裝修工程范圍，搭建的具體流程是，搭鋼結(jié)構(gòu)框架，頂部做亞型鋼板澆筑混凝土，西南角的外墻墻體砌60厘米高的磚墻做女兒墻，在磚墻上方安裝鋁合金窗，進(jìn)行整個(gè)外墻的粉刷，做整個(gè)外墻的防水底漆、防水面漆，給陽(yáng)臺(tái)里面貼瓷磚、涂瓷磚填縫劑，做保潔。其中鋁合金窗的安裝由被告陸敏一家另找人做。整個(gè)流程的完工時(shí)間為2017年8月。本次漏水點(diǎn)為西南角陽(yáng)臺(tái)鋁合金窗與鋼結(jié)構(gòu)之間，該處留有較大的縫隙，導(dǎo)致雨水進(jìn)入陽(yáng)臺(tái)內(nèi)。被告陸敏曾多次向被告黃增順?lè)从成鲜鰠^(qū)域漏水，被告黃增順亦多次讓人上門維修、打硅膠，均未收取費(fèi)用，其中2018年6、7月左右，被告黃增順找被告康某某去打過(guò)一次硅膠，未向被告陸敏一家收取費(fèi)用，被告康某某亦未向被告黃增順收取費(fèi)用。后因該處仍然漏水，被告陸敏又找被告黃增順?lè)从?，被告黃增順致電被告康某某，讓被告康某某去看一下并和業(yè)主商量一下怎么解決。被告康某某聯(lián)系被告陸敏后，致電被告馬紅，讓其與被告陸敏聯(lián)系，上門看一下具體情況。之后被告陸敏多次通過(guò)微信詢問(wèn)被告黃增順何時(shí)可以上門看，被告黃增順因各種原因一直沒(méi)有上門。2018年8月17日，被告黃增順與被告陸敏約好次日上門查看具體情況，但8月18日，被告黃增順又通過(guò)微信向被告陸敏表示其當(dāng)日無(wú)法到場(chǎng)，被告康某某會(huì)到場(chǎng)，并表示會(huì)在次日也就是8月19日上午抽空至案涉房屋。8月18日，被告馬紅至案涉房屋測(cè)量尺寸，被告康某某未到場(chǎng)，后被告馬紅詢問(wèn)被告陸敏一家報(bào)價(jià)給誰(shuí)，稱其不認(rèn)識(shí)被告黃增順，被告陸敏一家告知被告馬紅報(bào)價(jià)給被告康某某。2018年8月19日被告黃增順又向被告陸敏表示當(dāng)日無(wú)法至案涉房屋，被告陸敏遂將8月18日的情況通過(guò)微信告知被告黃增順，被告黃增順表示“下周裝之前一定來(lái)”。后被告陸敏多次詢問(wèn)被告黃增順維修人員何時(shí)上門維修，被告黃增順一直表示自己會(huì)安排。
　　2018年10月20日上午，被告馬紅與案外人馬冬冬至案涉房屋，攜帶預(yù)先制作好的不銹鋼擋水條，查看具體地形和現(xiàn)狀后，因準(zhǔn)備欠充分，遂返回。當(dāng)日下午，被告馬紅帶著馬冬冬和原告至案涉房屋，由原告綁兩根安全繩從西南面陽(yáng)臺(tái)上方的窗口下落至二樓西南面陽(yáng)臺(tái)外安裝不銹鋼擋水條，在安裝過(guò)程中一條安全繩因與擋水條邊緣摩擦而斷裂，致原告墜落受傷。原告于事發(fā)當(dāng)日被送入上海長(zhǎng)海醫(yī)院，在該院住院治療至11月10日(共住院21天)，被診斷為胸12椎體爆裂性骨折伴雙下肢完全性癱瘓；左跟骨骨折；腰1、2椎體右側(cè)橫突骨折；右側(cè)第12后肋骨折；左膝軟組織挫傷；左距骨撕脫性骨折；左外踝撕脫性骨折；左骰骨撕脫性骨折；左外側(cè)楔骨撕脫性骨折。2018年11月10日，原告入上海市第一康復(fù)醫(yī)院住院，至12月11日出院，共計(jì)住院31.5天。原告另至上海市第六人民醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)書(shū)院社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診就診。原告目前共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)179,057.03元(含用血互助金2,900元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)636元)、伙食費(fèi)1,075元。原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中，有84,200元系馬冬冬和被告馬紅墊付。原告另提供交通費(fèi)票據(jù)一組，包括三名案外人及被告馬紅于事發(fā)后自上海至淮南的火車票各一張(時(shí)間不同)、事發(fā)后不同時(shí)間的自揚(yáng)州至上海的汽車票兩張、原告住院期間的出租車發(fā)票一組、上海市國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票一張，金額共計(jì)1,929.50元。原告還提供上海蜜殼酒店管理有限公司開(kāi)具的上海增值稅普通發(fā)票兩張，時(shí)間分別為2018年11月26日和11月27日，金額分別為378元和199元，以證明其住宿費(fèi)損失。
　　原告、被告康某某、黃增順、馬紅均不具有高空作業(yè)的資質(zhì)。被告康某某和被告黃增順?lè)Q在此次之前未有工程方面的合作，僅是朋友。被告康某某和被告馬紅稱雙方在工地上相識(shí)，在此之前僅有一次合作，是被告馬紅承包下了被告康某某處的門窗制作安裝工程，報(bào)價(jià)給被告康某某。被告康某某、陸敏、馬祖輝、馬雪麟、黃增順、馬紅均主張?jiān)娴袈鋾r(shí)一根安全繩被割斷，另一根安全繩被解開(kāi)。
　　審理中，各方當(dāng)事人就下列問(wèn)題陳述不一。第一，關(guān)于案涉工程，被告府鼎公司和黃增順提出案涉房屋的裝修其實(shí)分兩部分，結(jié)構(gòu)類的工程屬于被告府鼎公司與被告陸敏之間的合同范圍，而房間內(nèi)部粉刷裝飾，包括陽(yáng)臺(tái)內(nèi)部貼瓷磚等，屬于被告黃增順個(gè)人與被告陸敏一家的工程，與被告府鼎公司無(wú)關(guān)。被告府鼎公司和被告黃增順均主張，被告府鼎公司與被告陸敏的工程，工程款為21萬(wàn)元，于2017年7月結(jié)清，被告黃增順2017年9月確認(rèn)收到的5萬(wàn)元，系被告黃增順與被告陸敏之間工程的工程款。被告陸敏對(duì)此否認(rèn)，稱全部工程均是被告府鼎公司的工程內(nèi)容，工程款全額為26萬(wàn)元，2017年9月支付的5萬(wàn)元系尾款。各方均未能提供任何工程結(jié)算單。第二，關(guān)于工程完工時(shí)間，被告府鼎公司和被告黃增順?lè)Q被告府鼎公司的工程完工于2018年7月，被告黃增順個(gè)人承接的工程完工于2018年8月，被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟認(rèn)為因工程后續(xù)一直存在滲漏水，故工程未結(jié)束，即使認(rèn)為工程結(jié)束了，也仍在質(zhì)保期。第三，關(guān)于本次維修的工程款，被告康某某稱，被告馬紅在去被告陸敏家量尺寸的當(dāng)天晚上致電被告康某某溝通價(jià)格，被告馬紅表示搭腳手架的話6,000元，不搭的話3,000元，并說(shuō)因?yàn)榈孛媸悄嗤恋?，腳手架不容易搭，可以用吊繩。被告康某某將該價(jià)格轉(zhuǎn)述給被告陸敏，最終被告陸敏確定價(jià)格2,800元，被告康某某又將被告陸敏確定的價(jià)格告知被告馬紅，被告馬紅同意該價(jià)格，后續(xù)事宜被告康某某未再參與。被告馬紅稱，量尺寸的當(dāng)日，被告馬祖輝在現(xiàn)場(chǎng)提出要搭腳手架，當(dāng)日晚上，被告馬紅致電被告康某某報(bào)價(jià)格，被告馬紅表示價(jià)格在6,000元左右，被告康某某稱太貴了，要便宜一點(diǎn)，被告馬紅說(shuō)可以用安全繩，工程慢一點(diǎn)，但是價(jià)格會(huì)便宜一點(diǎn)，后續(xù)價(jià)格沒(méi)有確定，被告馬紅也沒(méi)有跟被告陸敏一家確認(rèn)過(guò)價(jià)格。被告陸敏表示量尺寸之后過(guò)了兩天，被告康某某給其打過(guò)電話，說(shuō)價(jià)格的問(wèn)題，被告陸敏說(shuō)價(jià)格與被告黃增順談，這是屬于維修，錢不應(yīng)該被告陸敏一家出。沒(méi)有任何人向被告陸敏報(bào)過(guò)價(jià)，被告陸敏也沒(méi)有和任何人確認(rèn)過(guò)費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。被告黃增順?lè)Q其沒(méi)有參與過(guò)價(jià)格問(wèn)題的討論協(xié)商。第四，就此次安裝擋水條是否需要搭建腳手架，被告康某某表示被告馬紅向其提出過(guò)是否需要搭建腳手架，第一次庭審時(shí)被告康某某陳述其跟被告馬紅說(shuō)要搭建，被告馬紅說(shuō)下面有淤泥不方便搭建，要用吊繩，第二次庭審時(shí)被告康某某陳述被告馬紅提及過(guò)此事，其答復(fù)被告馬紅，就此事被告康某某不發(fā)表意見(jiàn)。被告馬紅表示搭建腳手架是被告馬祖輝在量尺寸的那天提出的，被告馬紅致電詢問(wèn)被告康某某的意思，被告康某某如何與被告陸敏一家溝通的被告馬紅不清楚，但最終被告康某某告訴被告馬紅不需要搭建腳手架。被告馬祖輝表示其是在事發(fā)當(dāng)天上午提出是否需要搭建腳手架的，在此之前沒(méi)有提出過(guò)腳手架的問(wèn)題。
　　審理中，馬冬冬和被告馬紅均表示，其二人為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)84,200元不要求在本案中一并處理，不要求在賠償款中進(jìn)行抵扣，由其在本案審結(jié)后自行向原告主張。
　　以上事實(shí)，有原告提供的各類就診記錄、各類醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、各類交通費(fèi)票據(jù)、住宿費(fèi)票據(jù)、微信聊天記錄，被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟提供的微信聊天記錄、陽(yáng)臺(tái)照片、漏水視頻、工程匯總及預(yù)算表，本院調(diào)取的《建筑裝飾工程施工合同》及附件、授權(quán)委托書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于原告系向誰(shuí)提供勞務(wù)。據(jù)本案查明的事實(shí)，原告在2018年10月20日之前與除被告馬紅之外的其余被告均不認(rèn)識(shí)，其系在2018年10月20日臨時(shí)被被告馬紅帶至案涉房屋進(jìn)行擋水條的安裝，且據(jù)被告馬紅陳述是上午查看現(xiàn)場(chǎng)后因?yàn)槠渑赂?，才在下午叫原告一起?lái)。因此，本院認(rèn)定，原告系向被告馬紅提供勞務(wù)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于，案涉房屋西南角陽(yáng)臺(tái)的漏水與案涉房屋的裝修工程之間的關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉房屋西南角陽(yáng)臺(tái)的漏水屬于被告府鼎公司與被告陸敏之間的《建筑裝飾工程施工合同》的工程范圍。根據(jù)西南角陽(yáng)臺(tái)的搭建流程可見(jiàn)，西南角陽(yáng)臺(tái)之防水晚于鋁合金窗的安裝，故作為西南角陽(yáng)臺(tái)搭建主體的被告府鼎公司應(yīng)對(duì)西南角陽(yáng)臺(tái)之防水負(fù)責(zé)。被告府鼎公司與被告黃增順抗辯稱西南角陽(yáng)臺(tái)的內(nèi)部裝飾屬于被告黃增順與被告陸敏之間的工程，但未提供充分證據(jù)予以證明，而被告黃增順與被告陸敏之間的微信聊天記錄也未有任何關(guān)于被告黃增順個(gè)人與被告陸敏之間另存在工程的表述，且陽(yáng)臺(tái)防水本身也不屬于內(nèi)部裝飾工程，故被告府鼎公司與被告黃增順的該主張本院不予采納。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三在于，其余被告在本案中的地位。首先，如前所述，因西南角陽(yáng)臺(tái)的防水屬于被告府鼎公司之工程范圍，而該陽(yáng)臺(tái)之漏水持續(xù)存在，故陽(yáng)臺(tái)漏水應(yīng)屬被告府鼎公司之維修責(zé)任范圍，故被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟并非本次工程的定作人或發(fā)包人。其次，被告黃增順系作為被告府鼎公司的委托代理人參與案涉房屋的裝修工程，雖然被告府鼎公司給被告黃增順出具的授權(quán)委托書(shū)上載明了授權(quán)結(jié)束時(shí)間，但手寫的截止時(shí)間未載明標(biāo)注日期，而被告陸敏表示未見(jiàn)過(guò)該授權(quán)委托書(shū)，且實(shí)際上2017年7月30日之后仍由被告黃增順為案涉房屋之裝修工程處理后續(xù)事宜，被告府鼎公司亦未指派他人跟進(jìn)后續(xù)事宜，故被告陸敏有理由相信被告黃增順之后續(xù)行為仍系代表被告府鼎公司，相應(yīng)后果由被告府鼎公司承擔(dān)。第三，被告黃增順在被告陸敏反映二樓西南角陽(yáng)臺(tái)漏水時(shí)，將此事告知了被告康某某并讓其找人解決，被告康某某又找了被告馬紅解決此事，且被告馬紅在執(zhí)行工程過(guò)程中多次詢問(wèn)被告康某某的意見(jiàn)。由其可見(jiàn)，被告黃增順系代表被告府鼎公司概括地將本次工程交給被告康某某，被告康某某又概括地將本次工程交給被告馬紅。至于最后被告馬紅確定以安裝擋水條的形式解決漏水，并自行準(zhǔn)備了不銹鋼擋水條、繩子等材料和工具，系對(duì)工程方案的選擇確定，不能據(jù)此認(rèn)定被告馬紅與被告康某某之間系承攬關(guān)系。故本院認(rèn)定，被告府鼎公司與被告康某某之間、被告康某某與被告馬紅之間，均系承發(fā)包關(guān)系。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四在于，原告本次受傷由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任。首先，原告并無(wú)高空作業(yè)資質(zhì)，卻從事高空作業(yè)并致自身受傷，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。多名被告抗辯稱原告掉落時(shí)另一根安全繩系解開(kāi)的，因此原告摔落之全部過(guò)錯(cuò)在原告自身，應(yīng)由原告自行承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，原告作為一名具備完全民事行為能力之正常的成年人，當(dāng)不會(huì)在從事高空作業(yè)時(shí)無(wú)故自行解開(kāi)安全繩，致本已處于危險(xiǎn)狀態(tài)的自身于更危險(xiǎn)之狀態(tài)，其摔落后安全繩處于解開(kāi)狀態(tài)不能當(dāng)然推斷為系原告自行解開(kāi)了安全繩，故該觀點(diǎn)本院不予采納。其次，被告馬紅作為原告的雇主，未能提供足夠的安全保障，且原告摔落與被告馬紅準(zhǔn)備的擋水條、繩索之質(zhì)量息息相關(guān)，因此被告馬紅應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)大部分責(zé)任。第三，被告府鼎公司將本次工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的被告康某某、被告康某某將本次工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的被告馬紅，均具有過(guò)錯(cuò)，被告府鼎公司與被告康某某應(yīng)對(duì)被告馬紅的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黃增順在本次工程中具有代表被告府鼎公司的外觀，故對(duì)外不承擔(dān)責(zé)任。被告陸敏、馬祖輝、馬雪麟如上所述，亦不承擔(dān)本次事故之責(zé)任。綜上，根據(jù)本案具體情況，本院認(rèn)定，對(duì)原告因本次事故所受之損失，由被告馬紅承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任，被告康某某、府鼎公司對(duì)被告馬紅的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之五在于，原告可得賠償?shù)膿p失。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，本院予以認(rèn)定。但其提供的交通費(fèi)票據(jù)均非其本人發(fā)生，考慮其門診就診等需要，交通費(fèi)酌定500元。住宿費(fèi)均非原告所發(fā)生，不予支持。
　　綜上，原告損失共計(jì)179,557.03元，由被告馬紅承擔(dān)其中的70%即125,689.92元。被告府鼎公司、康某某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬紅于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某125,689.92元；
　　二、被告上海府鼎建筑裝飾工程有限公司、被告康某某對(duì)上述被告馬紅的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告孫某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,026元(已由原告孫某某預(yù)繳)，由原告孫某某負(fù)擔(dān)1,208元，被告馬紅負(fù)擔(dān)2,818元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈永妍

書(shū)記員：王保林