原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐濤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海聯(lián)家超市有限公司金橋店、上海聯(lián)家超市有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本案于2019年7月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人杜志景，被告上海聯(lián)家超市有限公司金橋店、上海聯(lián)家超市有限公司的共同委托訴訟代理人張犇到庭參加訴訟。審理中，原告撤回對(duì)被告上海聯(lián)家超市有限公司金橋店的起訴,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)4,458.28元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)7,440元、誤工費(fèi)12,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)500元、律師費(fèi)6,000元，共計(jì)176,716.28元。
　　事實(shí)和理由：2017年7月10日21時(shí)25分許，原告在上海聯(lián)家超市有限公司金橋店購物后，因店內(nèi)地面濕滑，導(dǎo)致原告摔倒致膝關(guān)節(jié)損傷。治療后經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，給予休息150日，護(hù)理90日，營養(yǎng)60日。因原、被告雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，故原告只得向法院提起訴訟。
　　上海聯(lián)家超市有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。如果原告所述屬實(shí)且法院認(rèn)定被告應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，也不應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告摔倒的時(shí)間和地點(diǎn)沒有爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)超市已經(jīng)快要關(guān)門，原告是在“永和大王”的門口摔倒的，也一直在和該店溝通賠償事宜。事發(fā)后被告調(diào)取了監(jiān)控，因?yàn)榻嵌葐栴}看不到事發(fā)經(jīng)過，無法確認(rèn)原告摔倒的原因，原告需要進(jìn)一步舉證被告違反安全保障義務(wù)。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月10日晚原告至上海聯(lián)家超市有限公司金橋店購物，大約9時(shí)30分許，原告購物完畢，經(jīng)過一樓“永和大王”店門口時(shí)，因地面存在水漬，原告未注意而滑倒摔傷。
　　審理中，原告對(duì)事發(fā)經(jīng)過表述如下：“原告在金橋店的一樓永和大王門口，因?yàn)榈孛嬗幸稽c(diǎn)拖地遺留下的水漬，原告因?yàn)闆]有注意到濕滑摔倒。永和大王的店長(zhǎng)說，地是他員工拖的，讓我先去治療，他們會(huì)負(fù)責(zé)的。我就在家人陪同下去就醫(yī)，當(dāng)時(shí)因?yàn)樗麄兒芸蜌猓允掳l(fā)當(dāng)時(shí)沒有報(bào)警?！薄?br/>　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，原告提供的110接處警登記表、監(jiān)控視頻等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。首先，根據(jù)原告的陳述，其滑倒受傷系因“永和大王”店員在公共走道上拖地后遺留少許水漬造成地面濕滑所造成，如按其所述，那么應(yīng)由“永和大王”店來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而非本案被告。其次，事發(fā)地點(diǎn)雖屬被告的管理范圍，然從遺留水漬的量來看，顯然在拖地不久后原告就滑倒受傷。該區(qū)域?yàn)樯虉?chǎng)走道，一般情況下地面不會(huì)存有水漬，故要求被告在短時(shí)間內(nèi)就能發(fā)現(xiàn)該安全隱患并予以排除，對(duì)被告安全保障義務(wù)過于苛刻，因此本案中不能認(rèn)定被告違反了安全保障義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6,066元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)3,033元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張肖泉

書記員：顧麗韡