上訴人(原審原告)：孫耀華，男，1966年5月26日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：孫耀斌，男，住荊門市東寶區(qū)，系孫耀華之弟。委托訴訟代理人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北天易置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)城中路246號。法定代表人：黃清旺，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北旺昌置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)城中路246號。法定代表人：宋敦榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

孫耀華上訴請求：撤銷原裁定，指令京山縣人民法院審理本案，訴訟費由兩被上訴人負擔。事實及理由：孫耀華是與兩被上訴人之間土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有直接利害關(guān)系的公民，案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行必然會對天易公司股東孫耀華的資產(chǎn)收益產(chǎn)生影響，孫耀華有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。天易公司辯稱，孫耀華提起的是股東訴訟，孫耀華不是本案適格原告。案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂，系天易公司的正常經(jīng)營行為，股東孫耀華僅憑主觀感受認定天易公司的該經(jīng)營行為侵犯了其股東權(quán)益即提起本案訴訟，于法無據(jù)，有違公司治理原則及公司法的基本精神。從實體上看，天易公司與旺昌公司的交易行為是真實合法有效的，并未損害孫耀華的股東權(quán)益。請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。旺昌公司辯稱，天易公司與旺昌公司的交易行為是真實合法的，不存在惡意串通情形。孫耀華作為天易公司股東，其無權(quán)對兩公司間發(fā)生的買賣合同提起確認無效之訴，孫耀華的權(quán)利只能在天易公司內(nèi)部行使。請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
上訴人孫耀華因與被上訴人湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱“天易公司”）、湖北旺昌置業(yè)有限公司（以下簡稱“旺昌公司”）確認合同無效糾紛一案，不服京山縣人民法院（2018）鄂0821民初661號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人孫耀華的委托訴訟代理人孫耀斌、周明學，被上訴人天易公司的委托訴訟代理人李立俊，被上訴人旺昌公司的委托訴訟代理人彭仁峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉天易公司與旺昌公司之間簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，受其直接影響的是天易公司的利益，孫耀華作為天易公司的股東，其直接利益并未因此而受到影響，即使有影響，也只可能是其間接利益受到影響。孫耀華提起本案的訴訟邏輯在于孫耀華認為天易公司將案涉土地使用權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給旺昌公司，致使天易公司利益受損，從而間接損害了孫耀華對天易公司享有的合法權(quán)益。為天易公司的利益，孫耀華作為股東僅有權(quán)提起股東代表訴訟，但其提起該訴訟應(yīng)以“竭盡公司內(nèi)部救濟”為前提，即作為天易公司股東的孫耀華在提起代表訴訟之前必須首先請求公司治理機構(gòu)向危害公司利益的不正當行為實施者主張權(quán)利，當公司明確或公司的行為表示其拒絕或怠于行使救濟權(quán)及超過法律規(guī)定的期限后公司不作表示時，或情況緊急，不立即起訴將會使公司利益受到難以彌補的損害的，股東才能向法院提起代表訴訟。一方面，孫耀華與本案無直接利害關(guān)系，其起訴理由不符合提起股東直接訴訟的條件。另一方面，孫耀華也未向法院提供其已履行了提起股東代表訴訟所應(yīng)履行的前置程序或有緊急情形的相關(guān)證據(jù)。故孫耀華所提本案訴訟不符合受理條件。另外，本案系確認之訴。在確認之訴中尤須謹慎考慮當事人與案件的利害關(guān)系。如果當事人可以就任何事項提起確認之訴，國家維護秩序的利益將得不到保護，很多人將成為被告陷于訴訟之中。同時，有權(quán)提起確認合同無效之訴的，只有合同相對人和法律規(guī)定的特定第三人。如果允許公司股東對公司對外簽訂的合同隨意提起確認無效之訴，那么，即為個別股東濫用訴權(quán)，任意干涉公司正常經(jīng)營提供了可能。綜上，孫耀華的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　向華波
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩