孫某某
李某某
佳木斯鑫聯(lián)出租汽車(chē)公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司

原告孫某某
被告李某某
被告佳木斯鑫聯(lián)出租汽車(chē)公司
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司
原告原告孫某某與被告李某某、佳木斯鑫聯(lián)出租汽車(chē)公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2016年2月22日、2016年3月17日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人谷書(shū)紅，被告李某某委托代理人鞠國(guó)明、佳木斯鑫聯(lián)出租汽車(chē)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫聯(lián)公司）委托代理人王清龍、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)公司）委托代理人千濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車(chē)即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)者。肇事車(chē)輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車(chē)運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車(chē)駕駛?cè)?，在駕駛出租車(chē)履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車(chē)運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對(duì)自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下:對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21627元（43254元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為7169元（52333元÷365天×50天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為1800元（100元／天×18天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告受傷需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，為2000元（50元／天×40天）；交通費(fèi)按普通交通工具每天3元支持住院期間，為54元（3元／天×18天）；殘疾賠償金，因本起交通事故造成原告身體殘疾，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，根據(jù)殘疾賠償附加指數(shù)計(jì)算公式，綜合評(píng)定原告殘疾賠償指數(shù)為20%，另外，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條 ?規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲，根據(jù)原告殘疾等級(jí)及被撫養(yǎng)人實(shí)際年齡，原告長(zhǎng)子陳祥祿的生活費(fèi)為14820元（16467元×9年×20%÷2人），原告次子陳祥虎的生活費(fèi)為19760元（16467元×12年×20%÷2人），故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為125016元［（22609元×20年×20%）＋14820元＋19760元］；鑒定費(fèi)2400元、郵寄送達(dá)費(fèi)306元，屬于實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，予以確認(rèn)；關(guān)于精神損害撫慰金，因本案系運(yùn)輸合同糾紛，而非侵權(quán)之訴，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)其主張的精神損害撫慰金不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司賠償原告孫某某誤工費(fèi)21627元、護(hù)理費(fèi)7169元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)54元、殘疾賠償金125016元，合計(jì)157666元，扣除道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每座絕對(duì)免賠款100元，余款157566元于判決生效后10日內(nèi)付清；
二、被告李某某賠償原告孫某某鑒定費(fèi)2400元、郵寄送達(dá)費(fèi)306元、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每座絕對(duì)免賠款100元，合計(jì)2806元，于判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4521元，由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車(chē)即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)者。肇事車(chē)輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車(chē)運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車(chē)駕駛?cè)?，在駕駛出租車(chē)履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車(chē)運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對(duì)自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下:對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21627元（43254元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為7169元（52333元÷365天×50天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為1800元（100元／天×18天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告受傷需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，為2000元（50元／天×40天）；交通費(fèi)按普通交通工具每天3元支持住院期間，為54元（3元／天×18天）；殘疾賠償金，因本起交通事故造成原告身體殘疾，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，根據(jù)殘疾賠償附加指數(shù)計(jì)算公式，綜合評(píng)定原告殘疾賠償指數(shù)為20%，另外，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條 ?規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲，根據(jù)原告殘疾等級(jí)及被撫養(yǎng)人實(shí)際年齡，原告長(zhǎng)子陳祥祿的生活費(fèi)為14820元（16467元×9年×20%÷2人），原告次子陳祥虎的生活費(fèi)為19760元（16467元×12年×20%÷2人），故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為125016元［（22609元×20年×20%）＋14820元＋19760元］；鑒定費(fèi)2400元、郵寄送達(dá)費(fèi)306元，屬于實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，予以確認(rèn)；關(guān)于精神損害撫慰金，因本案系運(yùn)輸合同糾紛，而非侵權(quán)之訴，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)其主張的精神損害撫慰金不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司賠償原告孫某某誤工費(fèi)21627元、護(hù)理費(fèi)7169元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)54元、殘疾賠償金125016元，合計(jì)157666元，扣除道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每座絕對(duì)免賠款100元，余款157566元于判決生效后10日內(nèi)付清；
二、被告李某某賠償原告孫某某鑒定費(fèi)2400元、郵寄送達(dá)費(fèi)306元、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每座絕對(duì)免賠款100元，合計(jì)2806元，于判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4521元，由被告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：刁望云
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書(shū)記員：吳靜波