孫某某
張某
張文斗
朱某某
吳斌（湖北松之杰律師事務(wù)所）
胡倫強（湖北松之杰律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司
杜安云
劉啟斌（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告孫某某，（系受害人之妻）。
原告張某，（系受害人之子）。
原告張文斗，（系受害人之父）。
原告朱某某，（系受害人之母）。
四
原告
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳斌、胡倫強，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司（以下簡稱松滋供電公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道134號。
負(fù)責(zé)人高尚春，松滋供電公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）杜安云，松滋供電公司職工。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告孫某某、張某、張文斗、朱某某訴被告松滋供電公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，于2014年11月10日向本院起訴，本院受理后依法適用簡易程序，由審判員談宏洲獨任審判，于2014年12月10日公開開庭進行了審理，原告孫某某、張文斗及四原告委托代理人吳斌、胡倫強，被告松滋供電公司委托代理人杜安云、劉啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、二、三及證據(jù)四中徐某的證言被告無異議；對證據(jù)四中陳某、佘某的證言有異議，被告認(rèn)為陳某是一起與受害人張海波釣魚的當(dāng)事人，其證言有明顯的傾向性與其在公安機關(guān)的陳述相互矛盾；佘某的陳述事發(fā)線路存在安全隱患，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，我公司也未接到相關(guān)報告。被告提交的證據(jù)一、二，四原告無異議，對證據(jù)三，原告有異議，其認(rèn)為收到是麻城垱村委會給付的人道主義資助金3萬元，并非被告支付的喪葬費和救助金。本院對雙方無異議的證據(jù)予以采信；對有異議的證據(jù)，作如下認(rèn)定:原告證據(jù)四中陳某的證言，證明受害人張海波在回家途中因其扛的釣魚竿接觸電線而觸電身亡，與事發(fā)后的次日即2014年9月28日10時在本市南海派出所作的陳述相矛盾，其在派出所的陳述是“在人工河里釣了半天沒釣到，20時30分左右，我說釣不到魚，我們走，我知道前面還有個魚塘，去那里釣，他答應(yīng)后扛著魚竿，我拿著抄網(wǎng)，我們從田壟上往另一個魚塘的方向走，當(dāng)走到田壟中間時張海波扛著的魚竿碰到了大約5米高的高壓電線致其觸電身亡?！睂﹃惸车膬纱侮愂觯驹赫J(rèn)為，其在本市南海派出所所作的陳述更接近客觀現(xiàn)實。其理由是如果釣魚后回家，張海波的住所地與其釣魚的人工河還有上千米的距離，夜間不可能不收魚竿，扛著魚竿走回家。第二，事發(fā)地是一條長滿雜草的鄉(xiāng)間小道，農(nóng)業(yè)機械不能到達，張海波不可能在有鄉(xiāng)村水泥路的情況下，選擇走鄉(xiāng)間小道回家。因此，本院對陳某在南海派出所的陳述予以采信。證據(jù)四中徐某的證言，證明事發(fā)地的高壓線路存在安全隱患，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。被告的證據(jù)三，系南海鎮(zhèn)人民政府及南海鎮(zhèn)麻城垱村委會的證明、村委會與張海波親屬簽訂的賠償協(xié)議，兩份證明均證實“賠償協(xié)議”中麻城垱村委會支付給張海波親友的2萬元喪葬費、1萬元困難家庭救助金系被告給付，故本院對被告證據(jù)三予以采信。
本院認(rèn)為，本案為觸電人身損害責(zé)任糾紛，雙方的主要分歧是:事故發(fā)生地10千伏高壓電線路距水槽堤面的垂直高度是否符合國家的相關(guān)規(guī)定；被告是否應(yīng)當(dāng)在事發(fā)地設(shè)置安全標(biāo)志。原告認(rèn)為被告架設(shè)的高壓線路過低，且沒有設(shè)置安全標(biāo)志是造成張海波觸電身亡的直接原因。被告認(rèn)為事發(fā)地區(qū)為交通困難地區(qū)，架設(shè)的線路距農(nóng)田的垂直高度為5米，符合國家4.5米的規(guī)定，受害人經(jīng)過的水槽堤面是修水槽時加高了0.2米；該地區(qū)也不是國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全標(biāo)志的地區(qū)，我公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》第10.0.2條規(guī)定，架空配電線路交通困難地區(qū)為4.5米?！敖煌ɡщy地區(qū)”該規(guī)程的注解是“主要指車輛、農(nóng)業(yè)機械不能到達的地區(qū)。”證據(jù)證實事故發(fā)生地車輛及農(nóng)業(yè)機械不能到達，屬交通困難地區(qū)，其架空配電線距u型水槽堤面的垂直高度為4.286米，不符合國家的相應(yīng)規(guī)定。被告辯稱水槽堤面距配電線路的垂直距離不夠4.5米系當(dāng)?shù)匦匏奂痈咚?，沒有事實依據(jù)，且不屬不可抗力，其辨稱理由不能成立。關(guān)于事故發(fā)生地是否應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志，根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細(xì)則》第九條 ?的規(guī)定，事故發(fā)生地不屬于應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志的地段。綜上所述，被告架設(shè)的配電線路不符合國家規(guī)定4.5米的垂直高度，是造成張海波觸電身亡的原因之一，因此，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。受害人張海波作為具有完全民事行為能力人，安全意識淡薄，在夜間釣魚轉(zhuǎn)往新的釣場時，扛著5.4米的碳素魚竿橫穿高壓配電線路是造成其觸電身亡的主要原因，其行為違反了《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》“任何單位和個人不得在架空電力線路保護區(qū)從事垂釣活動”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在其近親屬遭受損害后，要求被告松滋供電公司賠償損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但要求其賠償受害人父母張文斗、朱某某生活費，和辦理喪事的費用，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院確認(rèn)原告的損失如下:喪葬費19360元（在崗職工年平均工資38720元÷12個月×賠償時間6個月）、死亡賠償金177340元（農(nóng)村居民年純收入8867元×賠償年限20年）、被撫養(yǎng)人張某生活費21980元（農(nóng)村居民人均年生活消費支出6280元×撫養(yǎng)年限7年÷?lián)狃B(yǎng)人數(shù)2人）、精神撫慰金30000元，合計248680元。上述損失由被告松滋供電公司賠償其總額的30%即74604元，已支付30000元，還應(yīng)賠償44604元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?，《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》第二十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告松滋供電公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某某、張某、張文斗、朱某某經(jīng)濟損失人民幣44604元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1944元，減半收取972元，原告負(fù)擔(dān)680元，被告負(fù)擔(dān)292元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)行銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案為觸電人身損害責(zé)任糾紛，雙方的主要分歧是:事故發(fā)生地10千伏高壓電線路距水槽堤面的垂直高度是否符合國家的相關(guān)規(guī)定；被告是否應(yīng)當(dāng)在事發(fā)地設(shè)置安全標(biāo)志。原告認(rèn)為被告架設(shè)的高壓線路過低，且沒有設(shè)置安全標(biāo)志是造成張海波觸電身亡的直接原因。被告認(rèn)為事發(fā)地區(qū)為交通困難地區(qū)，架設(shè)的線路距農(nóng)田的垂直高度為5米，符合國家4.5米的規(guī)定，受害人經(jīng)過的水槽堤面是修水槽時加高了0.2米；該地區(qū)也不是國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全標(biāo)志的地區(qū)，我公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》第10.0.2條規(guī)定，架空配電線路交通困難地區(qū)為4.5米?！敖煌ɡщy地區(qū)”該規(guī)程的注解是“主要指車輛、農(nóng)業(yè)機械不能到達的地區(qū)。”證據(jù)證實事故發(fā)生地車輛及農(nóng)業(yè)機械不能到達，屬交通困難地區(qū)，其架空配電線距u型水槽堤面的垂直高度為4.286米，不符合國家的相應(yīng)規(guī)定。被告辯稱水槽堤面距配電線路的垂直距離不夠4.5米系當(dāng)?shù)匦匏奂痈咚?，沒有事實依據(jù)，且不屬不可抗力，其辨稱理由不能成立。關(guān)于事故發(fā)生地是否應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志，根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細(xì)則》第九條 ?的規(guī)定，事故發(fā)生地不屬于應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志的地段。綜上所述，被告架設(shè)的配電線路不符合國家規(guī)定4.5米的垂直高度，是造成張海波觸電身亡的原因之一，因此，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。受害人張海波作為具有完全民事行為能力人，安全意識淡薄，在夜間釣魚轉(zhuǎn)往新的釣場時，扛著5.4米的碳素魚竿橫穿高壓配電線路是造成其觸電身亡的主要原因，其行為違反了《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》“任何單位和個人不得在架空電力線路保護區(qū)從事垂釣活動”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在其近親屬遭受損害后，要求被告松滋供電公司賠償損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但要求其賠償受害人父母張文斗、朱某某生活費，和辦理喪事的費用，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院確認(rèn)原告的損失如下:喪葬費19360元（在崗職工年平均工資38720元÷12個月×賠償時間6個月）、死亡賠償金177340元（農(nóng)村居民年純收入8867元×賠償年限20年）、被撫養(yǎng)人張某生活費21980元（農(nóng)村居民人均年生活消費支出6280元×撫養(yǎng)年限7年÷?lián)狃B(yǎng)人數(shù)2人）、精神撫慰金30000元，合計248680元。上述損失由被告松滋供電公司賠償其總額的30%即74604元，已支付30000元，還應(yīng)賠償44604元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?，《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》第二十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告松滋供電公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某某、張某、張文斗、朱某某經(jīng)濟損失人民幣44604元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1944元，減半收取972元，原告負(fù)擔(dān)680元，被告負(fù)擔(dān)292元。

審判長：談宏洲

書記員：謝軍