原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。委托訴訟代理人：李建華、李紅星，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。被告：趙某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被告：保定天闊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：高碑店市世紀(jì)大街南側(cè)。法定代表人：趙躍華，總經(jīng)理。二被告委托訴訟代理人：楊建臣，河北金杯律師事務(wù)所律師。第三人：張楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿州市。委托訴訟代理人：王東，河北信正律師事務(wù)所律師。

孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告對(duì)于租賃被告的商鋪具有優(yōu)先購買權(quán)，原告愿以第三人同等的價(jià)格購買此處商鋪；2.判令被告與第三人之間的房屋買賣合同無效；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月12日，原告租賃被告位于天闊第一城一期商業(yè)1—289號(hào)門市，從事美容美體業(yè)務(wù)。租期自2016年3月12日至2035年6月11日，年租金80000元，按年結(jié)算，合同約定，如果被告轉(zhuǎn)讓該房屋，原告享有優(yōu)先購買權(quán)。合同簽訂后，原告按照約定，向被告交納租金。原告開始使用該房產(chǎn)經(jīng)營美容業(yè)務(wù)。原告在經(jīng)營期間，多次找到被告，提出購買此處商業(yè)門臉的要求，被告說暫時(shí)沒有出售門臉的意向。2017年7月的一天，第三人找到原告稱該房產(chǎn)已賣給了自己，要求原告或者漲租金或者搬走。原告此時(shí)才知道所租賃房產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓。原告找到被告問明情況，確有房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一事。因房屋轉(zhuǎn)讓前，被告未通知原告，侵害了原告對(duì)承租房產(chǎn)的優(yōu)先購買權(quán)，極大損害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)判令原告以上所請(qǐng)。趙某龍辯稱，2016年6月12日，原告與答辯人雙方簽訂的租賃合同中所涉及房屋的所有權(quán)人為天闊公司，答辯人系該公司副總經(jīng)理，在租賃合同上的簽字行為系職務(wù)行為，后果應(yīng)由天闊公司承擔(dān)。天闊公司辯稱，原告與天闊公司存在租賃合同關(guān)系，天闊公司對(duì)2016年2月16日原告與趙某龍簽訂的租賃合同認(rèn)可，但天闊公司與第三人之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院依法予以駁回。張楊述稱，第一，本案原告不具有優(yōu)先購買權(quán)，其租賃合同根本不成立。首先，依據(jù)原告所提供的房屋租賃合同，系原告與趙某龍個(gè)人簽訂，并且原告租賃費(fèi)一直是交給天闊第一城的物業(yè)公司。而原告租賃的房屋所有權(quán)卻屬于天闊公司。這樣的法律關(guān)系，趙某龍根本不是租賃房屋的所有權(quán)人，無權(quán)出租。原告租賃合同的履行又是將租賃費(fèi)交給了天闊第一城的物業(yè)公司，是和物業(yè)公司履行的租賃合同，與出租人趙某龍未產(chǎn)生關(guān)系。趙某龍、天闊第一城的物業(yè)公司、天闊公司這是三個(gè)不同的法律主體，而只有天闊公司作為物權(quán)人才有處分權(quán)，可以對(duì)外出租。在趙某龍對(duì)涉案房屋無所有權(quán)的情況下，其租賃行為屬于無權(quán)處分，其和原告簽訂的租賃合同自始不能成立和生效，是無效合同。既然原被告雙方所簽訂的租賃合同不成立和生效，原告在本案中根本不成立房屋優(yōu)先購買權(quán)。其次，城市房地產(chǎn)管理法第五十四條、商品房租賃管理辦法第十四條對(duì)租賃房屋有明確規(guī)定，原被告簽訂的租賃合同即使不存在上述問題，也會(huì)因沒有依法備案登記而導(dǎo)致其不是合法的租賃關(guān)系。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，承租人依據(jù)合同取得優(yōu)先購買權(quán)必須具備四個(gè)條件：1.承租人與出租人必須存在合法有效的租賃合同；2.出租人有出售租賃房屋的意思和行為；3.承租人應(yīng)與第三人具備同等條件；4.承租人必須在一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。本案原告就不具備合法有效的租賃合同，從而不成立優(yōu)先購買權(quán)。第二，本案原告作為承租人，要求確認(rèn)答辯人與天闊公司的房屋買賣合同無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，原告不是合法租賃涉案房屋，無合法事實(shí)基礎(chǔ)。其次，原告要求確認(rèn)答辯人與天闊公司買賣合同無效依據(jù)的是民法通則意見第118條的規(guī)定，而該條規(guī)定已經(jīng)被廢止。另據(jù)《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》第二十一條的規(guī)定，承租人請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不應(yīng)支持。因此，應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定，確認(rèn)合同有效，對(duì)于承租人因此而遭受的損失，由出租人承擔(dān)。第三，本案原告起訴理由不實(shí)，完全是在編造謊言、虛假訴訟。原告在訴狀中稱自己對(duì)房屋買賣之前并不知情，是在2017年7月的一天，答辯人到其店內(nèi)要漲房租才知道的，這完全是謊言。答辯人現(xiàn)有和原告加微信好友的聊天記錄，時(shí)間是2017年6月6日，還有答辯人和原告店員的聊天記錄，時(shí)間是2017年5月25日。再加上錄音證據(jù)體現(xiàn)其知情，這足見原告早已知道房屋賣給答辯人的事實(shí)，并且體現(xiàn)原告在說謊。本案原被告可能存在惡意串通，企圖達(dá)到撕毀答辯人房屋買賣合同的目的。如果本案存在虛構(gòu)事實(shí)，編造謊言、虛假訴訟，我們將依法追究當(dāng)事人虛假訴訟罪的刑事責(zé)任。綜上所述，原告和被告之間的租賃合同不能成立和生效，由此原告不具有合法的優(yōu)先購買權(quán)，原告要求認(rèn)定房屋買賣合同無效更是沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)法庭依法保護(hù)善意第三人的買受人利益，保障社會(huì)買賣秩序的正常進(jìn)行，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證實(shí)其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1.2016年6月12日租房合同一份，證明趙某龍將涉案房屋租給原告，第五條明確約定租賃期間、租金以及優(yōu)先購買權(quán)；2.租金收據(jù)一份，證明繳費(fèi)期限交到了2018年2月11日。二被告共同質(zhì)證稱：對(duì)于證據(jù)1認(rèn)可，趙某龍是天闊公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)房屋銷售等事務(wù)，其在租賃合同上簽字是職務(wù)行為，天闊公司是出租房屋的所有權(quán)人，對(duì)于證據(jù)2認(rèn)可，確是天闊公司收的租金。第三人質(zhì)證稱：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，根據(jù)第三人買房期間掌握的房屋租賃情況，原告與趙某龍簽訂的合同是一年一簽，該合同簽訂期將近20年，明顯違反現(xiàn)在租賃市場(chǎng)的習(xí)慣，且該合同租金沒有要求逐年上漲，租金過低，明顯惡意侵害買房人權(quán)益，意圖將房屋買賣案件攪渾，真實(shí)性有異議，對(duì)合法性的意見我方已在答辯中明確陳述，趙某龍是自然人，不是合法主體，本案天闊公司追認(rèn)合同有效不能成立，天闊公司、物業(yè)公司與趙某龍可以說是一家人，材料的真實(shí)性不能以追認(rèn)就能發(fā)生效力，應(yīng)客觀審評(píng)，沒有加蓋公司印章和也沒有法定代表人簽字，合同不具有合法性，不產(chǎn)生具體關(guān)聯(lián)性，對(duì)于證據(jù)2不認(rèn)可，質(zhì)證意見同證據(jù)1的質(zhì)證意見。二被告對(duì)原告所提交的證據(jù)1、2均無異議，且原被告及第三人對(duì)涉案房屋的租賃現(xiàn)狀均無異議，第三人雖對(duì)上述兩份證據(jù)不予認(rèn)可，但并未提交充分證據(jù)反駁，故對(duì)該兩份證據(jù)，本院依法予以采信。被告趙某龍、天闊公司未提交證據(jù)。第三人張楊為證實(shí)其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1.《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》照片打印件、房款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑條、公證書一份、收條一份，證明本案涉案房屋原屬于天闊公司，而不是趙某龍個(gè)人，也不是天闊物業(yè)公司，第三人已經(jīng)實(shí)際購買了該房屋并交付了全部房款，依據(jù)合同取得了該房屋的所有權(quán)；2.移動(dòng)客戶詳單、原告與第三人微信聊天記錄、原告職工韓芳與第三人聊天記錄、錄音及文字整理材料，移動(dòng)客戶詳單證明原告的手機(jī)號(hào)，證明2017年6月6日原告和第三人有過通話，同時(shí)雙方互加了微信，微信內(nèi)容說明雙方?jīng)]有任何爭(zhēng)議,韓芳與第三人的微信聊天記錄證明雙方已經(jīng)有過溝通，留了原告的聯(lián)系方式，第三人代理人明確告知原告我方已經(jīng)買了該房屋，且以后要漲房租，證明原告早已經(jīng)知道房屋出售的事實(shí)，證實(shí)原告在訴狀中所說的是謊言；3.2017年9月4日與原告的錄音一份，證明房租是交給物業(yè)，與物業(yè)簽訂的合同，原來合同截止日期是8月31日，與原告所提交的租賃合同時(shí)間不符。原告質(zhì)證稱：對(duì)于證據(jù)1中的《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》照片打印件沒有提供原件，真實(shí)性不認(rèn)可，轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，對(duì)于證據(jù)2、3是案外人韓芳的聊天記錄與語音記錄，并不是本案當(dāng)事人，真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)于移動(dòng)客戶詳單手機(jī)號(hào)認(rèn)可，對(duì)于原告聊天記錄真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對(duì)于證據(jù)3，原告租用房屋經(jīng)營美容業(yè)務(wù)，對(duì)出售房屋很敏感，所以與第三人的錄音不是原告真實(shí)意思表示，原告認(rèn)為物業(yè)公司、趙某龍、天闊公司都是一回事。二被告質(zhì)證稱：對(duì)于證據(jù)1中的《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》照片打印件不認(rèn)可，不是商品房買賣合同，真實(shí)性不認(rèn)可，不是原件，只能說是有資格去買房，不能證明涉案房屋已經(jīng)賣給了第三人，也沒有辦理所有權(quán)登記，當(dāng)日沒有交款說明合同并沒有履行，對(duì)于收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)為是房款，轉(zhuǎn)賬憑條認(rèn)可，對(duì)于公證書，是第三人自稱購買了房屋，公證機(jī)關(guān)也未審查其商品房買賣合同，沒有盡到審查義務(wù)，應(yīng)予以撤銷，對(duì)于收條認(rèn)可，與被告天闊公司沒有關(guān)聯(lián)，沒有合同之債，對(duì)于證據(jù)2不認(rèn)可，屬于電子證據(jù)，應(yīng)該進(jìn)行公證，也達(dá)不到其證明目的，并沒有證明原告放棄優(yōu)先購買權(quán)，內(nèi)容不清楚形式不合法，對(duì)于證據(jù)3不認(rèn)可，不清楚是誰和誰對(duì)話，不清楚說的是哪個(gè)房，另一方也沒有明確表態(tài)認(rèn)可什么。二被告對(duì)第三人提交的房款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑條均無異議，根據(jù)被告天闊公司的收款行為，本院依法確認(rèn)天闊公司與第三人簽訂《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》的事實(shí)存在。原告及二被告對(duì)第三人所提交的證據(jù)2、3均不予認(rèn)可，且第三人并未提交其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)第三人提交的證據(jù)2、3，本院依法不予采信。結(jié)合各方的舉證、質(zhì)證意見及本院審查認(rèn)定的證據(jù)，本院依法認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月12日，原告與被告天闊公司簽訂租房合同，約定原告租用被告天闊公司的天闊第一城一期商業(yè)1-289#房屋，租賃期限自2016年6月12日至2035年6月11日，年租金為80000元，其中該合同第五條約定：如果甲方轉(zhuǎn)讓該房屋，乙方有優(yōu)先購買權(quán)。截止開庭時(shí)，該房屋仍由原告租用。另查明，被告天闊公司與第三人曾簽訂《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》，雙方對(duì)房屋的坐落位置、面積、價(jià)款、付款時(shí)間、簽訂正式的“商業(yè)買賣合同”等作出約定。該《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》沒有簽署日期。2016年10月26日，第三人給付被告天闊公司450020元，2016年11月30日給付1000020元，2016年12月15日給付1000020元，2016年12月15日，被告天闊公司為第三人出具收據(jù)，載明“收到張楊1-259#一期物業(yè)2500000元”。2017年7月27日，第三人到高碑店市公證處申辦提存公證，2017年7月28日，高碑店市公證處收到第三人交付的提存款2198480元，同年8月1日高碑店市公證處作出（2017）高證經(jīng)字第281號(hào)公證書。
原告孫某某與被告趙某龍、保定天闊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天闊公司）、第三人張楊租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告趙某龍、天闊公司委托訴訟代理人、第三人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國共和國合同法》第二百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利，出租人未在合理期限內(nèi)通知承租人，承租人請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。據(jù)此可知，通知承租人房屋出售事宜是出租人的義務(wù)，其他人無法在未獲得出租人授權(quán)的情況下代理該行為。被告天闊公司在與第三人簽訂《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》前未依法履行通知承租人的義務(wù)，但承租人在《商業(yè)買賣合同簽約權(quán)保留協(xié)議》已經(jīng)簽訂的情況下無權(quán)通過確認(rèn)優(yōu)先購買權(quán)的形式以同等條件購買涉案房屋，但其依法有權(quán)主張賠償，因原告未在本案中提出相應(yīng)主張，本院對(duì)此不予審查，原告可另循法律途徑解決。另外，原告以具有優(yōu)先購買權(quán)為由要求確認(rèn)被告天闊公司與第三人之間的合同無效的主張與上述法律規(guī)定相悖，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。