原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王剛，北京雨仁(上海)律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：魯婧，北京雨仁(上海)律師事務所律師。
　　被告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：奚國勲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務所律師。
　　原告孫某某、原告孫某與被告葛某某、被告奚國勲房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告孫某某、原告孫某及兩原告共同委托訴訟代理人王剛、魯婧，被告葛某某、被告奚國勲的共同委托訴訟代理人池海峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告孫某某、孫某向本院提出訴訟請求：1、要求判令兩被告向兩原告返還自2016年10月1日起至2018年6月30日止的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號-2房屋(以下簡稱系爭房屋)的租金148,200元及押金7,000元；2、要求判令兩被告賠償兩原告裝修費損失27,600元、加盟“零食多”連鎖店鋪損失55,600元(含加盟費29,800元、保證金10,000元、設備購置費15,800元)；3、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2016年9月底，系爭房屋內的原租賃店鋪“百味林”租期屆滿，原告孫某某原是“百味林”店鋪員工，兩被告宣稱系爭房屋是兩被告所有的，得知該店鋪租期屆滿，基于對兩被告的信任，兩原告就聯(lián)系兩被告辦理租賃該房屋事宜。雙方未簽訂書面合同，只是口頭約定，每月租金7,000元，付三押一，從2016年10月1日開始承租，被告并稱可以一直承租下去。2016年9月30日，兩原告將三個月租金21,000元及押金7,000元支付給了被告奚國勲，被告奚國勲出具了收條，原告支付租金和押金后將系爭房屋用于加盟“零食多”連鎖店鋪，對店鋪進行了裝修，并購置了相關的設備。2017年年底，被告要求與原告補簽租賃合同，并提供書面合同文本，原告在兩被告提供的租賃合同文本上簽字確認，原告簽字后租賃合同就被被告收回，被告沒有再將合同文本返還給原告，合同簽訂的出租方是兩被告。2017年12月底補簽完合同后，被告提出要漲房租，起算日期是2018年1月1日,房租漲至每月7,200元，2018年1月1日之后原告方按照被告要求將房租調整至每月7,200元，并實際支付至2018年6月30日。2018年4月28日，原告發(fā)現承租房屋上貼有楊浦區(qū)法院公告，要求占有房屋人員在2018年5月6日前遷出房屋，否則將強制執(zhí)行，此時兩原告才發(fā)現系爭房屋非兩被告所有，被告沒有轉租權，系爭房屋所有權人實為上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心(以下簡稱楊浦職業(yè)培訓中心)。兩原告通過法院執(zhí)行公告了解到2014年系爭房屋所有權人與本案被告葛某某擔任法定代表人的上海勛尊貿易商行(以下簡稱勛尊商行)就本案系爭房屋所在的房屋曾發(fā)生租賃合同糾紛訴訟，案號為(2014)楊民四(民)初字第742號，2014年4月21日，楊浦區(qū)法院作出一審判決，判決勛尊商行應于判決生效30日內遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空該房屋，該判決已經生效，現在執(zhí)行過程中。兩被告沒有出租系爭房屋的權利，更沒有收取租金的權利，故兩原告起訴至法院。
　　被告葛某某、奚國勲辯稱，不同意原告訴請。被告已經履行了系爭房屋的交付義務，原告對系爭房屋也實際使用至今，原告理應承擔房屋的租賃費用和使用費用。關于裝修費、加盟費等的相關損失，因為原告在明確雙方之間就系爭房屋的租賃使用關系情況下自主決定了經營項目，并從相關經營活動中獲得利益，如有損失也不是被告過錯造成的，其與第三方加盟合同關系及相應款項支付，是原告應盡義務，不能將相應的款項支付義務轉嫁給被告。兩被告和該房屋所有權人是租賃關系，兩被告設立勛尊商行，被告葛某某是法定代表人，兩被告以勛尊商行的名義與楊浦職業(yè)培訓中心于2009年9月起建立了系爭房屋租賃關系，此后兩被告將系爭房屋對外出租，在租賃關系持續(xù)過程中，兩被告和房屋產權人曾就租賃事宜發(fā)生訴訟，雙方于2014年9月17日簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，內容為租賃期限延長至2017年8月份，并考慮其中有轉租他人的情況，約定了相關安全事宜，產權人是明知且同意被告將系爭房屋進行轉租。2017年8月后，產權人并未催促被告返還房屋，楊浦區(qū)法院確于2018年4月在系爭房屋處張貼了執(zhí)行公告，要求系爭房屋清退。原、被告之間口頭約定了對系爭房屋租賃事宜，確定了租金標準和支付方式，沒有訂立書面租賃合同，沒有明確約定租期，口頭約定2016年10月1日至2017年12月31日期間的租金標準為每月7,000元，押金是7,000元，2018年1月1日開始租金調整至每月7,200元，原告按照約定履行了付款義務，租金支付至2018年6月30日。被告方為配合法院執(zhí)行，已經在近日將系爭房屋押金7,000元及一個月的租金7,000元共計14,000元返還給了兩原告，原、被告雙方口頭約定原告收到一個月租金及押金后就搬離系爭房屋。
　　本院經審理認定事實如下：
　　系爭房屋的權利人為楊浦職業(yè)培訓中心，發(fā)證日期為2003年1月16日的《上海市房地產權證》上載明：房地座落為雙陽路XXX號，房屋的權利人為上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心，用途為工業(yè)，建筑面積631平方米，房屋類型為工廠，層數為3層。
　　兩被告系夫妻關系，被告葛某某系勛尊商行的法定代表人。
　　為系爭房屋所在的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋租賃事宜，楊浦職業(yè)培訓中心與勛尊商行曾產生訴訟。2014年4月21日本院作出的(2014)楊民四(民)初字第742號民事判決書上查明：上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號權利人系楊浦職業(yè)培訓中心。2009年9月1日，楊浦職業(yè)培訓中心與勛尊商行簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定楊浦職業(yè)培訓中心將上述房屋出租給勛尊商行開展經營活動，租賃期自2009年9月1日至2012年8月31日，第一年租賃費250,000元，第二年租賃費260,000元，第三年租賃費270,000元，押金為一個月的租金，在租賃期滿或雙方約定解除合同后三十天后由原告退還。合同還約定了其他事項。合同簽訂后，勛尊商行支付了押金20,000元，雙方按約繼續(xù)履行。2012年8月31日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，一致同意順延租賃期限至2013年2月28日；租賃合同解除或期滿終止之日，除非雙方另有書面約定，勛尊商行應與楊浦職業(yè)培訓中心結清所有應付的款項，將房屋恢復至交付時原狀且在遷離租賃房屋后書面通知楊浦職業(yè)培訓中心驗收。楊浦職業(yè)培訓中心對房屋驗收結束、收到該房屋鑰匙且雙方簽署房屋交接單后視為勛尊商行履行了將房屋交還楊浦職業(yè)培訓中心的義務。該《補充協(xié)議》還對勛尊商行未按期交還房屋的使用費、勛尊商行對租賃房屋進行的添附及勛尊商行留存之物品等事項作了約定。2013年2月28日租賃期限到期后，勛尊商行未將租賃的房屋歸還楊浦職業(yè)培訓中心，并繼續(xù)使用至今。勛尊商行交付租金至2014年2月。法院認為，根據法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。房屋租賃協(xié)議及補充協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，應予確認合法有效。雙方簽訂的補充協(xié)議已明確約定房屋租賃期限至2013年2月28日，租賃期間屆滿后，雙方未續(xù)簽，勛尊商行繼續(xù)占有、使用租賃房屋，并按合同約定的租金標準向楊浦職業(yè)培訓中心支付房租至2014年2月，對此，楊浦職業(yè)培訓中心未提出異議，本院確認雙方在2013年3月至2014年2月期間建立了不定期的租賃合同關系。根據法律規(guī)定，不定期租賃合同雙方當事人隨時可以解除合同?，F楊浦職業(yè)培訓中心要求勛尊商行遷出并返還租賃房屋，于法有據，本院予以支持。關于合同屆滿后的實際使用費，雖原租賃合同約定了年租金遞增，補充協(xié)議約定了合同到期后的實際占用費為原租金的三倍，但楊浦職業(yè)培訓中心仍按照最低租金標準主張，本院予以準許。勛尊商行已支付的押金20,000元，在返還租賃房屋并結清相關費用后楊浦職業(yè)培訓中心應當按照協(xié)議約定退還。并作出判決：一、上海勛尊貿易商行應自本判決生效之日起三十日內遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心；二、上海勛尊貿易商行應自本判決生效之日起十日內按月租金20,833.33元的標準支付上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心自2014年3月1日至實際遷出并返還租賃房屋之日的房屋使用費；三、上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心應于上海勛尊貿易商行返還租賃房屋并結清相關費用后三十日內退還上海勛尊貿易商行押金20,000元。
　　(2014)楊民四(民)初字第742號民事判決書生效后勛尊商行未履行判決內容，2014年8月19日，楊浦職業(yè)培訓中心申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2014)楊執(zhí)字第3172號。2014年9月17日，申請執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓中心和被執(zhí)行人勛尊商行達成和解協(xié)議，和解協(xié)議的內容為：1、被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行結欠申請人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心租金人民幣187,500元，被執(zhí)行人已給付申請人，今后的租金被執(zhí)行人準時按一季度支付一次；2、關于楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋租期期限，由于被執(zhí)行人已將上述房屋租他人，期限至2017年8月份，故申請人考慮到被執(zhí)行人的投資利益及社會效應，故申請人同意其在2017年8月份到期后再將上述房屋歸還給申請人；3、上述延續(xù)租賃期間的一切安全事宜，由被執(zhí)行人負責承擔；4、雙方無其他爭執(zhí)；5、訴訟費421元，由被執(zhí)行人承擔。和解協(xié)議申請執(zhí)行人簽名或蓋章處加蓋有上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心公章，被執(zhí)行人簽名或蓋章處有被告葛某某的簽字。
　　2016年9月，原、被告達成口頭協(xié)議，約定原告租賃并使用系爭房屋，用于開設“零食多”連鎖店鋪，每月租金7,000元，房租付三押一。
　　2016年9月3日，原告孫某某作為乙方與作為甲方的案外人上海至多食品銷售有限公司(以下簡稱至多公司)簽訂一份《零食多品牌加盟合同》，約定：乙方加盟“零食多”及“至多零食多”休閑食品連鎖品牌，經營地址為楊浦區(qū)雙陽路XXX號，加盟期限自合同簽訂之日起計算，三年為一個周期，加盟費為每店29,800元，簽訂合同時由乙方一次性支付，期間店面無論是否開業(yè)或者終止合同，加盟費都不退還。合同附加協(xié)議約定：合同期限延長至2019年12月3日。
　　2016年9月30日，被告奚國勲向兩原告出具一張《收條》，載明：今收到雙陽路XXX號零食多房租，付三押一共計人民幣28,000元正(2016.10.1—12.31)。
　　2016年10月3日，原告分別向至多公司支付錢款10,000元、15,800元、29,800元。2016年10月3日，交款單位為上海楊浦雙陽路店(孫某某)的一張《收據》上注明收款金額為10,000元，收款事由為保證金，并注明“請妥善保管此收據，合同終止憑此收據退保證金”字樣。2016年10月3日的一份《惠商協(xié)議(零食多樂享套餐)》上載明：1、免除零食多三年管理費，價值10,800元；2、MOLI-L6000智能收銀秤一臺，價值9,980元；3、“零食多”燈箱布，價值3,300元；4、零食多心享點智能會員卡100張，價值200元；優(yōu)惠價為15,800元，加盟商為孫某某。2016年10月13日，購買方為孫某某的一張《上海增值稅普通發(fā)票》上的貨物或應稅勞務、服務名稱上注明“品牌使用費”，價稅合計金額為29,800元。
　　原告提供的日期為2016年10月6日的一張《收據》上載明：現金27,600元，加蓋有“上海唯雄圖文廣告有限公司”公章，原告以此《收據》證明其支付了裝修費27,600元。
　　2016年12月31日、2017年4月1日、2017年6月27日、2017年9月29日，原告孫某通過銀行轉賬方式4次向被告葛某某賬戶轉賬支付系爭房屋租金，每次轉賬金額均為21,000元。2017年12月31日、2018年3月30日，原告將系爭房屋的2018年1-6月的房租共43,200元轉賬至被告葛某某的銀行賬戶內。
　　2018年4月28日，本院在系爭房屋處張貼(2014)楊執(zhí)字第3172號《公告》，《公告》載明：本院在執(zhí)行上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心與上海勛尊貿易商行房屋租賃合同糾紛一案中，于2014年8月19日向被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行發(fā)出(2014)楊執(zhí)字第3172號執(zhí)行通知書，責令被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付申請執(zhí)行人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心，但被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行未履行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十條第一款的規(guī)定，責令被執(zhí)行人上海勛尊貿易商行及現占有上述房屋人員在2018年5月6日前遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付申請執(zhí)行人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓中心。
　　2018年6月8日，兩原告具狀來院，作如上訴請。
　　審理中，兩原告當庭確認收到被告退還的7,000元租金和7,000元租賃押金，變更第一項訴請為要求判令兩被告向兩原告返還自2016年10月1日起至2018年6月30日止的系爭房屋的租金款141,200元，其余訴請不變。兩原告明確表示放棄對系爭房屋裝修部分價值的司法評估鑒定。被告奚國勲當庭表示系爭房屋應歸還楊浦職業(yè)培訓中心，房屋內的裝修可拆除部分應由原告自行拆除拿走，不可拆除部分對被告而言沒有利用價值，故不同意原告的裝潢補償要求。
　　以上事實，有收條、銀行賬戶交易明細、發(fā)票、連鎖店鋪加盟合同、民事判決書、上海市房地產權證、公告、惠商協(xié)議、和解協(xié)議及當事人陳述等證據予以證明，并經法庭質證，本院對上述事實予以認定。
　　本院認為，本案系爭房屋所有權人系案外人楊浦職業(yè)培訓中心，本院已就楊浦職業(yè)培訓中心與被告葛某某擔任法定代表人的勛尊商行就包含系爭房屋在內的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋的房屋租賃合同糾紛案件于2014年4月21日作出(2014)楊民四(民)初字第742號民事判決，該判決業(yè)已生效，并經楊浦職業(yè)培訓中心申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓中心和被執(zhí)行人勛尊商行于2014年9月17日達成和解協(xié)議，確認上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋上存在轉租，待2017年8月轉租到期后再將上述房屋歸還給申請人。2016年9月，原、被告達成口頭協(xié)議，約定原告租賃并使用系爭房屋，用于開設“零食多”連鎖店鋪，每月租金7,000元，房租付三押一，雙方并無書面租賃合同，由此原、被告雙方就系爭房屋已形成不定期租賃關系。兩被告雖未經出租人同意即將系爭房屋轉租給原告，根據規(guī)定在沒有其他無效原因存在的情況下，未經出租人同意的房屋轉租合同有效。租賃合同屬于確立債權、債務關系的合同，而不是以產生物權變動效果為目的的合同。出租人對租賃物是否享有所有權、處分權，不是租賃合同必須考慮的內容。租賃合同的內容是出租人將租賃物交由承租人占有、使用，承租人支付相應租金的合同。承租人將依照合同取得的對租賃物的占有、使用權轉移給次承租人享有，并不構成對租賃物的處分。且系爭房屋所有權人、出租人楊浦職業(yè)培訓中心知道或者應當知道承租人存在轉租情況，但在六個月內未提出異議。2018年4月28日，本院在系爭房屋處張貼(2014)楊執(zhí)字第3172號《公告》，要求被執(zhí)行人勛尊商行及現占有上述房屋人員在2018年5月6日前遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號房屋，并騰空交付申請執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓中心，而兩被告并無證據證明原告明知系爭房屋處于強制執(zhí)行過程中，且該房屋應于2017年8月底返還楊浦職業(yè)培訓中心，故兩被告對導致兩原告無法繼續(xù)使用系爭房屋并應遷出系爭房屋，雙方租賃關系解除存在過錯責任，應對兩原告的直接經濟損失承擔賠償責任。在房屋瑕疵是出租人責任的情況下，根據租賃房屋瑕疵情況和承租人實際使用的情況，可以部分減少相應的租金；如果導致租賃房屋完全不能使用的，可以不付租金。結合兩原告使用系爭房屋狀況及兩被告實際收取的租金金額，本院酌定兩被告應賠償兩原告租金損失28,000元。根據《零食多品牌加盟合同》的約定，無論原告是否開業(yè)或者終止合同，加盟費29,800元都不退還，加盟期限自合同簽訂之日2016年9月3日起計算至2019年12月3日止，因兩被告并無證據證明兩原告知曉系爭房屋上存在訴爭，且該房屋并應于2017年8月底歸還房屋所有權人，導致原告無法在預期的加盟期限內正常營業(yè)，故對相應加盟期限內的加盟費損失兩被告負有賠償責任，本院酌定兩被告應賠償兩原告加盟費損失15,000元。因原、被告雙方并未就裝修補償事宜事先有明確約定，且系爭房屋應返還房屋所有權人，遺留的添附物對兩被告并無實際利用價值；兩原告支付的保證金10,000元的收據上明確注明“請妥善保管此收據，合同終止憑此收據退保證金”字樣，由此可見保證金在加盟合同終止后可以退還；2016年10月3日的《惠商協(xié)議(零食多樂享套餐)》上注明15,800元的設備購置費包含“零食多”三年管理費、收銀秤、“零食多”燈箱布、會員卡等，均系兩原告經營項目所需支出或配置的費用和物品。故兩原告要求兩被告賠償裝修費損失、保證金、設備購置費損失的請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百一十三條第一款、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百三十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛某某、被告奚國勲應于本判決生效之日起十日內賠償原告孫某某、原告孫某43,000元；
　　二、原告孫某某、原告孫某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4,876元，減半收取計2,438元，由原告孫某某、原告孫某負擔1,200元，由被告葛某某、被告奚國勲負擔1,238元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：袁甄乙　　李瑋瑋