上訴人(原審原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：張春菊、孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市青龍滿族自治縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：王瑞芝，河北向方律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，上訴人不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初8071號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。二審中雙方未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，孫某某主張其向張柱、王金和楊立友的轉(zhuǎn)款共計30.64萬元是張某向其借款，但孫某某所提供的證據(jù)不足以證明雙方對此款項存在借貸合意，張某亦否認(rèn)是借款，且收款人不是張某，原審以孫某某舉證不能未予支持并無不妥。孫某某主張其愛人張立仁向張某賬內(nèi)存入4.1萬元，其本人又取現(xiàn)12萬元交給張某，但孫某某所提供的證據(jù)不足以證明雙方對此款項存在借貸合意，亦未舉證證明已將上述款項交付張某，原審以孫某某舉證不能未予支持并無不妥。孫某某主張向張某在達(dá)飛貸款的xxxx2賬戶三次轉(zhuǎn)款，是張某向其借款，但張某的該賬戶是在孫某某使用借款40萬元后向該賬戶的轉(zhuǎn)款，因?qū)O某某主張此筆借款與魏恩杰與張某、馬彪民間借貸糾紛案相關(guān)聯(lián)，且張某已向公安機(jī)關(guān)報案并立案受理，原審對孫某某上述三筆轉(zhuǎn)款系向張某出借款項不予支持并無不妥。關(guān)于張某通過建設(shè)銀行向王春林賬戶轉(zhuǎn)款21萬，原審依據(jù)通過轉(zhuǎn)賬記錄和張某與王春林的通話錄音，及2018年12月9日原審記載的工作記錄，應(yīng)認(rèn)定是張某向王春林轉(zhuǎn)款21萬元是代孫某某償還的借款。綜上，原審以孫某某向張某的轉(zhuǎn)款金額小于張某向?qū)O某某的轉(zhuǎn)款金額，對孫某某的訴訟請求未予支持并無不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄭秀梅
審判員 權(quán)金伶
審判員 潘小雙

書記員： 楊洪超