原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：劉恩華，河北法建律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人孫志國，被告張某及委托訴訟代理人劉恩華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：一、請求依法判決被告立即償還欠款32萬元及利息。二、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。在訴訟過程中原告明確利息自2016年1月1日起至實(shí)際給付之日止按年利率6%計(jì)算。事實(shí)及理由：原告與被告原系朋友，自2013年至2015年間雙方互有資金往來，后因產(chǎn)生矛盾而終結(jié)，經(jīng)原告核算被告尚欠約32萬元未歸還，被告又拒絕承認(rèn)并還款。原告在萬般無奈的情況下，只好向貴院提起訴訟，請法院根據(jù)實(shí)際欠款數(shù)額，依法作出公正判決。
被告張某辯稱，請求依法駁回原告的訴訟請求，經(jīng)被告查詢與原告的資金往來賬，被告不僅不欠原告錢，反而原告還欠被告錢，被告將保留對原告提出償還借款的訴訟權(quán)利，另外原、被告在資金往來中并沒有對利息進(jìn)行約定，應(yīng)駁回原告對利息的訴請。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，原告孫某某與被告張某系朋友關(guān)系，自2013年至2015年間雙方互有資金往來。原告稱，經(jīng)核算被告尚欠其32萬元未歸還，借款時與被告是朋友，沒有簽訂借款協(xié)議或出具借條。2013年7月2日原告向王金賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2013年7月6日向被告轉(zhuǎn)款5萬元；2013年8月4日向被告轉(zhuǎn)款5萬元；2013年8月31日向楊立友賬戶轉(zhuǎn)款5萬元;2013年10月8日向被告弟弟張柱賬戶轉(zhuǎn)款2.64萬元；2013年11月26日原告通過其愛人張立仁向被告賬戶轉(zhuǎn)款5.9萬元；2013年11月26日原告愛人張立仁經(jīng)原告委托向被告賬戶存入現(xiàn)金4.1萬元；2014年1月26日原告向被告弟弟張柱賬戶轉(zhuǎn)款5萬元；2014年1月29日原告從信用卡取現(xiàn)10萬元交付被告；2014年2月21日原告向被告弟弟張柱帳戶轉(zhuǎn)款8萬元；2014年4月25日原告向被告轉(zhuǎn)賬4萬元；2014原告從信用卡取現(xiàn)2萬元交付被告；2014年8月19日原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款1.3萬元；2014年10月15日原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款1.45萬元；2015年12月31日原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款12.5萬元。被告稱，僅認(rèn)可收到原告轉(zhuǎn)帳15.9萬元，其中2013年7月6日5萬元；2013年8月4日5萬元；2013年11月26日5.9萬元。后三筆2014年8月19日1.3萬元；2014年10月15日1.45萬元；2015年12月31日12.5萬元是原告冒用被告名義貸款，原告自己付給達(dá)飛的利息。王金是公司司機(jī)，張柱是其弟弟，與楊立友沒有關(guān)系，上述三人收款與其無關(guān)，不認(rèn)可收到原告所述2013年11月26日存入的4.1萬元，2014年1月29日交付的10萬錢。
被告稱，其與原告之間有多筆經(jīng)濟(jì)往來，但沒有出具過手續(xù)。2014年7月原告冒用被告銀行卡信息和貸款授信額度，申請了50萬元的云貸款，并領(lǐng)取使用，被告已向公安機(jī)關(guān)報案并已受理偵查。在2014年7月20日后，被告與原告無經(jīng)濟(jì)往來，不認(rèn)可達(dá)飛40萬元的貸款計(jì)入償還原告的借款。2013年10月25日，被告通過郵政銀行向原告帳號×××轉(zhuǎn)款10萬元；2014年4月25日，被告通過建設(shè)銀行向原告帳號×××轉(zhuǎn)款4萬元；2014年4月25日，被告通過建設(shè)銀行向王春林帳號×××轉(zhuǎn)款21萬，并提交與王春林的錄音，證實(shí)是原告授意向王春林轉(zhuǎn)款。原告稱認(rèn)識王春林，但不認(rèn)可被告轉(zhuǎn)給王春林款項(xiàng)是其授意收取。
另查明，魏恩杰與張某、馬彪民間借貸糾紛案本院于2018年2月7日作出（2017）冀0302民初9388號民事裁定書，認(rèn)定因?qū)O某某涉嫌信用卡詐騙，張某已向公安機(jī)關(guān)報案，秦皇島市公安局海港分局已于2018年1月10日立案偵查，故駁回了魏恩杰的起訴。魏恩杰不服上訴，秦皇島市中級人民法院作出（2018）冀03民終1894號民事裁定書維持原判。
本案的審理焦點(diǎn)：原告訴請被告償還本息有無依據(jù)。
原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、銀行轉(zhuǎn)賬及取款憑證復(fù)印件（原件存放于海港公安分局經(jīng)偵大隊(duì)）；證明2013年7月2日原告向被告指定收款人王金賬內(nèi)轉(zhuǎn)款10萬元；2013年7月6日原告向張某轉(zhuǎn)款5萬元；2013年8月4日原告向被告轉(zhuǎn)款5萬元；2013年8月31日原告按照被告的要求向被告朋友楊立友賬內(nèi)轉(zhuǎn)款5萬元;2013年10月8日原告按照被告要求向被告弟弟張柱賬內(nèi)轉(zhuǎn)款2.64萬元；2013年11月26日原告通過其愛人張立仁向被告賬內(nèi)轉(zhuǎn)款5.9萬元；2013年11月26日原告愛人張立仁經(jīng)原告委托向被告賬內(nèi)存入現(xiàn)金4.1萬元；2014年1月26日原告按照被告要求向張柱賬內(nèi)轉(zhuǎn)款5萬元；2014年1月29日原告從信用卡取現(xiàn)10萬元交給被告；2014年2月21日原告按被告要求向張柱卡內(nèi)轉(zhuǎn)款8萬元；2014年4月25日原告向被告轉(zhuǎn)賬4萬元；2014年7月4日原告從信用卡取現(xiàn)2萬元交給被告；2014年8月19日原告向被告轉(zhuǎn)款1.3萬元；2014年10月15日原告向被告轉(zhuǎn)款1.45萬元；2015年12月31日原告替被告償還達(dá)飛貸款利息12.5萬元。綜上，原告轉(zhuǎn)至王金名下10萬元，楊立友名下5萬元，張柱名下15.64萬元，剩佘轉(zhuǎn)付被告51.25萬元，這其中被告從達(dá)飛貸款了40萬元用于償還原告，同時被告還向原告轉(zhuǎn)付了部分款項(xiàng)，原告經(jīng)過核算后認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)尚欠原告32萬元。
證據(jù)二、原告和其愛人張立仁結(jié)婚證復(fù)印件，證明張立仁與原告系夫妻關(guān)系，其中有一筆轉(zhuǎn)賬一筆是取現(xiàn)后存款都是通過張立仁進(jìn)行的。
證據(jù)三、被告在達(dá)飛的部分貸款明細(xì)（復(fù)印件），通過這份貸款明細(xì)可以看出被告方在達(dá)飛的貸款不止是用于償還原告的40萬元。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)一、2013年7月6日原告向張某轉(zhuǎn)款5萬元，2013年8月4日原告向被告轉(zhuǎn)款5萬元，2013年11月26日原告通過其愛人張立仁向被告賬內(nèi)轉(zhuǎn)款5.9萬元，只認(rèn)可收到這三筆款項(xiàng)。2014年4月25日這筆錢是我轉(zhuǎn)給原告的；2014年8月19日原告向被告轉(zhuǎn)款1.3萬元，2014年10月15日原告向被告轉(zhuǎn)款1.45萬元，2015年12月31日原告替被告償還達(dá)飛貸款利息12.5萬元，這三筆款項(xiàng)是原告冒用被告名義貸款，原告自己付給達(dá)飛的利息。轉(zhuǎn)給張柱、王金和楊立友款項(xiàng)與我無關(guān)，我都不認(rèn)可，不認(rèn)可收到原告所說的2013年11月26日給被告存入的4.1萬元，2014年1月29日沒收到這筆10萬。
對證據(jù)二、無異議。
對證據(jù)三、1、原告應(yīng)該提供證據(jù)原件；2、2014年3月15日被告確實(shí)在達(dá)飛辦理了50萬元網(wǎng)上循環(huán)貸款手續(xù)，單筆借款期限最長不超過90天，第一筆是50萬元，被告使用了10萬元，原告使用了40萬元，三個月到期后被告將銀行卡交給了原告，讓原告把所借款項(xiàng)還清，被告在出差過程中沒有用手機(jī)再申請?jiān)瀑J款，但是有十個短信顯示陸續(xù)又借了50萬元，被告趕回秦皇島找到了達(dá)飛貸款經(jīng)理何彥龍，何彥龍讓張某把身份證送過去，說這50萬元與被告沒有關(guān)系，幫助銷戶，于是被告就派人把身份證送了過去。2017年8月被告收到了起訴書要求償還50萬元，被告找到何彥龍，何彥龍證實(shí)他將被告身份證交給了孫某某，孫某某用被告的云貸款額度申請了50萬元貸款，并由孫某某領(lǐng)取使用，被告又調(diào)取了銀行取款記錄和錄像，也證實(shí)這50萬元是由孫某某取走，隨即報案，公安局受理了此案，因此原告提交的被告貸款明細(xì)被告只認(rèn)可在2014年7月份之前和達(dá)飛的貸款記錄，之后的都是孫某某冒用被告的貸款賬戶進(jìn)行存款取款的行為，貸款的這張農(nóng)行卡是專門為辦理循環(huán)貸款所開，之后所發(fā)生的資金往來都是孫某某個人所為，與張某沒有任何關(guān)系，孫某某打入張某賬戶的1.3萬元，1.45萬元和12.5萬元從我們向法庭提交的農(nóng)行卡中明顯可以體現(xiàn)，都轉(zhuǎn)入了達(dá)飛貸款的賬戶。
被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、建設(shè)銀行明細(xì)單一張，證明被告于2014年4月25日轉(zhuǎn)入原告賬戶4萬元。
證據(jù)二、郵政儲蓄銀行明細(xì)單一張，證明被告于2013年10月25日轉(zhuǎn)入原告賬戶10萬元。
證據(jù)三、建設(shè)銀行明細(xì)單一張，證明被告于2014年4月25日轉(zhuǎn)入王春林賬戶21萬元。
證據(jù)四、被告與王春林的錄音電話一份，證明1、被告與王春林不認(rèn)識；2、被告轉(zhuǎn)入其賬戶的21萬元是替原告還款。
證據(jù)五、海港區(qū)法院與市中院裁定書各一份和被告農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)單一份，證明2014年7月原告冒用被告銀行卡信息和貸款授信額度，申請了50萬元的云貸款，并領(lǐng)取使用，被告已向公安機(jī)關(guān)報案。原告主張的1.45萬元、1.3萬元、12.5萬元是原告存入卡中后還的貸款利息。
證據(jù)六、建設(shè)銀行銀行卡原件，證明被告轉(zhuǎn)出賬號為被告所有。
證據(jù)七、何彥龍情況說明復(fù)印件一份（原件存放于海港法庭2017冀03**民初9388號卷宗），證明被告將達(dá)飛第一筆50萬元貸款還清后，身份證和云貸款額度由孫某某使用，在2014年7月份被告農(nóng)行卡名下所發(fā)生的往來都是孫某某所為，與被告沒有關(guān)系。
原告質(zhì)證稱，對證據(jù)一、不予認(rèn)可，因?yàn)楸桓嬷惶峁┝宿D(zhuǎn)帳憑證，但是該轉(zhuǎn)款憑證不能證明轉(zhuǎn)出帳號為本案被告帳號。
對證據(jù)二、不予認(rèn)可。
對證據(jù)三、不予認(rèn)可。
對證據(jù)四、不予認(rèn)可。
對證據(jù)五、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)樽C據(jù)五所涉及的款項(xiàng)是被告從達(dá)飛貸款后用于償還本案原告，不存在信用卡詐騙等違法犯罪情況。
對證據(jù)六、真實(shí)性沒有異議。
對證據(jù)七、關(guān)聯(lián)性真實(shí)性有異議，達(dá)飛的40萬元貸款是經(jīng)過被告同意并將相關(guān)銀行卡和身份證交給原告后，原告在達(dá)飛辦理的取款手續(xù)，該40萬元原告方認(rèn)可已償還以前的借款。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、錄音資料等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告均認(rèn)可2013年7月6日原告向被告轉(zhuǎn)款5萬元，2013年8月4日向被告轉(zhuǎn)款5萬元，2013年11月26日向被告轉(zhuǎn)款5.9萬元，共計(jì)15.9萬元本院予以確認(rèn)。原告主張2014年4月25日原告向被告轉(zhuǎn)賬4萬元，被告主張這筆錢是其轉(zhuǎn)給原告的，通過轉(zhuǎn)款記錄，本院對被告的主張予以采信。原告主張2013年7月2日原告向被告指定收款人王金賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2013年8月31日原告向被告朋友楊立友賬戶轉(zhuǎn)款5萬元;2013年10月8日原告按照被告要求向被告弟弟張柱賬戶轉(zhuǎn)款2.64萬元；2014年1月26日原告按照被告要求向張柱賬戶轉(zhuǎn)款5萬元；2014年2月21日原告按被告要求向張柱帳戶轉(zhuǎn)款8萬元，共計(jì)30.64萬元。被告否認(rèn)原告轉(zhuǎn)給張柱、王金和楊立友的款項(xiàng)與其有關(guān)，原告亦未舉證證明轉(zhuǎn)款系被告授意，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告主張系向被告轉(zhuǎn)款本院不予支持。原告主張2013年11月26日其愛人張立仁經(jīng)原告委托向被告賬內(nèi)存入現(xiàn)金4.1萬元，2014年1月29日原告信用卡取現(xiàn)10萬元交給被告，2014年7月4日原告信用卡取現(xiàn)2萬元交給被告，共計(jì)16.1萬元，被告不予認(rèn)可，原告亦未舉證證明已將上述款項(xiàng)交付被告，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院不予支持。原告主張2014年8月19日原告向被告轉(zhuǎn)款1.3萬元；2014年10月15日向被告轉(zhuǎn)款1.45萬元；2015年12月31日替被告償還達(dá)飛貸款利息12.5萬元。被告主張已向公安機(jī)關(guān)報案并立案受理，現(xiàn)無生效文書確認(rèn)性質(zhì)，故本院對原告上述三筆轉(zhuǎn)款系向被告出借款項(xiàng)不予支持。被告主張2013年10月25日，通過郵政銀行向原告轉(zhuǎn)款10萬元；2014年4月25日，通過建設(shè)銀行向原告轉(zhuǎn)款4萬元，本院予以確認(rèn)。2014年4月25日，被告通過建設(shè)銀行向王春林帳戶轉(zhuǎn)款21萬，通過轉(zhuǎn)賬記錄和被告與王春林的通話錄音可以證明被告在轉(zhuǎn)款時不認(rèn)識王春林，原告與王春林有經(jīng)濟(jì)往來，原告雖不予認(rèn)可，但被告沒有原告的授意而給不認(rèn)識的王春林轉(zhuǎn)賬與常理相悖，故本院認(rèn)定被告向原告轉(zhuǎn)款21萬元。綜上所述，原告向被告的轉(zhuǎn)款金額小于被告向原告的轉(zhuǎn)款金額，原告亦不能提供借條等證據(jù)證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對原告的訴訟請求本院不予支持。原告主張自2016年1月1日起至實(shí)際給付之日止按年利率6%計(jì)算利息，亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6100元,減半收取3050元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 劉艷紅

書記員： 靳悅