原告：孫維利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：焦麗英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：關迪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郜欽，男。
　　原告孫維利訴被告吳某某、焦麗英、亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人丁莉、被告吳某某、被告焦麗英及被告保險公司的委托訴訟代理人郜欽到庭參加第一次庭審。后因本案案情復雜，轉為適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人丁莉、被告吳某某、被告焦麗英到庭參加第二次庭審。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫維利向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)28,770.39元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,600元、后續(xù)治療費10,000元、殘疾賠償金136,068元、誤工費18,000元、護理費7,200元、交通費600元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內優(yōu)先賠償)、衣物損失費500元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告吳某某、焦麗英承擔賠償責任，律師費由被告吳某某、焦麗英全額承擔。事實和理由：2018年3月14日17時28分許,原告騎電瓶車通行至本市浦東新區(qū)川六公路進普慶路北約20米處時,適逢被告吳某某從被告焦麗英駕駛蘇LWXXXX號小客車上開門下車。因被告吳某某、焦麗英均未能在開車門時注意后方來車,致使原告被被告吳某某開門時撞翻在地,造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定,被告吳某某負主要責任,被告焦麗英承擔次要責任。期間,原告為治傷,前往上海市浦東醫(yī)院接受治療,花去醫(yī)療費28,770.39元。且經(jīng)鑒定機構鑒定構成XXX傷殘,需休息180日,營養(yǎng)90日,護理120日。被告焦麗英已經(jīng)墊付了醫(yī)療費27,672.43元。蘇LWXXXX車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險。
　　被告吳某某辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定有異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。我當時車門還沒有打開的時候，原告電瓶車的車棚就撞到了我的車上。與原告車輛相撞時，我的車門向外推開了30cm左右。被告吳某某不應當承擔主要責任，同意被告保險公司的意見認為原告應當承擔次要責任以上。對于被告吳某某與被告焦麗英之間的責任分擔由法院依法處理。
　　被告焦麗英辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定有異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。事發(fā)時，肇事車輛是我開的，是7座小客車，被告吳某某坐在后排。肇事車輛沿川六公路由北向南行駛至普慶路不到20米處，原告騎電動自行車(帶棚)沿川六公路由北向南行駛，當時我駕駛的車輛停車了，我看反光鏡里沒有人就讓被告吳某某開門，被告吳某某就開了一點車門想吐，就撞到了原告的車門，下車后看到原告倒地了。同意被告保險公司的意見認為原告應當承擔次要責任以上。被告焦麗英應當承擔次要責任。對于被告吳某某與被告焦麗英之間的責任分擔由法院依法處理。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故真實性無異議，對責任認定有異議。根據(jù)被告吳某某、焦麗英的陳述，原告的車輛存在違章搭建，應當承擔一部分責任，原告應當是次要責任。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內。同意在保險范圍內承擔賠償責任。醫(yī)療費要求扣除15%自費部分及住院伙食費。住院伙食補助費無異議。營養(yǎng)費認可30元/天。護理費認可40元/天，認可2個月。殘疾賠償金20年無異議，城鎮(zhèn)標準有異議。誤工費，原告沒有提供工資收入證明及誤工收入減少的證明，不認可3,000元，要求按照2,480元/月，期限認可4個月。精神損害撫慰金5,000元無異議，要求按照責任比例承擔。交通費認可500元。衣物損失費認可300元。鑒定費不屬于保險范圍。律師費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月14日17時28分許,被告焦麗英駕駛蘇LWXXXX車輛行駛至本市浦東新區(qū)川六公路進普慶路北約20米處時,被告吳某某(乘坐駕駛蘇LDXXXX號車輛上)開門下車，與騎電動自行車至此的原告相撞，導致原告受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，被告吳某某對本次事故承擔主要責任，被告焦麗英承擔次要責任，原告孫維利無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，原告因交通事故致傷，構成XXX傷殘。傷后治療休息期150日，護理期90日，營養(yǎng)期60日；遵醫(yī)囑擇期行內固定拆除術，可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。
　　另查明，被告保險公司系蘇LWXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內。
　　審理中，原、被告確認被告焦麗英事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費27,672.43元，均同意在本案中一并處理。原、被告對原告主張的各項訴請達成了一致意見：醫(yī)療費28,676.39元、住院伙食補助費160元、后續(xù)治療費10,000元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金115,657.80元、精神損害撫慰金5,000元、護理費5,400元、誤工費14,880元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費2,850元。被告保險公司對上述賠償項目中超過交強險的部分被告保險公司應在商業(yè)三者險內承擔30%的賠償責任。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；同時，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用。二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。本案中，被告焦麗英駕駛肇事車輛停車并指示被告吳某某開門以及被告吳某某在未仔細觀察的情況下打開車門的行為均已違反相關交通安全法規(guī)，被告焦麗英和被告吳某某的行為兩相結合，對外構成一個不可分割的整體，直接導致原告受傷的后果，構成共同侵權行為，故被告焦麗英和被告吳某某應就受害人的損害結果互相承擔連帶賠償責任。再次，關于本起事故的賠償責任比例。共同侵權中的責任分為對內責任與對外責任，就雙方之間內部責任承擔問題，被告焦麗英和被告吳某某之間存有爭議，本院認為，本案系一起機動車與非機動車之間發(fā)生道路交通事故所引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊認定，被告吳某某負主要責任，被告焦麗英負事故次要責任，受害人孫維利不負本起事故的責任。然而，在機動車交通事故責任糾紛中，交警部門認定的事故責任比例并不完全等同于各方當事人所應承擔的賠償責任比例。賠償責任比例可由法院依據(jù)案件事實，綜合事故各方過錯程度予以酌定。本案中，事故車輛在駕駛員焦麗英的實際控制中，其作為機動車駕駛人應當確保車輛在行駛和?？繝顟B(tài)下均符合安全規(guī)范，其對車輛停靠的位置及車上人員的開門行為具有更高的注意義務，在本案中焦麗英的過錯更大；被告吳某某打開車門時未注意觀察，未能盡到一般注意義務，亦存在一定過錯。三被告表示原告孫維利騎駛的電動自行車裝有違章搭建的車棚導致事故的發(fā)生，故原告也應承擔一部分責任，但對于該主張，三被告均未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。綜合本案事發(fā)經(jīng)過，本案酌定焦麗英應承擔本案事故的主要賠償責任，賠償責任比例酌定為70%；被告吳某某對本案事故承擔次要賠償責任，賠償責任比例酌定為30%。最后，關于被告保險公司應承擔的責任比例，被告保險公司系肇事車輛蘇LWXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險承保公司，對本案事故造成的損失，被告保險公司應在交強險范圍內先行賠付(其中精神損害撫慰金先予賠付)，超出交強險的部分，被告吳某某與被告焦麗英應就受害人的損害結果互相承擔連帶賠償責任，商業(yè)三者險應當賠償被告焦麗英對原告承擔的賠償責任，該責任應指共同侵權的外部責任，而不是共同致害人之間的責任份額，在商業(yè)三者險合同中，也無排除賠付連帶責任的約定，故被告保險公司應在商業(yè)三者險范圍內對被告焦麗英應承擔的連帶責任進行賠償。審理中，原、被告對原告主張的各項訴請達成了一致意見：醫(yī)療費28,676.39元、住院伙食補助費160元、后續(xù)治療費10,000元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金115,657.80元、精神損害撫慰金5,000元、護理費5,400元、誤工費14,880元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費2,850元，于法不悖，自可準許。原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先受償，于法不悖，自可準許。關于律師費，此款因原告聘請律師而支出，根據(jù)本市律師收費相關標準及本案情況，本院酌情確認5,000元。原、被告確認被告焦麗英事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費27,672.43元，均同意在本案中一并處理，自可準許。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加第二次庭審，視為其自動放棄到庭應訴抗辯的權利，由此帶來的法律后果由其自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險賠償限額內賠償原告孫維利醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費合計120,300元；
　　二、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告孫維利醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費合計66,724.19元；
　　三、被告焦麗英于本判決生效之日起十日內賠償原告孫維利律師費3,500元；
　　四、被告吳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告孫維利律師費1,500元；
　　五、被告焦麗英、被告吳某某對上述判決主文第三條、第四條互負連帶清償責任；
　　六、原告孫維利于本判決生效之日起十日內返還被告焦麗英27,672.43元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,801元，由被告吳某某負擔1,140元，由被告焦麗英負擔2,661元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊華沁

書記員：吳建平