孫綺霞、孫德勝訴佛山市禪城區(qū)石灣街道石紫社區(qū)居民委員會(huì)取消集體收益分配權(quán)、訴佛山市禪城區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

（2004）佛中法行終字第47號(hào)

上訴人（原審原告）：孫綺霞，女，漢族，1976年9月7日出生，住佛山市禪城區(qū)石紫五巷29號(hào)。

上訴人（原審原告）：孫德勝，男，漢族，1978年7月25日出生，住佛山市禪城區(qū)石紫五巷29號(hào)。

委托代理人：邵杭，男，漢族，1955年6月6日出生，住佛山市汾江西路64號(hào)之一402室，現(xiàn)住佛山市秀湖路9號(hào)1106房。

被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區(qū)石灣街道石紫社區(qū)居民委員會(huì)。地址：佛山市江灣一路石紫商業(yè)街內(nèi)。

負(fù)責(zé)人：龐樹端，主任。

委托代理人：隋志生，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區(qū)人民政府。地址：佛山市大福路6號(hào)。

法定代表人：林邦彥，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人：黃吉亮，佛山市禪城區(qū)法制局干部。

委托代理人：陳娟娟，佛山市禪城區(qū)法制局干部。

上訴人孫綺霞、孫德勝因訴被上訴人佛山市禪城區(qū)石灣街道石紫社區(qū)居民委員會(huì)取消集體收益分配權(quán)、訴佛山市禪城區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2004）佛禪法行初字第4號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人孫綺霞、孫德勝訴被上訴人佛山市禪城區(qū)石灣街道石紫社區(qū)居民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求是涉及取消集體收益分配權(quán)的問題，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條第一款的規(guī)定，居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。據(jù)此，石紫社區(qū)居民委員會(huì)是群眾性自治組織，而不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)。因此，原審裁定認(rèn)定上訴人的該請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍是正確的，依法應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人訴被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府不作為的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，上訴人的母親龐要弟于2003年2月向禪城區(qū)政府投訴，而中共禪城區(qū)江灣街道黨工委和禪城區(qū)江灣街道辦事處于2003年9月18日作出禪江工字[2003]15號(hào)《關(guān)于落實(shí)龐要弟子女年終分配問題的通知》。因此，可以認(rèn)定政府部門已經(jīng)根據(jù)上訴人的申請(qǐng)作出了具體行政行為，履行了職責(zé)。故本案中的訴不作為的訴請(qǐng)沒有申請(qǐng)作為的事實(shí)依據(jù)，即不符合法定的起訴條件。因此，原審裁定駁回上訴人的第二方面的訴請(qǐng)是正確的，依法亦應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛

二○○四年八月六日

書 記 員 徐 允 賢

佛山法院網(wǎng)