孫某某
倪鋒（湖北鄂東律師事務(wù)所）
馬某某
馬佑芳
鄭某某
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司
王云

原告孫某某。
原告馬某某。
原告馬佑芳。
三原告共同委托代理人倪鋒，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告鄭某某。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司。
代表人鄧秋鳴。
委托代理人王云，公司職工，特別授權(quán)。
原告孫某某、馬某某、馬佑芳與被告鄭某某、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱民安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員饒艷軍適用簡(jiǎn)易程序，于2014年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某、馬某某及三原告共同委托代理人倪鋒、被告民安保險(xiǎn)公司的委托代理人王云到庭參加訴訟，被告鄭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與馬玉階發(fā)生交通事故致使馬玉階死亡，對(duì)此事故造成的損失，根據(jù)道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)先由車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，因被告鄭某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故依法由被告鄭某某按50%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某為其車輛在被告民安保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告民安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定進(jìn)行賠付。對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)死亡賠償金，因受害者經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，有公安機(jī)關(guān)的暫住人員信息表予以證實(shí)，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。對(duì)交通費(fèi)，原告方主張合法，但數(shù)額過(guò)高，本院予以綜合本地實(shí)際調(diào)整為1000元。對(duì)誤工費(fèi)，因系親屬辦理喪事誤工支出，原告方主張合理，本院予以支持。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告方提交證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告孫某某喪失勞動(dòng)能力，本院不予支持。對(duì)精神撫慰金，原告方主張合法，但數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整為20000元。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原告方因此交通事故受到的損失共計(jì)318232元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某、馬某某、馬佑芳110000元。
二、被告鄭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償原告孫某某、馬某某、馬佑芳104116，此款由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
三、綜合第一、二項(xiàng)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告孫某某、馬某某、馬佑芳214116元。
四、駁回原告孫某某、馬某某、馬佑芳的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2730元由被告鄭某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2730元，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與馬玉階發(fā)生交通事故致使馬玉階死亡，對(duì)此事故造成的損失，根據(jù)道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)先由車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，因被告鄭某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故依法由被告鄭某某按50%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某為其車輛在被告民安保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告民安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定進(jìn)行賠付。對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)死亡賠償金，因受害者經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，有公安機(jī)關(guān)的暫住人員信息表予以證實(shí)，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。對(duì)交通費(fèi)，原告方主張合法，但數(shù)額過(guò)高，本院予以綜合本地實(shí)際調(diào)整為1000元。對(duì)誤工費(fèi)，因系親屬辦理喪事誤工支出，原告方主張合理，本院予以支持。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告方提交證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告孫某某喪失勞動(dòng)能力，本院不予支持。對(duì)精神撫慰金，原告方主張合法，但數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整為20000元。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原告方因此交通事故受到的損失共計(jì)318232元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某、馬某某、馬佑芳110000元。
二、被告鄭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償原告孫某某、馬某某、馬佑芳104116，此款由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
三、綜合第一、二項(xiàng)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告孫某某、馬某某、馬佑芳214116元。
四、駁回原告孫某某、馬某某、馬佑芳的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2730元由被告鄭某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：饒艷軍

書記員：董華東