中銀保險有限公司秦某某中心支公司
戴富榮
孫紹武
閻飛（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中銀保險有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)峨眉山北路5號。
負(fù)責(zé)人:朱振江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:戴富榮，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:孫紹武。
委托代理人:閻飛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人中銀保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中銀保險秦中心支公司）為與被上訴人孫紹武財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服秦某某北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第257號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中銀保險秦中心支公司的委托代理人戴富榮及被上訴人孫紹武的委托代理人閻飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫紹武與上訴人中銀保險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞及三者財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被上訴人原審時提交的本車車損鑒定報告系交警部門委托所做，被上訴人亦提供了相關(guān)修車發(fā)票及修車明細(xì)佐證其實際損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請對車損重新鑒定理據(jù)不足。評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，訴訟費是因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，上訴人均應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于被上訴人已賠償?shù)谌降奈r池?fù)p失，上訴人稱因被上訴人施救不利漏油污染了蝦池屬于間接損失不賠的主張理據(jù)不足。綜上，上訴人中銀保險秦中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1826元，由上訴人中銀保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人孫紹武與上訴人中銀保險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞及三者財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被上訴人原審時提交的本車車損鑒定報告系交警部門委托所做，被上訴人亦提供了相關(guān)修車發(fā)票及修車明細(xì)佐證其實際損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請對車損重新鑒定理據(jù)不足。評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，訴訟費是因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，上訴人均應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于被上訴人已賠償?shù)谌降奈r池?fù)p失，上訴人稱因被上訴人施救不利漏油污染了蝦池屬于間接損失不賠的主張理據(jù)不足。綜上，上訴人中銀保險秦中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1826元，由上訴人中銀保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：李禹林