孫某某
賈艷平（河北一力律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司滄州中心支公司
趙瑞宅

原告孫某某，男，住河間市。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司滄州中心支公司。
法定代表人崔建麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞宅，該公司職員。
原告孫某某與被告中銀保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀保險滄州公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人賈艷平，被告中銀保險滄州公司的委托代理人趙瑞宅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中銀保險滄州公司質(zhì)證稱，1、對保險單無異議。2、對交通事故責任認定書無異議，但是我們認可明確責任是同等責任，依據(jù)車損險保險條款第十五條，商業(yè)第三者責任險第十六條，同等責任按照50%比例承擔商業(yè)險的賠償責任。3、對死亡鑒定報告、戶籍證明信、居委會證明、派出所證明無異議。4、對賠償調(diào)解書的真實性無異議，但是對內(nèi)容有異議，此調(diào)解書是經(jīng)原告及死亡人親屬雙方調(diào)解達成如下協(xié)議，并非我司出面同意，也就是說該證明是原告自愿與王樂平達成調(diào)解協(xié)議，對其賠付金額不予認可。對賠償憑證的意見同調(diào)解協(xié)議。5、對其修理費8696元無異議，但應按50%予以賠付。6、對原告提供的行車證、駕駛證非原件，不進行質(zhì)證。7、對精神撫慰金6萬元，我司認為過高，死者僅一名弟弟，并無直系親屬存在，且事故認定書認定原告存在一定過錯，應以事故責任對精神撫慰金進行分攤，并且交警隊出具的事故調(diào)解書并未列明死亡造成的精神撫慰賠償金，請求法院依據(jù)責任比例分攤精神撫慰金。8、原告主張的誤工費，鑒于原告主張了喪葬費，與主張的誤工費相沖突，原告主張的誤工費應包含在喪葬費之內(nèi)，不應當單獨主張，請法院予以駁回。9、因原告主張的死亡鑒定費2000元無相關(guān)票據(jù)，無法證實真實實際發(fā)生，對其該項主張，我司不予認可。
被告為了證實其主張，提供了以下證據(jù)，1、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示一份；2、原告簽字的中銀保險投保單一份。3、保險條款一份。
原告質(zhì)證稱，首先原告提交的保險條款系格式條款，針對原告提交的保險提示和投保單，孫某某的簽字是不是他本人簽署我不清楚。即使是孫某某本人簽署，該條款也不具備法律效益，因為針對車損險的賠償比例，在保險法第六十條約定，原告與保險公司之間是保險合同關(guān)系，在保險公司賠付原告之后，可以根據(jù)六十條代為求償，而且根據(jù)最高院的相關(guān)司法解釋，也規(guī)定保險公司不得以其喪失代為求償權(quán)，而免除其責任。在保險公司賠償原告車損之后，可以就其不承擔的部分，向王樂平親屬去主張賠償。根據(jù)河北省道交法辦法第五十八條的規(guī)定，非機動駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撏蓉熑蔚?，應減輕機動車一方20%-30%的賠償責任，也就是說保險公司的條款，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，所以說應當屬于無效條款。
本院認為，原告孫某某與王樂平之間的交通事故已經(jīng)由交警部門出具的交通事故認定書予以認定，雙方負事故的同等責任，對該事故原、被告均無異議。因王樂平系行人，根據(jù)法律規(guī)定，本院確定原告孫某某按照75%責任比例予以賠償為宜。原告孫某某駕駛的事故車輛在被告處投有交強險及商業(yè)三者險，且已經(jīng)對王樂平的家屬進行了賠償，按照法律的規(guī)定及保險合同的約定，被告中銀保險滄州公司應對原告的損失進行理賠。被告辯稱事故車輛的第一受益人為一汽大眾金融有限公司，不具備申請保險金索賠權(quán)利，根據(jù)原告提交的由一汽汽車金融有限公司出具的保險委托書，一汽公司已經(jīng)將該事故車輛的索賠事宜委托給原告，故對于被告辯稱事由，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人的生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用。故對于被告辯稱原告主張的喪葬費與主張的誤工費相沖突，本院不予支持。鑒于原告沒有提交誤工人員的相關(guān)誤工證明，根據(jù)死者的戶籍地為農(nóng)村，本院依法酌定處理喪葬事宜的誤工人員為5人，誤工時間為7天，按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均收入標準計算。根據(jù)河北省實施《道路交通安全法》辦法第五十八條之規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故的，雙方負同等責任的，應當減輕機動車方百分之二十至百分之三十的責任，故對被告辯稱應按50%比例承擔，本院不予支持，本院酌定原告孫某某承擔75%的責任。鑒于在此次事故中，原告與王樂平負同等責任，原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情調(diào)整為40000元。原告主張的尸檢費沒有提供票據(jù)，本院不予支持。綜上，死者王樂平的賠償數(shù)額共計244634元，其中被告應在交強險限額內(nèi)賠償110000元，剩余134634元按照責任比例75%計算，在第三者責任險項下賠償，即100975.5元。車損8696元在機動車損失保險項下賠付。以上共計219671.5元。鑒于原告在訴狀中主張了218696元，該數(shù)額未超出其損失數(shù)額，故其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，因保險事故而引起的訴訟或者仲裁的，由保險人承擔必要合理的費用，故對被告辯稱的不承擔訴訟費用的主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，最《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司滄州中心支公司賠償原告218696元（在交通事故強制保險的限額內(nèi)承擔110000元，在商業(yè)第三者責任保險項下承擔108696元）。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4580元，由被告中銀保險有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某與王樂平之間的交通事故已經(jīng)由交警部門出具的交通事故認定書予以認定，雙方負事故的同等責任，對該事故原、被告均無異議。因王樂平系行人，根據(jù)法律規(guī)定，本院確定原告孫某某按照75%責任比例予以賠償為宜。原告孫某某駕駛的事故車輛在被告處投有交強險及商業(yè)三者險，且已經(jīng)對王樂平的家屬進行了賠償，按照法律的規(guī)定及保險合同的約定，被告中銀保險滄州公司應對原告的損失進行理賠。被告辯稱事故車輛的第一受益人為一汽大眾金融有限公司，不具備申請保險金索賠權(quán)利，根據(jù)原告提交的由一汽汽車金融有限公司出具的保險委托書，一汽公司已經(jīng)將該事故車輛的索賠事宜委托給原告，故對于被告辯稱事由，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人的生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用。故對于被告辯稱原告主張的喪葬費與主張的誤工費相沖突，本院不予支持。鑒于原告沒有提交誤工人員的相關(guān)誤工證明，根據(jù)死者的戶籍地為農(nóng)村，本院依法酌定處理喪葬事宜的誤工人員為5人，誤工時間為7天，按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均收入標準計算。根據(jù)河北省實施《道路交通安全法》辦法第五十八條之規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故的，雙方負同等責任的，應當減輕機動車方百分之二十至百分之三十的責任，故對被告辯稱應按50%比例承擔，本院不予支持，本院酌定原告孫某某承擔75%的責任。鑒于在此次事故中，原告與王樂平負同等責任，原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情調(diào)整為40000元。原告主張的尸檢費沒有提供票據(jù)，本院不予支持。綜上，死者王樂平的賠償數(shù)額共計244634元，其中被告應在交強險限額內(nèi)賠償110000元，剩余134634元按照責任比例75%計算，在第三者責任險項下賠償，即100975.5元。車損8696元在機動車損失保險項下賠付。以上共計219671.5元。鑒于原告在訴狀中主張了218696元，該數(shù)額未超出其損失數(shù)額，故其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，因保險事故而引起的訴訟或者仲裁的，由保險人承擔必要合理的費用，故對被告辯稱的不承擔訴訟費用的主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，最《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司滄州中心支公司賠償原告218696元（在交通事故強制保險的限額內(nèi)承擔110000元，在商業(yè)第三者責任保險項下承擔108696元）。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4580元，由被告中銀保險有限公司滄州中心支公司承擔。

審判長：高潔
審判員：馮亞楠
審判員：馬志才

書記員：胡翔越