原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)舒雅路XXX號。
　　法定代表人：黃垚，總經理。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈沂,上海市光明律師事務所律師。
　　原告孫某某訴被告陳某某(下稱第一被告)、中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2017年11月28日，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛牌號為蘇E8XXXX機動車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故次要責任，原告負主要責任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計181,962.80元，由第二被告在保險范圍內承擔賠償責任。
　　第一、二被告當庭辯稱，對事故責任及認定沒有異議，第一被告所駕肇事車輛投保了交強險、50萬不計免賠商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期間內，但原告訴請的分項賠償金額過高，申請重新鑒定。
　　經審理查明：原告所述事發(fā)經過與責任認定情況屬實。事故中，第一被告產生車輛修理費2,460元。
　　另查明，2018年4月27日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及三期期限進行評定，該機構于當年5月4日出具下述鑒定意見：原告之傷情兩處分別構成XXX傷殘，酌情給予休息期210日、營養(yǎng)期110日、護理期140日(均含后續(xù)治療期間)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史資料、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題是鑒定意見。第二被告對鑒定意見不認可，并申請進行重新鑒定。本院經審查后認為，第二被告雖對鑒定意見持有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，所列明的理由亦不充分，本院不予準許。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故次要責任，原告負主要責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任限額內承擔；超出交強險的部分由第一被告承擔40%，第二被告在商業(yè)三者險內按照保險合同約定對第一被告所負之款直接予以賠付。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為94,354元。2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算110天為3,300元。3、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算22.5天為450元。前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計98,104元，由第二被告在交強險內承擔10,000元，在商業(yè)三者險內承擔超出部分的40%為35,242元。4、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持800元。5、護理費，本院按照本市居民服務行業(yè)職工的平均工資3,107元/月的標準，參照鑒定意見計算140天為14,499元。6、殘疾賠償金，原告定殘時未滿60周歲，構成XXX傷殘，訴請金額為111,300元，予以支持。7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持10,000元。8、誤工費，原告訴請按照3,500元/月的標準賠償，但未提交相應證據(jù)。本院對其訴請不予支持，參照本市職工最低工資標準2,420元/月，按照鑒定結論計算210日為16,940元。前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計153539元，已超出責任限額，由第二被告在交強險內承擔110,000元(含精神損害撫慰金)，在商業(yè)三者險內承擔超出部分的40%為17,416元。9、衣物損失，本院酌情支持300元，由第二被告在交強險內承擔。10、鑒定費2,300元，本院憑據(jù)予以支持，由第二被告在商業(yè)三者險內承擔40%為920元。11、律師代理費，本院酌情支持4,000元，由第一被告承擔。綜上，第一被告應賠償原告損失4,000元，扣除原告自愿在本案中抵扣的其應賠償原告的1,476元，余額為2,524元；第二被告應賠償原告損失173,878元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告2,524元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告173,878元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,969元，由原告負擔69元，第一被告負擔1,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕