原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱某。
原告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系孫某某妻子。
委托代理人：孫登印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱某，系二原告之子。
委托代理人：王英杰，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告：邱某邱城中心衛(wèi)生院
地址：邱某邱城鎮(zhèn)北街村。
組織機構(gòu)代碼：40298125－1。
法定代表人：馬軍杰，職務(wù)：院長。
委托代理人：王忠義，邱某新城為民法律服務(wù)所法律工作者。

原告孫某某、呂某某與被告生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李連生獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某、呂某某委托代理人王英杰、孫登印，被告邱某邱城中心衛(wèi)生院（以下簡稱“邱城衛(wèi)生院”）法定代表人馬軍杰及其委托代理人王忠義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及對上述證據(jù)的分析認(rèn)定，本院經(jīng)審理查明以下事實。孫登選系原告之子，其生前經(jīng)營一白條雞廠，2012年建排污管道時，院內(nèi)鋪設(shè)管道，污水排到墻外大坑。2014年2月17日被告同邱城鎮(zhèn)北街村委會簽訂征地補償協(xié)議，將包括排污墻外大坑在內(nèi)的孫登選的部分土地占用建衛(wèi)生院新址，后被告許諾給付孫登選1000元錢，讓其自己改排污管道口。2014年5月30日，孫登選在改排污管道口時不幸發(fā)生意外死亡。

本院認(rèn)為，原告主張本案應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，但構(gòu)成提供勞務(wù)者受害責(zé)任的前提是雙方應(yīng)存在勞務(wù)關(guān)系。而判斷是否存在勞務(wù)關(guān)系最重要的一點在于雙方是否存在提供勞務(wù)一方根據(jù)接受勞務(wù)一方的指示進行勞動并接受其管理，其勞動成果也由接受勞務(wù)一方所享有的情形。本案被告同邱某邱城鎮(zhèn)北街村簽訂了補償協(xié)議，在包括孫登選排污墻外大坑在內(nèi)的部分土地上建新址，并進行了補償，同孫登選沒有法律上的關(guān)系。被告僅許諾給付孫登選1000元錢，對孫登選并沒有具體的指示行為和管理行為，亦沒有因此而受益，故孫登選與被告之間不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，原告的主張不能成立。
綜上，孫登選的意外死亡同被告沒有法律上的利害關(guān)系，原告所訴主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告孫某某、呂某某對被告邱某邱城中心衛(wèi)生院的起訴
案件受理費6059元，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李連生

書記員：陳保衛(wèi)