孫某某
劉新杰
河北萬宏長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李永良（河北侯鳳梅（吳橋）律師事務(wù)所）

原告孫某某，教師。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所。
被告河北萬宏長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:吳橋縣嘉陵江路南側(cè)新華商住樓。
法定代表人周剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳橋）律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告河北萬宏長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某及委托代理人劉新杰、被告委托代理人李永良到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月13日原告孫某某（乙方）與被告河北萬宏長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂了第一份原教育局進(jìn)修學(xué)校居民區(qū)舊房改造協(xié)議書，該協(xié)議書約定:甲方按照縣城建領(lǐng)導(dǎo)小組批復(fù)的規(guī)劃，在原教育局進(jìn)修學(xué)校居民區(qū)建設(shè)七層磚混結(jié)構(gòu)住宅樓。樓房設(shè)計要征求大家意見，力求結(jié)合結(jié)構(gòu)，居住舒適。容積率和綠化率按國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。甲方向乙方提供小區(qū)平面圖，雙方認(rèn)可后，不得擅自更改原規(guī)劃設(shè)計。還約定了置換方式、搬遷需要履行的手續(xù)、單元樓房交付。其中，單元樓房交付的第二條約定:全部搬遷完畢之日起18個月內(nèi)交付（不含法定冬季停工時期），如因甲方原因未能按期交房，甲方承擔(dān)違約后的乙方的賠償，每逾期1天，甲方賠償乙方違約金總房價的0.03%。協(xié)議最后一頁拆遷補(bǔ)償及置換新樓登記表中記載，戶主姓名孫某某，正房合計為252平方米，置換面積為303平方米，置換樓層為門市樓一層南北寬不低于16米，總平數(shù)252平方米，二層252平方米，不足部分由進(jìn)校家屬樓不足面積，鋪好地板磚。2012年5月4日，原告孫某某（乙方）與被告河北萬宏長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂了第二份原教育局進(jìn)修學(xué)校居民區(qū)舊房改造協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容基本一致，僅在第三條第二項中有所變更，內(nèi)容為:搬遷及周轉(zhuǎn)房拆除清理轉(zhuǎn)換土地上的建筑物由乙方自行負(fù)責(zé)，在甲方第一套房交房后兩個月內(nèi)，乙方搬遷拆除完畢。拆遷補(bǔ)償及置換新樓登記表，置換樓層為:三單元103戶，114.44平方米，17號車庫。應(yīng)置換面積258平方米，置換樓層:三單元203室，118.72平方米，車庫17號，25.33平方米，總計114.05平方米，余113.95平方米。
本院認(rèn)為，原告孫某某與被告河北萬宏長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的兩份原教育局進(jìn)修學(xué)校居民區(qū)舊房改造協(xié)議書，形式合法、內(nèi)容有效，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)遵守協(xié)議約定的內(nèi)容。原告孫某某主張要求被告支付違約金20萬元，但庭審中原告就自己的主張僅僅提交了一份原教育局進(jìn)修學(xué)校居民區(qū)舊房改造協(xié)議書，該協(xié)議書并不能說明被告已經(jīng)違約，原告應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以佐證，就自己的主張形成一個完整的證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫蕦υ娴脑V訟請求本院不予保護(hù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某某與被告河北萬宏長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的兩份原教育局進(jìn)修學(xué)校居民區(qū)舊房改造協(xié)議書，形式合法、內(nèi)容有效，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)遵守協(xié)議約定的內(nèi)容。原告孫某某主張要求被告支付違約金20萬元，但庭審中原告就自己的主張僅僅提交了一份原教育局進(jìn)修學(xué)校居民區(qū)舊房改造協(xié)議書，該協(xié)議書并不能說明被告已經(jīng)違約，原告應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以佐證，就自己的主張形成一個完整的證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故對原告的訴訟請求本院不予保護(hù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告孫某某承擔(dān)。

審判長：謝榮坤
審判員：尚楨
審判員：王貴雙

書記員：李曉宇