孫某某
劉楊（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司
陳艷杰（吉林領(lǐng)商律師事務(wù)所）

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司。
法定代表人申剛，經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司。
法定代表人張兵，總經(jīng)理。
委托代理人陳艷杰，吉林領(lǐng)商律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告孫某某于2015年11月16日向本院提起民事訴訟，本院立案受理后，依法由審判員董武適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告孫某某委托代理人劉楊，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司委托代理人趙麗，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司委托代理人陳艷杰到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司對原告孫某某提供的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二中的診斷書有異議，稱發(fā)生在2014年，與本案無關(guān)；對證據(jù)三中的65號鑒定傷殘的鑒定書有異議，稱是個人委托，不是司法委托。對鑒定結(jié)論，依據(jù)傷殘評定標準傷者右肱骨骨折，術(shù)后右肘關(guān)節(jié)活動受限，這一點違背了鑒定標準的規(guī)定。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》附則5.1，同一部分和性質(zhì)的傷殘不應(yīng)采用本標準條文兩條以上或者同一條文兩條以上，原告的受傷是同一部位，不應(yīng)評定為2個傷殘。同意按照一個十級傷殘的標準賠付。對114號鑒定有異議，是原告?zhèn)€人委托，并不是司法鑒定。對于鑒定內(nèi)容，應(yīng)依據(jù)原告提供的病歷計算護理費。病歷顯示護理人員為住院期間1人護理，因原告?zhèn)谑直?，出院后不需要護理。原告的誤工費也不應(yīng)按照114號鑒定的醫(yī)療終結(jié)計算，應(yīng)按照從事故發(fā)生到定殘日前一天計算。對證明也有異議，關(guān)于孫某某的誤工證明，孫某某65周歲，屬于退休人員，如果從事勞動應(yīng)提供用人單位的勞動合同、企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、工資超過3，500.00元的應(yīng)提供完稅證明，因原告未提供上述證明，不能證明原告的實際損失及工資為3，500.00元。對原告的誤工費我公司不同意承擔。關(guān)于護理人員的證明，應(yīng)提供醫(yī)院開具的護理人員證明和護理人員的工資證明。應(yīng)提供用人單位的勞動合同、企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、工資超過3，500.00元的應(yīng)提供完稅證明。原告主張其是會計，應(yīng)提供會計證；對證據(jù)四沒有異議；對證據(jù)五沒有異議，但稱不屬于強險理賠范圍；對證據(jù)六沒有異議。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司對原告孫某某提供的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二中的診斷書有異議，稱發(fā)生在2014年，與本案無關(guān)。對需要加強營養(yǎng)有異議，需要提供買營養(yǎng)品的收據(jù)；對證據(jù)三的異議與第一被告委托代理人的質(zhì)證意見一致；對證據(jù)四沒有異議；對證據(jù)五沒有異議，但稱其不承擔該費用；對證據(jù)六沒有異議。
本院認為，本案中發(fā)生的交通事故經(jīng)孫吳縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘驗認定，黑MG-7811號重型半掛牽引車駕駛員趙良喜負此起事故全部責任，魯K-7U790號客車的駕駛員陳殿平負次要責任。肇事雙方對事故責任認定均無異議。孫吳縣公安交通警察大隊對本起事故所作的責任認定符合案件客觀事實和法律規(guī)定，本院予以采信。事故發(fā)生時，黑MG7811號半掛車在投保的交強險和商業(yè)三者險的保險期間內(nèi)，故二被告應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同約定履行賠付義務(wù)。因本案肇事車輛黑MG7811號駕駛員趙良喜對此起事故負主要責任，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司應(yīng)在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告70%的經(jīng)濟損失。二被告雖對原告提交的鑒定意見書提出異議，但二被告均不申請重新鑒定，結(jié)合本案發(fā)生交通事故的客觀事實和原告的住院病案情況，能夠認定確定原告受傷住院的事實，鑒定機構(gòu)對原告受傷情況做了檢查和客觀的分析，本院對2份鑒定意見均予以采信，二被告的此項抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于本院保護原告孫某某訴訟請求的數(shù)額。第一項醫(yī)療費。原告所提舉的醫(yī)療費票據(jù)和住院病案能夠證明原告受傷后住院治療所發(fā)生的醫(yī)療費情況，且各方當事人均未提出異議，結(jié)合鑒定意見中確定的二次手術(shù)費6，000.00元的數(shù)額，故本院認定原告孫某某的醫(yī)療費數(shù)額為52，158.31元（46，158.31＋6，000.00）；第二項誤工費，鑒定機構(gòu)的鑒定意見孫某某醫(yī)療終結(jié)時間7個月。原告孫某某主張每月誤工工資為4，500.00元，但二被告均不認可，原告孫某某亦未提舉出近三年月工資收入的相應(yīng)證據(jù)。其庭審后所舉的《聘用合同》，因系復(fù)印件，且所載月工資金額未體現(xiàn)依法納稅，故無法證明其主張事實客觀存在，故本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告孫某某的該項主張，應(yīng)參照2015年度黑龍江省非私營單位就業(yè)人員年平均工資標準44，036.00元予以計算，即本院保護誤工費金額為25，688.00元（44，036.00元／12×7）；第三項 ?護理費。鑒定意見載明:原告孫某某住院期間需2人護理，出院后1個月需1人護理，取內(nèi)固定物期間需1人護理2周。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，并參照2015年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準52，333.00元計算，本院保護原告孫某某護理費9，223.00元。即住院期間（52，333.00元÷365天×10天×2人=2，860.00元）＋出院后（52，333.00元÷12×1人=4，361.00元）＋取固定物（52，333.00元÷365天×14天×1人=2，002.00元）；第四項 ?住院期間伙食補助費。因原告孫某某住院時間為10天，故參照2015年度黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費標準50.00元計算，本院保護原告孫某某住院期間伙食補助費500.00元（50.00元×10天）；第五項 ?營養(yǎng)費。原告孫某某所舉診斷書載明其傷后需要加強營養(yǎng)，故在綜合審查原告孫某某所受傷害的基礎(chǔ)上，本院保護其營養(yǎng)費3，000.00元；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:6Section|第六項 ?殘疾賠償金。雖然鑒定意見確定原告孫某某右肱骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后及右肘關(guān)節(jié)]]活動障礙，均屬于十級傷殘。但因該10級傷殘，系因右肱骨粉碎性骨折，而導(dǎo)致的右肘關(guān)節(jié)活動障礙，并非是兩處傷殘。據(jù)此，原告孫某某要求按12%的傷殘系數(shù)計算殘疾賠償金的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予全額支持。應(yīng)依據(jù)10級傷殘的賠償系數(shù)10%計算殘疾賠償金。二被告的此項抗辯理由成立，本院予以支持。本院保護原告孫某某殘疾賠償金33，914.00元（22，609.00元×15年×10%）；第七項 ?精神撫慰金。原告因本案中的交通事故導(dǎo)致10級傷殘，被告應(yīng)給付原告孫某某一定的精神撫慰金。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，精神撫慰金數(shù)額應(yīng)確定為3，000.00元較為適當；第八項 ?鑒定費2，721.00元，系實際支出，本院予以保護。
綜上，為維護正常的社會生活秩序，保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第（四）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效之日，在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費10，000.00元、誤工費25，688.00元、護理費9，223.00元、殘疾賠償金33，914.00元、精神撫慰金3，000.00元。合計81，825.00元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司于判決生效之日在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費42，158.31元、住院期間伙食補助費500.00元、營養(yǎng)費3，000.00元、鑒定費2，721.00元。合計48，379.00元的70%，即33，865.00元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，784.00元，退還原告孫某某388.00元，減半收取1，698.00元，由原告孫某某負擔1，327.00元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司負擔371.00元（與上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，本案中發(fā)生的交通事故經(jīng)孫吳縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘驗認定，黑MG-7811號重型半掛牽引車駕駛員趙良喜負此起事故全部責任，魯K-7U790號客車的駕駛員陳殿平負次要責任。肇事雙方對事故責任認定均無異議。孫吳縣公安交通警察大隊對本起事故所作的責任認定符合案件客觀事實和法律規(guī)定，本院予以采信。事故發(fā)生時，黑MG7811號半掛車在投保的交強險和商業(yè)三者險的保險期間內(nèi)，故二被告應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同約定履行賠付義務(wù)。因本案肇事車輛黑MG7811號駕駛員趙良喜對此起事故負主要責任，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司應(yīng)在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告70%的經(jīng)濟損失。二被告雖對原告提交的鑒定意見書提出異議，但二被告均不申請重新鑒定，結(jié)合本案發(fā)生交通事故的客觀事實和原告的住院病案情況，能夠認定確定原告受傷住院的事實，鑒定機構(gòu)對原告受傷情況做了檢查和客觀的分析，本院對2份鑒定意見均予以采信，二被告的此項抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于本院保護原告孫某某訴訟請求的數(shù)額。第一項醫(yī)療費。原告所提舉的醫(yī)療費票據(jù)和住院病案能夠證明原告受傷后住院治療所發(fā)生的醫(yī)療費情況，且各方當事人均未提出異議，結(jié)合鑒定意見中確定的二次手術(shù)費6，000.00元的數(shù)額，故本院認定原告孫某某的醫(yī)療費數(shù)額為52，158.31元（46，158.31＋6，000.00）；第二項誤工費，鑒定機構(gòu)的鑒定意見孫某某醫(yī)療終結(jié)時間7個月。原告孫某某主張每月誤工工資為4，500.00元，但二被告均不認可，原告孫某某亦未提舉出近三年月工資收入的相應(yīng)證據(jù)。其庭審后所舉的《聘用合同》，因系復(fù)印件，且所載月工資金額未體現(xiàn)依法納稅，故無法證明其主張事實客觀存在，故本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告孫某某的該項主張，應(yīng)參照2015年度黑龍江省非私營單位就業(yè)人員年平均工資標準44，036.00元予以計算，即本院保護誤工費金額為25，688.00元（44，036.00元／12×7）；第三項 ?護理費。鑒定意見載明:原告孫某某住院期間需2人護理，出院后1個月需1人護理，取內(nèi)固定物期間需1人護理2周。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，并參照2015年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準52，333.00元計算，本院保護原告孫某某護理費9，223.00元。即住院期間（52，333.00元÷365天×10天×2人=2，860.00元）＋出院后（52，333.00元÷12×1人=4，361.00元）＋取固定物（52，333.00元÷365天×14天×1人=2，002.00元）；第四項 ?住院期間伙食補助費。因原告孫某某住院時間為10天，故參照2015年度黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費標準50.00元計算，本院保護原告孫某某住院期間伙食補助費500.00元（50.00元×10天）；第五項 ?營養(yǎng)費。原告孫某某所舉診斷書載明其傷后需要加強營養(yǎng)，故在綜合審查原告孫某某所受傷害的基礎(chǔ)上，本院保護其營養(yǎng)費3，000.00元；[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:6Section|第六項 ?殘疾賠償金。雖然鑒定意見確定原告孫某某右肱骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后及右肘關(guān)節(jié)]]活動障礙，均屬于十級傷殘。但因該10級傷殘，系因右肱骨粉碎性骨折，而導(dǎo)致的右肘關(guān)節(jié)活動障礙，并非是兩處傷殘。據(jù)此，原告孫某某要求按12%的傷殘系數(shù)計算殘疾賠償金的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予全額支持。應(yīng)依據(jù)10級傷殘的賠償系數(shù)10%計算殘疾賠償金。二被告的此項抗辯理由成立，本院予以支持。本院保護原告孫某某殘疾賠償金33，914.00元（22，609.00元×15年×10%）；第七項 ?精神撫慰金。原告因本案中的交通事故導(dǎo)致10級傷殘，被告應(yīng)給付原告孫某某一定的精神撫慰金。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，精神撫慰金數(shù)額應(yīng)確定為3，000.00元較為適當；第八項 ?鑒定費2，721.00元，系實際支出，本院予以保護。
綜上，為維護正常的社會生活秩序，保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第（四）項的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效之日，在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費10，000.00元、誤工費25，688.00元、護理費9，223.00元、殘疾賠償金33，914.00元、精神撫慰金3，000.00元。合計81，825.00元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司于判決生效之日在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費42，158.31元、住院期間伙食補助費500.00元、營養(yǎng)費3，000.00元、鑒定費2，721.00元。合計48，379.00元的70%，即33，865.00元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，784.00元，退還原告孫某某388.00元，減半收取1，698.00元，由原告孫某某負擔1，327.00元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司負擔371.00元（與上述款項一并給付原告）。

審判長：董武

書記員：劉春華