孫某某
孫強（河北海岳律師事務所）
馮卓成（河北海岳律師事務所）
王會來
張華英（河北興驊律師事務所）
沈德某
王愛杰（河北銘暉律師事務所）
姜金玉
田浩（河北鼎佳律師事務所）
黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院
司學飛（河北建興人和律師事務所）

原告:孫某某，學生。
法定代理人:李俊玲，農民。
委托代理人:孫強，河北海岳律師事務所律師。
委托代理人:馮卓成，河北海岳律師事務所律師。
被告:王會來，農民，現羈押。
委托代理人:張華英，河北興驊律師事務所律師。
被告:沈德某，工人。
委托代理人:王愛杰，河北銘暉律師事務所律師。
被告:姜金玉，個體。
委托代理人:田浩，河北鼎佳律師事務所律師。
被告:黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院（以下簡稱博愛醫(yī)院）。
住所地:河北省黃驊市。
法定代表人:高振榮，院長。
委托代理人:司學飛，河北建興人和律師事務所律師。
原告孫某某與被告王會來、被告沈德某、被告姜金玉、被告博愛醫(yī)院生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月18日、2015年5月20日公開開庭進行了審理。
原告孫某某的委托代理人孫強、馮卓成，被告王會來的委托代理人張華英，被告沈德某及其委托代理人王愛杰，被告姜金玉及其委托代理人田浩，被告博愛醫(yī)院的委托代理人司學飛到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告孫某某訴稱:2014年9月13日上午10時左右，原告隨其母親李俊玲去博愛醫(yī)院就醫(yī)看病期間，在經過博愛醫(yī)院后院時，博愛醫(yī)院的相關建筑正在施工，突然被告王會來駕駛一輛裝滿土的工程翻斗車，以飛快的速度將李俊玲及原告撞到并從身上碾過，造成原告嚴重傷害。
原告當場被碾壓重傷昏迷，骨盆粉碎性骨折，直腸損傷，會陰部撕裂傷，雙側腹股溝裂傷，右大腿皮膚脫套傷，因傷情嚴重轉至滄州二醫(yī)院緊急救治，后又轉至天津市兒童醫(yī)院救治。
原告每天花費了巨額醫(yī)藥費用，全家已負債累累。
被告王會來是此次事故的責任人應承擔全部賠償責任，被告博愛醫(yī)院作為建設工程單位，將建設工程分包給被告姜金玉，被告姜金玉又將土方工程分包給被告沈德某，被告沈德某雇傭了被告王會來。
因此要求被告王會來承擔賠償責任，其他各被告連帶賠償原告各項損失457432.14元，本案訴訟費由被告承擔。
被告王會來辯稱:李俊玲沒有盡到注意安全的義務，所以在本案中應當負有一定的責任；被告沈德某作為雇傭方，被告姜金玉及被告博愛醫(yī)院作為發(fā)包方在本案中都負有責任；原告主張的賠償數額過高。
被告沈德某辯稱:被告沈德某和原告不存在任何關系，本案是侵權案件，應當由侵權人承擔賠償責任，被告沈德某不是侵權人。
被告沈德某將拉土事宜承攬給王會來，沈德某與王會來之間是承攬關系不是雇傭關系，應當由王會來承擔賠償責任，沈德某不承擔任何責任。
且原告主張數額過高，李俊玲也有過錯。
被告姜金玉辯稱:原告要求姜金玉承擔連帶責任無事實和法律依據。
姜金玉在本案中不存在任何過錯。
姜金玉對拉土事宜并不承擔發(fā)包人和承包人的責任。
被告博愛醫(yī)院當時需要找人拉土，被告姜金玉認識沈德某，給博愛醫(yī)院聯系了沈德某，所以姜金玉不承擔責任。
被告博愛醫(yī)院辯稱:原告母親李俊玲在事故中負有一定的過錯，違反了相關法律規(guī)定；博愛醫(yī)院的工程承包給了姜金玉，屬于大包，施工現場的安全措施及實際管理應由姜金玉負責；當時工程拉土不是由博愛醫(yī)院聯系的，與博愛醫(yī)院無關，實際聯系人是沈德某和姜金玉；沈德某沒有和博愛聯系運土路線及相關事宜，屬于擅自進入博愛醫(yī)院管理區(qū)；王會來和沈德某應一起承擔賠償責任。
博愛醫(yī)院不應承擔賠償責任。
案件事實
本院認為，原告孫某某主張本次事故構成生產安全事故，要求各被告對原告之損失承擔連帶賠償責任，但本次侵權事故非系被告博愛醫(yī)院從事其本職工作的經營過程中發(fā)生，故對原告的該項主張，本院不予采信。
被告王會來無證駕駛無牌照拼裝車輛行至博愛醫(yī)院停車場，將李俊玲及乘車人孫某某撞傷，雖交警部門參照道路交通事故認定王會來負交通事故全部責任，但該事故的發(fā)生原因、地點及肇事人員均有其特殊性，故對該事故發(fā)生有過錯的各方當事人均應承擔相應的侵權責任。
被告王會來無證駕駛無照報廢車輛，且在停車場行車未盡到安全注意義務是事故發(fā)生的主要原因，因此對原告孫某某的損失應承擔主要賠償責任（55%）。
被告王會來駕駛自己所有的車輛為被告沈德某運送土方，按運輸次數結算運費。
二被告之間沒有從屬關系，被告王會來以其駕駛技能及自有車輛運輸土方，自行安排工作進度，工作相對獨立，故二被告之間形成事實上的承攬合同關系。
被告沈德某將運送土方的工作交付給被告王會來時，對王會來是否具備駕駛資格及其攜帶車輛是否具備行駛資格，均未作出審查，被告王會來系在完成承攬工作中致原告損害，故被告沈德某對事故的發(fā)生存在過錯，亦應對原告損失承擔10%的賠償責任。
被告姜金玉系博愛醫(yī)院倉庫工程的承包人，無論其承包工程中是否包括地基土方的買賣，關于土方價格、結算方式及運送路線均系沈德某與姜金玉聯系確定。
其中關于運輸路線，被告姜金玉未提供證據證實系由被告博愛醫(yī)院確定。
該運輸路線遠離視野開闊的停車場北部，而途經患者出入頻繁且車輛較多的停車場南部醫(yī)院后門處，對來往停車場的行人及車輛均存在一定的安全隱患，故被告姜金玉對本次事故的發(fā)生亦存在一定過錯，其應對原告孫某某的損失承擔5%的賠償責任。
關于被告博愛醫(yī)院的責任，首先，被告博愛醫(yī)院后門與停車場之間的通道狹窄，通道兩邊建筑較高，對駕駛車輛的被告王會來及騎車的李俊玲視線均有影響，被告博愛醫(yī)院作為醫(yī)療服務機構在其醫(yī)院范圍內未設置相應的醒目的提示標識提醒往來就醫(yī)的患者及車輛注意慢行，其具有一定的過錯；其次，被告博愛醫(yī)院作為管理方，建設工程的施工工地就在其后院，在購買土方后，對于出入其后院停車場的施工車輛未盡到審查及管理義務，致使無證無照施工車輛在不恰當的運輸路線行駛發(fā)生交通事故，其亦存在一定的過錯；第三，被告博愛醫(yī)院作為管理方及工程發(fā)包方應對坐落在其后院的施工現場進行安全管理，安排妥善的施工通道及醒目的施工標識，以預防損害事故的發(fā)生。
綜上，依據被告博愛醫(yī)院的過錯，其應對原告孫某某的損失承擔25%的賠償責任。
原告母親李俊玲作為成年人，駕駛電動自行車載有兒童行駛，為確保自身以及乘車兒童的安全，在到達有車輛行駛的停車場路口時應仔細觀察，慢行通過，因其未盡到相應注意義務，其亦應對事故的發(fā)生承擔5%的責任。
原告孫某某因此次事故造成的損失共計431823.10元，其中被告王會來因其侵權行為已受到刑事處罰，故依據其賠償責任，其應賠償原告除精神損害撫慰金之外的各項損失221002.71元；被告沈德某依據其賠償責任應賠償原告各項損失43182.31元；被告姜金玉依據其賠償責任應賠償原告各項損失21591.16元；被告博愛醫(yī)院依據其賠償責任應賠償原告各項損失107955.78元。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第六條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王會來于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計221002.71元；
二、被告沈德某于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計43182.31元；
三、被告姜金玉于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計21591.16元；
四、被告黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計107955.78元；
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8162元，由被告王會來承擔4480元，被告沈德某承擔820元，被告姜金玉承擔410元，被告黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院承擔2452元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某主張本次事故構成生產安全事故，要求各被告對原告之損失承擔連帶賠償責任，但本次侵權事故非系被告博愛醫(yī)院從事其本職工作的經營過程中發(fā)生，故對原告的該項主張，本院不予采信。
被告王會來無證駕駛無牌照拼裝車輛行至博愛醫(yī)院停車場，將李俊玲及乘車人孫某某撞傷，雖交警部門參照道路交通事故認定王會來負交通事故全部責任，但該事故的發(fā)生原因、地點及肇事人員均有其特殊性，故對該事故發(fā)生有過錯的各方當事人均應承擔相應的侵權責任。
被告王會來無證駕駛無照報廢車輛，且在停車場行車未盡到安全注意義務是事故發(fā)生的主要原因，因此對原告孫某某的損失應承擔主要賠償責任（55%）。
被告王會來駕駛自己所有的車輛為被告沈德某運送土方，按運輸次數結算運費。
二被告之間沒有從屬關系，被告王會來以其駕駛技能及自有車輛運輸土方，自行安排工作進度，工作相對獨立，故二被告之間形成事實上的承攬合同關系。
被告沈德某將運送土方的工作交付給被告王會來時，對王會來是否具備駕駛資格及其攜帶車輛是否具備行駛資格，均未作出審查，被告王會來系在完成承攬工作中致原告損害，故被告沈德某對事故的發(fā)生存在過錯，亦應對原告損失承擔10%的賠償責任。
被告姜金玉系博愛醫(yī)院倉庫工程的承包人，無論其承包工程中是否包括地基土方的買賣，關于土方價格、結算方式及運送路線均系沈德某與姜金玉聯系確定。
其中關于運輸路線，被告姜金玉未提供證據證實系由被告博愛醫(yī)院確定。
該運輸路線遠離視野開闊的停車場北部，而途經患者出入頻繁且車輛較多的停車場南部醫(yī)院后門處，對來往停車場的行人及車輛均存在一定的安全隱患，故被告姜金玉對本次事故的發(fā)生亦存在一定過錯，其應對原告孫某某的損失承擔5%的賠償責任。
關于被告博愛醫(yī)院的責任，首先，被告博愛醫(yī)院后門與停車場之間的通道狹窄，通道兩邊建筑較高，對駕駛車輛的被告王會來及騎車的李俊玲視線均有影響，被告博愛醫(yī)院作為醫(yī)療服務機構在其醫(yī)院范圍內未設置相應的醒目的提示標識提醒往來就醫(yī)的患者及車輛注意慢行，其具有一定的過錯；其次，被告博愛醫(yī)院作為管理方，建設工程的施工工地就在其后院，在購買土方后，對于出入其后院停車場的施工車輛未盡到審查及管理義務，致使無證無照施工車輛在不恰當的運輸路線行駛發(fā)生交通事故，其亦存在一定的過錯；第三，被告博愛醫(yī)院作為管理方及工程發(fā)包方應對坐落在其后院的施工現場進行安全管理，安排妥善的施工通道及醒目的施工標識，以預防損害事故的發(fā)生。
綜上，依據被告博愛醫(yī)院的過錯，其應對原告孫某某的損失承擔25%的賠償責任。
原告母親李俊玲作為成年人，駕駛電動自行車載有兒童行駛，為確保自身以及乘車兒童的安全，在到達有車輛行駛的停車場路口時應仔細觀察，慢行通過，因其未盡到相應注意義務，其亦應對事故的發(fā)生承擔5%的責任。
原告孫某某因此次事故造成的損失共計431823.10元，其中被告王會來因其侵權行為已受到刑事處罰，故依據其賠償責任，其應賠償原告除精神損害撫慰金之外的各項損失221002.71元；被告沈德某依據其賠償責任應賠償原告各項損失43182.31元；被告姜金玉依據其賠償責任應賠償原告各項損失21591.16元；被告博愛醫(yī)院依據其賠償責任應賠償原告各項損失107955.78元。

為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第六條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王會來于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計221002.71元；
二、被告沈德某于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計43182.31元；
三、被告姜金玉于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計21591.16元；
四、被告黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某各項損失共計107955.78元；
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8162元，由被告王會來承擔4480元，被告沈德某承擔820元，被告姜金玉承擔410元，被告黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院承擔2452元（限判決生效之日交納）。

審判長：李朝霞

書記員：髙憲玉