孫秉正
鄭東明（黑龍江率航律師事務(wù)所）
張某某
李德安（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）
楊某某

原告孫秉正，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱南崗區(qū)。
委托代理人鄭東明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被告張某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱道外區(qū)。
委托代理人李德安，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱道外區(qū)。
委托代理人李德安，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
原告孫秉正與被告張某某、楊某某房屋租賃合同糾紛一案，原告孫秉正于2015年6月9日向本院提起訴訟。本院于2015年6月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫秉正的委托代理人鄭東明，被告張某某、楊某某及其委托代理人李德安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，孫秉正、張某某、楊某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
孫秉正舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、房屋租賃合同，擬證明:孫秉正與張某某簽訂房屋租賃合同，租賃房屋坐落于哈爾濱市道外區(qū)承德街369號，租期自2014年7月1日至2019年6月30日，租金35萬元／年，保證金2萬元。
張某某、楊某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，合同中約定的房產(chǎn)確實坐落于哈爾濱市道外區(qū)承德街369號，該房產(chǎn)具有房管部門頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，為三層樓，該證據(jù)同時證明孫秉正在訴狀中稱經(jīng)調(diào)查了解張某某出租的房產(chǎn)屬于防火通道不屬實。
證據(jù)二、匯款憑證，擬證明:2014年6月4日，孫秉正通過尾號為9463的銀行卡支付給張某某37萬元整。
張某某、楊某某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、收條，擬證明:張某某已收到孫秉正給付的35萬元房屋租金及2萬元保證金，共計37萬元（該收條上所載明的款項與證據(jù)二中所匯款項為同一筆款）。
張某某、楊某某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)四、結(jié)婚證書復(fù)印件，擬證明:張某某和楊某某是夫妻關(guān)系。
張某某、楊某某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)五、工程合同、結(jié)算清單，擬證明:孫秉正為裝修涉案房屋共支出76000元。
張某某、楊某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性有異議，該合同所涉及的款項與本案沒有關(guān)聯(lián)性，孫秉正進(jìn)入租賃房屋之后，根據(jù)自身需要對租賃房屋進(jìn)行裝修，其行為是孫秉正的獨立意思表示，與張某某、楊某某無關(guān)，相關(guān)費用依法應(yīng)當(dāng)由孫秉正承擔(dān)，孫秉正租賃該房屋時，涉案房屋已有裝修。
張某某、楊某某舉示證據(jù)情況如下:
房屋所有權(quán)證，擬證明:租賃房屋的所有權(quán)人是楊某某，該房屋已于2014年6月租給孫秉正使用。
孫秉正質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
本院確認(rèn):孫秉正舉示的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明孫秉正與張某某簽訂了房屋租賃合同，約定孫秉正租賃位于哈爾濱市道外區(qū)承德街369號房屋，租賃期限為五年，年租金35萬元，保證金2萬元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。孫秉正舉示的證據(jù)二、證據(jù)三，能證明租賃合同簽訂后，孫秉正向張某某交納了自2014年7月1日至2015年6月30日一年的房屋租金35萬元和保證金2萬元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。孫秉正舉示的證據(jù)四，能證明張某某與楊某某系夫妻關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。孫秉正舉示的證據(jù)五，是工程合同和報價單，沒有正規(guī)收款發(fā)票，不足以證明孫秉正對涉案房屋了進(jìn)行裝修、支出裝修費76000元，故本院不予采信。張某某、楊某某舉示的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明涉案房屋登記在楊某某名下，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認(rèn)為:孫秉正與張某某簽訂的房屋租賃合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于孫秉正訴請解除合同的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”。本案中，孫秉正與張某某所簽訂的房屋租賃合同租期為五年（自2014年7月1日至2019年6月30日），現(xiàn)孫秉正訴請解除該合同，張某某亦表示同意，雙方對解除合同達(dá)成了合意，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，故孫秉正的該項訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于孫秉正訴請返還房屋租金的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，孫秉正與張某某簽訂的房屋租賃合同已實際履行，張某某已將涉案房屋交付給孫秉正使用，孫秉正未能舉示證據(jù)證明租賃房屋在2015年1月2日火災(zāi)中受損，未能證明其與張某某簽訂的房屋租賃合同自2015年1月2日開始履行不能，未能證明火災(zāi)發(fā)生后其與張某某就解除房屋租賃合同達(dá)成了合議，根據(jù)張某某的自認(rèn)，孫秉正于2015年6月中旬將租賃房屋鑰匙交付張某某，張某某予以接受，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的租賃合同履行至2015年6月中旬，孫秉正訴請張某某、楊某某返還自2015年1月2日至2015年6月30日的房屋租金，根據(jù)雙方租賃合同履行情況，本院支持張某某、楊某某返還自2015年6月15日至2015年6月30日期間的房屋租金14583元（35萬元／年÷12個月÷2），超出部分，不予支持。關(guān)于孫秉正訴請返還保證金的問題，孫秉正與張某某在房屋租賃合同中約定了該保證金的性質(zhì)為履約保證金，因雙方是合意解除合同，孫秉正不存在違約行為，租賃合同解除后，張某某收取的2萬元履約保證金依法應(yīng)予返還，孫秉正的該項訴訟請求的理由成立，本院予以支持。關(guān)于孫秉正訴請裝修損失的問題，孫秉正未能充分舉證證明其對賃房屋進(jìn)行了裝修、以及裝修費用支出情況，故孫秉正訴請張某某、楊某某賠償裝修損失76000元的理由不成立，本院不予支持。因張某某、楊某某是夫妻關(guān)系，涉案房屋是二人的夫妻共同財產(chǎn)，因該房屋出租所產(chǎn)生返還自2015年6月15日至2015年6月30日期間的房屋租金14583元、保證金2萬元，該兩筆款項應(yīng)屬于張某某、楊某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由張某某、楊某某共同返還。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孫秉正與被告張某某簽訂的關(guān)于租賃位于哈爾濱市道外區(qū)承德街369號房屋的房屋租賃合同；
二、被告張某某、楊某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即返還原告孫秉正自2015年6月15日至2015年6月30日期間的房屋租金14583元；
三、被告張某某、楊某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即返還原告孫秉正保證金2萬元；
四、駁回原告孫秉正的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5329元（原告孫秉正已預(yù)交），由原告孫秉正負(fù)擔(dān)4664元；由被告張某某、楊某某負(fù)擔(dān)665元，此款被告張某某、楊某某于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告孫秉正。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:孫秉正與張某某簽訂的房屋租賃合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于孫秉正訴請解除合同的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”。本案中，孫秉正與張某某所簽訂的房屋租賃合同租期為五年（自2014年7月1日至2019年6月30日），現(xiàn)孫秉正訴請解除該合同，張某某亦表示同意，雙方對解除合同達(dá)成了合意，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，故孫秉正的該項訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于孫秉正訴請返還房屋租金的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，孫秉正與張某某簽訂的房屋租賃合同已實際履行，張某某已將涉案房屋交付給孫秉正使用，孫秉正未能舉示證據(jù)證明租賃房屋在2015年1月2日火災(zāi)中受損，未能證明其與張某某簽訂的房屋租賃合同自2015年1月2日開始履行不能，未能證明火災(zāi)發(fā)生后其與張某某就解除房屋租賃合同達(dá)成了合議，根據(jù)張某某的自認(rèn)，孫秉正于2015年6月中旬將租賃房屋鑰匙交付張某某，張某某予以接受，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的租賃合同履行至2015年6月中旬，孫秉正訴請張某某、楊某某返還自2015年1月2日至2015年6月30日的房屋租金，根據(jù)雙方租賃合同履行情況，本院支持張某某、楊某某返還自2015年6月15日至2015年6月30日期間的房屋租金14583元（35萬元／年÷12個月÷2），超出部分，不予支持。關(guān)于孫秉正訴請返還保證金的問題，孫秉正與張某某在房屋租賃合同中約定了該保證金的性質(zhì)為履約保證金，因雙方是合意解除合同，孫秉正不存在違約行為，租賃合同解除后，張某某收取的2萬元履約保證金依法應(yīng)予返還，孫秉正的該項訴訟請求的理由成立，本院予以支持。關(guān)于孫秉正訴請裝修損失的問題，孫秉正未能充分舉證證明其對賃房屋進(jìn)行了裝修、以及裝修費用支出情況，故孫秉正訴請張某某、楊某某賠償裝修損失76000元的理由不成立，本院不予支持。因張某某、楊某某是夫妻關(guān)系，涉案房屋是二人的夫妻共同財產(chǎn)，因該房屋出租所產(chǎn)生返還自2015年6月15日至2015年6月30日期間的房屋租金14583元、保證金2萬元，該兩筆款項應(yīng)屬于張某某、楊某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由張某某、楊某某共同返還。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告孫秉正與被告張某某簽訂的關(guān)于租賃位于哈爾濱市道外區(qū)承德街369號房屋的房屋租賃合同；
二、被告張某某、楊某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即返還原告孫秉正自2015年6月15日至2015年6月30日期間的房屋租金14583元；
三、被告張某某、楊某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即返還原告孫秉正保證金2萬元；
四、駁回原告孫秉正的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5329元（原告孫秉正已預(yù)交），由原告孫秉正負(fù)擔(dān)4664元；由被告張某某、楊某某負(fù)擔(dān)665元，此款被告張某某、楊某某于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告孫秉正。

審判長：董益峰
審判員：焦佳
審判員：王博

書記員：付慶聃