天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張智軍（天津濱新律師事務(wù)所）
孫某某
杜久重（河北實同律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第三大街世紀新村D座3-302。
法定代表人鄧海生，該公司董事長。
委托代理人張智軍，天津濱新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人杜久重，河北實同律師事務(wù)所律師。
上訴人天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省唐?？h人民法院（2012）唐民初字第211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求而中斷。從中斷時起，訴訟時效重新計算。本案被上訴人孫某某向唐?？h人民法院起訴后，應(yīng)視為訴訟時效中斷，訴訟時效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計算。被上訴人孫某某撤訴后曾多次主張權(quán)利并向唐?？h人民政府信訪局反映情況，故本案被上訴人孫某某起訴未超過訴訟時效。又上訴人天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的附屬用房車庫，不符合約定的使用用途，未能滿足小型汽車停放的基本標(biāo)準(zhǔn)，且根據(jù)現(xiàn)場勘測數(shù)據(jù)，未能滿足《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的室內(nèi)凈長達到5.8米，室內(nèi)凈寬達到3米，室內(nèi)凈高達到2.2米的標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院判決上訴人天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還多收房款并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費215元，由上訴人天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求而中斷。從中斷時起，訴訟時效重新計算。本案被上訴人孫某某向唐?？h人民法院起訴后，應(yīng)視為訴訟時效中斷，訴訟時效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計算。被上訴人孫某某撤訴后曾多次主張權(quán)利并向唐海縣人民政府信訪局反映情況，故本案被上訴人孫某某起訴未超過訴訟時效。又上訴人天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的附屬用房車庫，不符合約定的使用用途，未能滿足小型汽車停放的基本標(biāo)準(zhǔn)，且根據(jù)現(xiàn)場勘測數(shù)據(jù)，未能滿足《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的室內(nèi)凈長達到5.8米，室內(nèi)凈寬達到3米，室內(nèi)凈高達到2.2米的標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院判決上訴人天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還多收房款并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費215元，由上訴人天津開發(fā)區(qū)合友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李巖
審判員：苗立柱
審判員：王若普

書記員：劉莎娜