孫秀某
白某某
李來（定興縣法律援助中心）
白立明
張月
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）

原告孫秀某，農(nóng)民。
原告白某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人李來，定興縣法律援助中心律師
二
原告
委托代理人白立明。
被告張月，定興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社高里聯(lián)社職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司。
負(fù)責(zé)人李獻(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
住所地:河北省定興縣定興鎮(zhèn)興華西路7號。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司總經(jīng)理。
住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告孫秀某、白某某訴被告張月、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司（以下簡稱財保定興支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫秀某、白某某的委托代理人李來、白立明，被告張月、人壽公司的委托代理人季文婷委到庭參加訴訟，被告財保定興支公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動車同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張月負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)由被告張月負(fù)責(zé)賠償。但因冀F×××××號小轎在被告人壽公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故二原告的損失應(yīng)先由被告人壽公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張月賠償。
因此次事故，原告孫秀某在定興縣醫(yī)院住院治療15天，出院時醫(yī)囑建議休息3個月，綜合對本案證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院核定原告孫秀某及白某某的各種損失為:
1、醫(yī)療費12157.55元。
二、住院伙食補(bǔ)助費，原告要求按每天100元計算，計15天，即1500元，予以認(rèn)定。
三、營養(yǎng)費，原告要求按每天50元計算，計住院時間15天即750元，但無遺囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，但因原告已逾70高齡，本院予以支持450元。
四、護(hù)理費，原告住院期間由其兒子白立明護(hù)理，參照河北省2015度年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045元計算，即32045元／年÷365×15=1317元。
五、交通費，原告提供交通費票據(jù)12張，金額共計480元，但交通費票據(jù)既無時間也無運行地點，被告也不認(rèn)可，不予認(rèn)定。綜合考慮原告住院時間及地點予以酌定200元。
六、原告白某某的檢查費160元。
由于原告孫秀某已逾70歲，沒有從事任何工作，故對其要求誤工費的請求不予支持。
原告孫秀某的醫(yī)療費12157.55元、住院伙食補(bǔ)助費1500元、營養(yǎng)費450元，三項共計14107.55元，由被告人壽公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，超出部分4107.55元在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償。原告孫秀某的護(hù)理費1317元、交通費200元，共計1517元，由被告人壽公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠付。原告白某某的檢查費160元由被告人壽公司在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠付。
綜上，被告人壽公司應(yīng)當(dāng)賠付原告孫秀某各項損失共計15624.55元，賠償原告白某某160元。因被告張月應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告人壽公司足額賠付給原告，故被告張月不再賠償二原告。被告財保定興支公司與本案無關(guān)聯(lián)，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張月給付二原告律師代理費3000元，不屬機(jī)動車交通事故案件的法定賠償項目，且是當(dāng)事人自愿協(xié)商，已履行完畢，故對被告張月要求返還的請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫秀某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費等共計15624.55元，賠償原告白某某160元。
二、駁回原告孫秀某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費319元，由原告孫秀某承擔(dān)124元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司承擔(dān)195元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動車同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張月負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)由被告張月負(fù)責(zé)賠償。但因冀F×××××號小轎在被告人壽公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故二原告的損失應(yīng)先由被告人壽公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張月賠償。
因此次事故，原告孫秀某在定興縣醫(yī)院住院治療15天，出院時醫(yī)囑建議休息3個月，綜合對本案證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院核定原告孫秀某及白某某的各種損失為:
1、醫(yī)療費12157.55元。
二、住院伙食補(bǔ)助費，原告要求按每天100元計算，計15天，即1500元，予以認(rèn)定。
三、營養(yǎng)費，原告要求按每天50元計算，計住院時間15天即750元，但無遺囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，但因原告已逾70高齡，本院予以支持450元。
四、護(hù)理費，原告住院期間由其兒子白立明護(hù)理，參照河北省2015度年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045元計算，即32045元／年÷365×15=1317元。
五、交通費，原告提供交通費票據(jù)12張，金額共計480元，但交通費票據(jù)既無時間也無運行地點，被告也不認(rèn)可，不予認(rèn)定。綜合考慮原告住院時間及地點予以酌定200元。
六、原告白某某的檢查費160元。
由于原告孫秀某已逾70歲，沒有從事任何工作，故對其要求誤工費的請求不予支持。
原告孫秀某的醫(yī)療費12157.55元、住院伙食補(bǔ)助費1500元、營養(yǎng)費450元，三項共計14107.55元，由被告人壽公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，超出部分4107.55元在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償。原告孫秀某的護(hù)理費1317元、交通費200元，共計1517元，由被告人壽公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠付。原告白某某的檢查費160元由被告人壽公司在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠付。
綜上，被告人壽公司應(yīng)當(dāng)賠付原告孫秀某各項損失共計15624.55元，賠償原告白某某160元。因被告張月應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告人壽公司足額賠付給原告，故被告張月不再賠償二原告。被告財保定興支公司與本案無關(guān)聯(lián)，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張月給付二原告律師代理費3000元，不屬機(jī)動車交通事故案件的法定賠償項目，且是當(dāng)事人自愿協(xié)商，已履行完畢，故對被告張月要求返還的請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫秀某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費等共計15624.55元，賠償原告白某某160元。
二、駁回原告孫秀某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費319元，由原告孫秀某承擔(dān)124元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司承擔(dān)195元。

審判長：李宏偉
審判員：呂春啟
審判員：劉永河

書記員：史鑫彤