孫某某
崔愛敏（山東正敏律師事務(wù)所）
趙某華
趙陽
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
史全花

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告趙某華，司機(jī)。
委托代理人趙陽。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人劉小沛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史全花，該公司職員。
原告孫某某與被告趙某華、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱華安天津公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托代理人崔愛敏、被告趙某華及其委托代理人趙陽到庭參加了訴訟。
被告華安天津公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2015年4月5日，被告趙某華駕駛津K×××××號小型轎車，沿寧武路由西向東行駛至事故地點(diǎn)，與由北向南行駛的原告孫某某駕駛的電動三輪車相碰，造成兩車不同程度損壞，原告孫某某受傷的交通事故。
經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，被告趙某華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，被告駕駛的津K×××××車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)損失約50000元，并以最后鑒定結(jié)果為準(zhǔn)，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告在開庭審理時將訴訟請求金額變更為88000元。
原告孫某某為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
1、提交吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2015）第50032號道路交通事故認(rèn)定書一份；
2、提交津K×××××行駛證復(fù)印件、趙某華的駕駛證各一份；
3、提交津K×××××車保單二份；
4、提交吳橋縣人民醫(yī)院出具的藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、住院病歷各一份；
5、提交鑒定報告一份、鑒定費(fèi)票據(jù)三張、原告戶口本一份、原告護(hù)理人員所在單位出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、誤工停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資表各一份。
被告趙某華未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，被告趙某華為原告孫某某墊付了醫(yī)藥費(fèi)4500元，對事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任無異議。
被告華安天津公司提交答辯狀辯稱，事故車輛在被告公司投保交強(qiáng)險一份、商業(yè)三者險10萬元并投保不計免賠，在無拒賠、免賠的情況下，對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告趙某華駕駛的機(jī)動車輛與原告孫某某駕駛電動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)粟w某華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對該事故認(rèn)定書原被告均無異議，本院予以采信，故被告趙某華方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
津K×××××車在被告華安天津公司投保有交強(qiáng)險一份，故對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險的部分，由被告華安天津公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告孫某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告對證據(jù)無異議，但主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但被告未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計算72日，被告無異議，本院予以支持。
原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計算120日，并無不當(dāng)，被告保險公司主張營養(yǎng)期過長，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第0111號司法鑒定意見書對原告孫某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告保險公司對該鑒定報告有異議，主張護(hù)理期、營養(yǎng)期過長，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明護(hù)理期、營養(yǎng)期過長，本院不予采信，故對原告孫某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護(hù)理期、二次手術(shù)費(fèi)等事項(xiàng)予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)15387元，30天×（46239÷365）×1人＋120天×（8690÷3÷30），被告對此有異議，主張護(hù)理期限過長，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人，被告主張無依據(jù)，本院不予采信。
原告主張護(hù)理人員王萍按照全省在崗職工平均工資計算過高，本院按照居民服務(wù)行業(yè)平均工資計算，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)32045／365日×30日×1人=2634元。
對于護(hù)理人員吳麗蘋的護(hù)理費(fèi)，被告對于原告提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院對原告提交的護(hù)理人員吳麗蘋的收入等證據(jù)予以采信，故本院對于吳麗蘋的護(hù)理費(fèi)予以支持，本院支持原告護(hù)理費(fèi)2634元＋11587元=14221元。
原告孫某某主張傷殘賠償金10186元×12%×13年=15890元，被告無異議，本院予以支持。
原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)2998元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告孫某某因本次交通事故造成兩處十級傷殘，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，對原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金8000元過高，本院支持6000元。
原告孫某某主張交通費(fèi)2000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費(fèi)1000元。
原告孫某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)35826.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元；3、營養(yǎng)費(fèi)3600元；4、護(hù)理費(fèi)14221元；5、傷殘賠償金15890元；6、精神損失費(fèi)6000元；7、鑒定費(fèi)2998元；8、交通費(fèi)1000元；9、二次手術(shù)費(fèi)5000元，共計91735.17元。
原告孫某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括:醫(yī)療費(fèi)35826.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元＋營養(yǎng)費(fèi)3600元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元=51626.17元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)14221元＋傷殘賠償金15890元＋精神損失費(fèi)6000元＋鑒定費(fèi)2998元＋交通費(fèi)1000元=40109元。
對于原告孫某某的損失由被告華安天津公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)承擔(dān)40109元。
超出交強(qiáng)險的41626.17元部分，由被告華安天津公司承擔(dān)80%，即33301元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在津K×××××保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計83410元；
二、被告趙某華在本案交通事故中不再對原告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原告孫某某收到上述賠償款后，返還被告趙某華4500元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由原告孫某某承擔(dān)65元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔(dān)1885元，由被告趙某華承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告趙某華駕駛的機(jī)動車輛與原告孫某某駕駛電動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)粟w某華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對該事故認(rèn)定書原被告均無異議，本院予以采信，故被告趙某華方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
津K×××××車在被告華安天津公司投保有交強(qiáng)險一份，故對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險的部分，由被告華安天津公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告孫某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告對證據(jù)無異議，但主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但被告未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計算72日，被告無異議，本院予以支持。
原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計算120日，并無不當(dāng)，被告保險公司主張營養(yǎng)期過長，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第0111號司法鑒定意見書對原告孫某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告保險公司對該鑒定報告有異議，主張護(hù)理期、營養(yǎng)期過長，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明護(hù)理期、營養(yǎng)期過長，本院不予采信，故對原告孫某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護(hù)理期、二次手術(shù)費(fèi)等事項(xiàng)予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)15387元，30天×（46239÷365）×1人＋120天×（8690÷3÷30），被告對此有異議，主張護(hù)理期限過長，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人，被告主張無依據(jù)，本院不予采信。
原告主張護(hù)理人員王萍按照全省在崗職工平均工資計算過高，本院按照居民服務(wù)行業(yè)平均工資計算，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)32045／365日×30日×1人=2634元。
對于護(hù)理人員吳麗蘋的護(hù)理費(fèi)，被告對于原告提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院對原告提交的護(hù)理人員吳麗蘋的收入等證據(jù)予以采信，故本院對于吳麗蘋的護(hù)理費(fèi)予以支持，本院支持原告護(hù)理費(fèi)2634元＋11587元=14221元。
原告孫某某主張傷殘賠償金10186元×12%×13年=15890元，被告無異議，本院予以支持。
原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)2998元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告孫某某因本次交通事故造成兩處十級傷殘，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，對原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金8000元過高，本院支持6000元。
原告孫某某主張交通費(fèi)2000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費(fèi)1000元。
原告孫某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)35826.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元；3、營養(yǎng)費(fèi)3600元；4、護(hù)理費(fèi)14221元；5、傷殘賠償金15890元；6、精神損失費(fèi)6000元；7、鑒定費(fèi)2998元；8、交通費(fèi)1000元；9、二次手術(shù)費(fèi)5000元，共計91735.17元。
原告孫某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括:醫(yī)療費(fèi)35826.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元＋營養(yǎng)費(fèi)3600元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元=51626.17元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)14221元＋傷殘賠償金15890元＋精神損失費(fèi)6000元＋鑒定費(fèi)2998元＋交通費(fèi)1000元=40109元。
對于原告孫某某的損失由被告華安天津公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)承擔(dān)40109元。
超出交強(qiáng)險的41626.17元部分，由被告華安天津公司承擔(dān)80%，即33301元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在津K×××××保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計83410元；
二、被告趙某華在本案交通事故中不再對原告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原告孫某某收到上述賠償款后，返還被告趙某華4500元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由原告孫某某承擔(dān)65元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔(dān)1885元，由被告趙某華承擔(dān)50元。

審判長：張璇璇
審判員：焦紅軍
審判員：孫健

書記員：于健