上訴人(原審原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方芬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王程芳，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐振宇。
　　被上訴人(原審被告)：國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：徐振宇。
　　被上訴人(原審被告)：上海和平影視企業(yè)公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳傳平。
　　上訴人孫某某因與被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心、國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司、上海和平影視企業(yè)公司金融借款合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初27063號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某上訴請求：撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初27063號民事裁定，裁定由上海市閔行區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：首先，被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心目前正在籌措資金，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司也發(fā)公告稱接受被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的債務(wù)，從2018年6月開始到年底前完成兌付工作，因此本案不涉嫌犯罪。其次，無論被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心、國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司是否涉嫌犯罪，上訴人要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請，人民法院仍應(yīng)當(dāng)受理。再次，另有投資人基于相同的事實和理由，向上海市閔行區(qū)人民法院和上海市靜安區(qū)人民法院提起了訴訟，均已公告開庭，進入了實體審理階段。
　　孫某某向一審法院起訴請求：1.要求中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心、國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司共同返還本金25萬元、支付利息5,000元；2.要求中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心、國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司共同支付上述本金及利息的逾期違約金，以255,000元為基數(shù)，自2018年5月10日起按0.05％/日計算至實際支付之日；3.要求中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心、國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司共同支付違約金12,500元；4.要求中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心、國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司共同支付律師費損失12,500元；5.要求上海和平影視企業(yè)公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)定，雖然一審法院以民事糾紛受理本案，但本案被上訴人涉嫌犯罪，應(yīng)移送公安機關(guān)進行刑事偵查。一審法院根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》的有關(guān)規(guī)定,將本案移送公安機關(guān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定：駁回孫某某的起訴。
　　本院審理查明，一審法院于同一時期受理了包括本案上訴人在內(nèi)的多名自然人起訴本案三名被上訴人的多起案件，涉案標(biāo)的合計已超過100萬元，訴請所主張的事實和理由均為被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心、國泰富融資產(chǎn)管理(北京)有限公司在系爭《資產(chǎn)管理服務(wù)協(xié)議》到期后未履行還本付息義務(wù)；被上訴人上海和平影視企業(yè)公司接管被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的所有債權(quán)債務(wù)清理工作，應(yīng)當(dāng)對上述還本付息義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院另查明，上訴人在二審期間明確系經(jīng)被上訴人的工作人員公開推銷而了解系爭投資項目，并基于對本地國有企業(yè)的信任，經(jīng)過一定程度的考察后做出投資決定，對于被上訴人是否具備向社會公眾募集資金的資質(zhì)并不了解。上訴人認(rèn)為被上訴人募集資金的用途為向案外人廣西毛苗瑤食品有限公司等企業(yè)提供項目融資，以此獲得收益。再查明，2016年11月11日廣西毛苗瑤食品有限公司的股東由被上訴人上海和平影視企業(yè)公司變更登記為案外人屈某某。
　　本院再查明，上訴人主張被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由是該公司曾向被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心發(fā)布通告，表示接管被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心所有的債權(quán)債務(wù)清理工作，并對所有投資客戶和業(yè)務(wù)員的投入資金承擔(dān)全部兌付義務(wù)。系爭《資產(chǎn)管理服務(wù)協(xié)議》約定的擔(dān)保人為案外人北京恒盛同昌投資擔(dān)保有限公司。
　　本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。”本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)。
　　上訴人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：張文婷

書記員：沈竹鶯