原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。
原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，雙鴨山市尖山區(qū)居民，現(xiàn)住雙鴨山市。
原告：井維民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，富錦市居民，現(xiàn)住富錦市。
原告：孫家鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，富錦市居民，現(xiàn)住富錦市。
原告：洪源，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，富錦市居民，現(xiàn)住富錦市。
原告：王政坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，富錦市居民，現(xiàn)住富錦市。
以上原告共同委托訴訟代理人：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。
被告：饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司，地址：樂佰客一層。
法定代表人：蘭景芝，職務：經(jīng)理
委托訴訟代理人：耿春影，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。（系蘭景芝女兒）
被告：孟慶芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。
被告：王麗麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。
被告：王春鳳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。
被告：曲鳳茹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。
以上四被告共同委托訴訟代理人：侯曉光，黑龍江方帷律師事務所律師。
第三人：饒河縣樂佰客綜合商店，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)通江街觀江國際*號樓。
經(jīng)營者：張帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)居民，住饒河縣。
委托訴訟代理人：耿春影，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。

原告孫某某、李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤訴被告饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司、孟慶芳、王麗麗、王春鳳、曲鳳茹、第三人饒河縣樂佰客綜合商店物權(quán)保護糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某，原告李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤以上原告共同委托訴訟代理人孫某某，被告饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司、第三人饒河縣樂佰客綜合商店委托訴訟代理人耿春影、被告孟慶芳、王麗麗、王春鳳、曲鳳茹以上四被告共同委托訴訟代理人侯曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤向本院提出訴訟請求：判令被告搬出觀江國際1號樓一樓電梯進入二樓三樓地下入口東側(cè)及北側(cè)的過道、南北通道出入口并恢復原狀，停止對原告所有權(quán)、使用權(quán)的損害，排除對原告正常經(jīng)營和使用、消防安全的妨礙。事實和理由：原告均系觀江國際業(yè)主，原告在取得所有權(quán)后發(fā)現(xiàn)觀江國際1號樓一樓電梯進入二樓三樓地下入口東側(cè)及北側(cè)過道、消防南北通道出入口已經(jīng)被被告饒河縣和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司出租給被告孟慶芳、王麗麗、王春鳳、曲鳳茹等人，現(xiàn)由于孟慶芳等四名被告在承租后占用以上公共面積用于經(jīng)營，已經(jīng)影響到以上通道的正常通行和原告的正常經(jīng)營同時妨礙消防安全。原告認為，觀江國際1號樓一樓電梯進入二樓三樓地下入口東側(cè)及北側(cè)過道、消防南北通道出入口應屬于公共面積，其所有權(quán)及使用權(quán)應屬全體業(yè)主所有，同時原告合法的通行權(quán)及經(jīng)營權(quán)也應受到法律保護，以上被告的行為還妨礙消防安全，屬于侵權(quán)行為，以上被告應立即停止侵權(quán)行為，搬出公共面積，排除對原告正常經(jīng)營和使用的妨礙及排除對全體業(yè)主消防安全的妨礙。
被告饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司辯稱，和我們公司沒有關(guān)系，攤位都是樂佰客出租的。只有一個劉增明的攤位是我們代為管理的。劉增明是從和泰公司（開發(fā)商）抵賬獲得的該攤位的使用權(quán)十年。劉增明是委托我們代為經(jīng)營管理。且原告所說該通道影響了二樓三樓使用權(quán)所有權(quán)以及消防通道是不正確的。二三樓擁有獨立的消防通道與逃生口，該爭議通道為觀江國際一號樓地下唯一逃生通道。在發(fā)生火災時一、二、三樓所有電梯與消防卷簾迫降隔離，一樓通道與二樓是分離的。二三樓是絕對不可能通過該消防通道進行逃生并且二三樓所有業(yè)主業(yè)戶在多年內(nèi)并沒有對該通道該門以及所有消防單向門進行過任何的維修與維護。自2013年起該爭議通道產(chǎn)生的所有維修維護均由我公司與樂佰客承擔。原告提出此通道應屬于公共面積屬于全體業(yè)主，我方認為是不成立的。因原告等人是通過抵賬協(xié)議從和泰公司獲得了該商場二三樓的實際經(jīng)營權(quán)，原告當時所得產(chǎn)權(quán)實際面積為孫某某800平方米，其他也都有相應面積，原告應得面積已經(jīng)實際劃分給予原告，況且原告并沒有取得房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，并不能確定自己所在面積與權(quán)力。在房產(chǎn)部門未核發(fā)產(chǎn)權(quán)證明前，原告無權(quán)證明該通道為某人的專屬。被告已不是一次就此事起訴，此行為已經(jīng)嚴重影響了我公司經(jīng)營與盈利，我公司認為該方無賴起訴。
被告孟慶芳、王麗麗、王春鳳、曲鳳茹委托訴訟代理人辯稱，第一、不同意原告的訴求，請求法院依法予以駁回。被告有權(quán)經(jīng)營且不與原告有任何關(guān)聯(lián)性，被告從有處分權(quán)（即出租或轉(zhuǎn)租人樂佰客超市）處租賃了該爭議地段，且實際經(jīng)營多年，不影響二三樓通行，且與二三樓亦無權(quán)利義務關(guān)系，或合同關(guān)系，原告并不能針對自己的主張舉出實際有力的達到證據(jù)規(guī)則的證據(jù)，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告應承擔敗訴風險且原告連自己是適格的原告主體都不能證明。二、原告雖取得了所謂的二三樓所有權(quán)，但并沒有產(chǎn)權(quán)登記權(quán)屬證明。所以其所有權(quán)是有瑕疵的，二三樓與被告的經(jīng)營不發(fā)生任何沖突，原告如認為其權(quán)力受到侵害，應起訴第三人樂佰客超市，處分了他的權(quán)益，故被告并非本案的適格主體，原告也無權(quán)干涉被告的經(jīng)營行為。三、消防通道是否被擋，是否需要整改應由消防部門出具書面文書，原告及法院無權(quán)干涉行政執(zhí)法權(quán)。2013年商場落成開業(yè)后一直處于此種狀態(tài)，而如原告所述為實則消防部門對消防隱患定會做出整改、處罰等具體行政行為。消防部門不曾有相應行為，即視為沒有安全隱患，又何來訴求中排除妨礙一說，故原告訴求為無理訴求，不能得到法院支持。四、妨礙消防安全不屬于侵權(quán)行為，另外按照一般社會觀念一樓的通道也不可能影響到二三樓通行，且實際情況為電梯正常運行，顧客可行至二三樓進行購物，則不視為影響正常通行，一樓消防通道為一樓與地下的專門通道，二三樓消防通道在樓后且一直處于無阻礙的通暢狀態(tài)，一樓的防火門為單向防火門，專屬于地下及一樓從外面（二三樓下至一樓后無法從該門進入，該門僅能向外開，不能向內(nèi)開），所以并不影響二三樓。綜上，原告現(xiàn)并沒有產(chǎn)權(quán)證明，更推測不出其所擁有面積，公攤面積更無從證明，所以原告的訴求不應得到支持。而且被告屬于先于原告取得相應權(quán)利，法院需保護此大多數(shù)租戶的信賴利益。根據(jù)民法誠實信用原則請求人民法院駁回原告訴訟請求。原告針對該案已起訴多次，有無理纏訴之嫌，在此次訴訟之前已被饒河縣人民法院駁回起訴，又再次起訴無休無止，且該次訴訟建議予以中止審理。被告從樂佰客超市取得經(jīng)營權(quán)，而原告已在貴院起訴了樂佰客超市，應等樂佰客超市與原告判決后，確定權(quán)屬關(guān)系，確定樂佰客超市是否為有權(quán)處分人本案方可恢復審理，因他案與本案有關(guān)聯(lián)性。
第三人委托訴訟代理人辯稱，我方是從嵇永清的觀江國際一號樓地下手里租賃過來的，嵇永清是唯一產(chǎn)權(quán)人，租賃合同中表明地下所有面積與一樓通道過道均在承包范圍內(nèi)。所以我方有權(quán)處理該通道，而且自2013年5月起我公司經(jīng)營至2018年8月10日前原告并沒有提出任何異議，原告在2016年才取得該二三樓的經(jīng)營權(quán)，在我公司使用過程中所有的維修與維護均由我商店與順發(fā)公司承擔了該通道所有維修、電費、取暖等等相應費用，且該通道現(xiàn)在為我超市唯一的消防逃生出口，故我商店認為原告所起訴主體不符合。我公司從嵇永清手里取得了該通道合法使用權(quán)。請求法院依法駁回原告訴訟請求。
另查明：原告孫某某、李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤與被告饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）、孟慶芳、王麗麗、任偉玲、王春鳳、曲鳳茹業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月10日立案審理，于二○一八年十月二十五日判決，該判決已發(fā)生法律效力。該判決認定事實如下：觀江國際1號樓1至3層屬于商服，于2013年3月18日開業(yè)，至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。觀江國際小區(qū)開發(fā)商和泰地產(chǎn)欠六原告借款，經(jīng)法院審理、執(zhí)行各自取得觀江國際1號樓二層、三層產(chǎn)權(quán)，其中二層為孫家鵬804平方米、孫某某800平方米、王政坤553平方米、李某某567平方米、井維民261平方米，三層為洪源1776平方米、李某某1500.37平方米。2013年7月1日，嵇永清與樂佰客商店簽訂商場商鋪租賃合同，合同約定嵇永清將中俄購物中心（觀江國際1號樓）地下整個樓層及進入地下商鋪的一樓通道出租給樂佰客超市（本案第三人），租賃期限6年。2013年9月6日，和泰地產(chǎn)與劉增明達成抵賬協(xié)議，協(xié)議約定，因和泰房地產(chǎn)公司欠劉增明70000元，因公司無力償還，將觀江國際商場一樓右側(cè)入口處與右側(cè)入口內(nèi)側(cè)抵賬給劉增明使用，使用期限為10年，劉增明在此期間對該場地有處置權(quán)，不得買賣。樂佰客商店于2017年9月18日將觀江國際1號樓一樓電梯對面約2米攤位租賃給王春鳳，租期1年。樂佰客商店于2017年11月28日將觀江國際1號樓一樓電梯對面約3米攤位租賃給王麗麗丈夫朱衛(wèi)明，租期1年。樂佰客商店于2017年12月31日將觀江國際1號樓一樓電梯對面約2米攤位租賃給任偉玲，租期1年。樂佰客商店于2017年12月31日將觀江國際1號樓一樓電梯對面約5米攤位租賃給孟慶芳，租期1年。劉增明于2018年6月9日將觀江國際1號樓一樓電梯西側(cè)攤位租賃給曲鳳茹，租期1年。各攤位在經(jīng)營過程中未受到消防部門的查處及限期整改等措施。該判決認為，本案爭議焦點是被告孟慶芳、王麗麗、王春鳳、曲鳳茹所租賃的攤位，是觀江國際1號樓建筑區(qū)劃內(nèi)的專有部分還是共有部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：1、具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；2、具有利用上的獨立性，可以排他使用；3、能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。第三條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：1、建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施，避難層、設備層或者設備間等結(jié)構(gòu)部分；2、其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設施等。原告未能提供證據(jù)證實各攤位所占區(qū)域?qū)儆诠灿胁糠?，各攤位?jīng)營者及樂佰客商店也未能提供證據(jù)證實攤位所占區(qū)域?qū)儆趯Ｓ胁糠?。由于該商服未辦理產(chǎn)權(quán)證，開發(fā)商也離開本地多年，致使本院無法查實該商服在設計及規(guī)劃時，爭議的攤位是共用通道還是專有部分。在房產(chǎn)部門未核發(fā)產(chǎn)權(quán)證前，由法院來確定爭議的攤位是共用通道還是專有部分，對產(chǎn)權(quán)相對人顯失公平，因此在房產(chǎn)部門未核發(fā)產(chǎn)權(quán)證前，維持現(xiàn)狀較為合理，待房產(chǎn)部門確定業(yè)主各自產(chǎn)權(quán)并核發(fā)產(chǎn)權(quán)證后再確認爭議的攤位是共用通道還是專有部分會更準確更合理。

本院認為：本案原告的訴請，被告的答辯與（2018）黑0524民初972號判決一致，（2018）黑0524民初972號判決庭審調(diào)查認定的事實與本案庭審調(diào)查的事實一致，（2018）黑0524民初972號判決已發(fā)生法律效力。該判決認為，由于該商服未辦理產(chǎn)權(quán)證，開發(fā)商也離開本地多年，致使本院無法查實該商服在設計及規(guī)劃時，爭議的攤位是共用通道還是專有部分。在房產(chǎn)部門未核發(fā)產(chǎn)權(quán)證前，由法院來確定爭議的攤位是共用通道還是專有部分，對產(chǎn)權(quán)相對人顯失公平，因此在房產(chǎn)部門未核發(fā)產(chǎn)權(quán)證前，維持現(xiàn)狀較為合理，待房產(chǎn)部門確定業(yè)主各自產(chǎn)權(quán)并核發(fā)產(chǎn)權(quán)證后再確認爭議的攤位是共用通道還是專有部分會更準確更合理是正確的。本案原告提交了一份新證據(jù)，饒河縣房產(chǎn)管理處出具的觀江國際小區(qū)1號樓公攤面積說明，該證據(jù)是饒河縣房產(chǎn)管理處對觀江國際1號樓測繪報告的說明，并不是各攤位所占區(qū)域或各攤位所占區(qū)域?qū)糠謱儆诠灿胁糠?、專有部分的核準，亦不能代替房產(chǎn)登記部門核發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，因此在房產(chǎn)登記部門未頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證前，維持現(xiàn)狀較為合理。
綜上所述，原告的訴訟請求證據(jù)不充分，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某、李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由原告孫某某、李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員 梁洪泰

書記員： 孔繁晴