原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣居民，住。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)三馬路金春嘉園*號樓*單元***室居民，住。原告：井維民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省富錦市建三江農(nóng)墾社區(qū)A區(qū)八委***號居民，現(xiàn)住。原告：孫家鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省富錦市七星農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)四委華府**號樓*單元***室居民，現(xiàn)住。原告：洪源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省富錦市民主社區(qū)**組****號居民，現(xiàn)住。原告：王政坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省富錦市建三江農(nóng)墾社區(qū)A區(qū)三委***號居民，現(xiàn)住。六原告共同委托代理人：姜笑雨，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。被告：饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司，住所地觀江國際1號樓三層南三廳。法定代表人：蘭景芝，經(jīng)理。委托代理人：耿春影，該公司職工。委托代理人：嵇永昆，該公司職工。委托代理人：侯曉光，黑龍江方帷律師事務所律師。

原告孫某某、李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤向本院提出訴訟請求：判令被告拆除觀江國際1號樓東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)外墻廣告牌并恢復原狀，停止對原告所有權(quán)、使用權(quán)、采光權(quán)、通風權(quán)的損害，排除對原告正常經(jīng)營和使用妨礙。事實和理由：原告均系觀江國際個體業(yè)主，原告在取得所有權(quán)后，發(fā)現(xiàn)觀江國際1號樓東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)外墻均已被和泰公司及順發(fā)公司用廣告牌封死，導致原告不能正常采光及通風，同時原告自己的牌匾無處懸掛并給原告經(jīng)營帶來經(jīng)濟損失。原告認為，觀江國際1號樓全部外墻應屬于公共面積，其所有權(quán)及使用權(quán)應屬于全體業(yè)主所有，原告作為業(yè)主，應擁有對該公共面積的共同所有權(quán)及共同使用權(quán)，同時原告合法的采光權(quán)及通風權(quán)也應受到法律保護，二被告的行為屬于侵權(quán)行為，二被告應立即停止侵權(quán)行為，拆除廣告牌，排除對原告正常經(jīng)營和使用的妨礙。被告順發(fā)公司辯稱，1、原告不是適格的主體，從現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告系觀江國際業(yè)主。2、訴訟請求中所有訴求均不成立，觀江國際1號樓外墻廣告從建成之日起即與現(xiàn)在樣貌相符，所以恢復原狀的訴求不成立。3、由于原告并非適格主體也就沒有侵害原告的任何權(quán)利，即使原告為由主體資格的適格原告，根據(jù)觀江國際的備案規(guī)劃圖被告對原告依然沒有侵權(quán)行為、侵權(quán)事實。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。六原告房屋來源系通過法院判決、執(zhí)行、拍賣所得、二、三層外墻及窗戶上的廣告系順發(fā)公司鋪設(shè)、1號樓商服部分未辦理產(chǎn)權(quán)證、無管理規(guī)約，上述事實及相關(guān)證據(jù)當事人無異議，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：觀江國際小區(qū)1號樓于2012年12月末驗收，2013年2月16日地下超市營業(yè)，同年3月18日2、3樓營業(yè)。1至3層為經(jīng)營性用房，有單獨的房頂，3層以上為住宅有單獨的房頂。本案原、被告均是1號樓2至3層經(jīng)營性用房的業(yè)主，均未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。順發(fā)公司將觀江國際1號樓2至3層經(jīng)營性用房的外墻墻面及窗戶外面鋪設(shè)廣告牌，六原告認為順發(fā)公司的行為侵害了其合法權(quán)益。
原告孫某某、李某某、井維民、孫家鵬、洪源、王政坤與被告饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案,本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年9月14日公開開庭進行了審理。原告孫某某及六原告共同委托代理人姜笑雨，被告順發(fā)公司委托代理人嵇永昆、侯曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)問題，建筑物的外墻及窗戶是業(yè)主專有部分還是共有部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第三條規(guī)定，建筑物專有部分的窗戶應當屬于各業(yè)主專有，外墻墻面屬于業(yè)主共有，順發(fā)公司將觀江國際小區(qū)1號樓2至3層經(jīng)營性用房的部分窗外鋪設(shè)廣告牌，其行為在未經(jīng)專有部分業(yè)主同意的情況下，屬于侵犯專有部分業(yè)主的權(quán)利，順發(fā)公司應當停止侵權(quán)行為，拆除妨礙，故原告要求拆除窗外廣告牌的主張本院予以支持。建筑物外墻墻面屬于業(yè)主共有部分，業(yè)主對共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，對共有部分的使用除合理需要外，應當在不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約、不損害他人合法權(quán)益的情況下由全體業(yè)主商定使用規(guī)則。該小區(qū)未建立管理規(guī)約，未對外墻的使用做出合理、合法的規(guī)則，因此除窗戶外的外墻廣告，在小區(qū)業(yè)主未制定管理規(guī)約和使用規(guī)則前由各業(yè)主共同協(xié)商，合理、合規(guī)、合法的妥善安排建筑物外墻墻面規(guī)范的使用。綜上所述，被告順發(fā)公司在未經(jīng)建筑物各專有部分業(yè)主同意的情況下，私自在業(yè)主專有部分鋪設(shè)廣告牌的行為侵犯了業(yè)主的權(quán)益，應當停止侵權(quán)行為，排除妨礙。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一項第二項的規(guī)定，判決如下：

一、饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司停止侵權(quán)行為，并于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除觀江國際小區(qū)1號樓二、三層窗戶外鋪設(shè)的廣告牌。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100元，減半收取計50元，由被告饒河縣順發(fā)中俄貿(mào)易有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　孫雁喜

書記員：劉暢