原告孫秀娟，女，漢族。
委托代理人楊東啟，山東膠城律師事務(wù)所律師。
被告馮玉營(yíng)，男，漢族。
被告郭某，男，漢族。
被告趙修成，男，漢族。

原告孫秀娟與被告馮玉營(yíng)、郭某、趙修成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員王某依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫秀娟及委托代理人楊東啟到庭參加訴訟，被告馮玉營(yíng)、郭某、趙修成經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。馮玉營(yíng)駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的魯J×××××號(hào)車與趙修成駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的魯P×××××號(hào)摩托車相撞后，魯P×××××號(hào)車又與劉某駕駛的摩托車相撞并造成乘車人孫秀娟受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定馮玉營(yíng)、趙修成承擔(dān)事故的同等責(zé)任，孫秀娟、劉某無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。馮玉營(yíng)、趙修成應(yīng)當(dāng)對(duì)孫秀娟的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馮玉營(yíng)、趙修成均未到庭參加訴訟，對(duì)此應(yīng)視為二被告均放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第十九條未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述規(guī)定，原告要求二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)予支持。故對(duì)原告造成的人身?yè)p害，先由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失部分，據(jù)馮玉營(yíng)、趙修成的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為以各自承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任為宜。原告撤回對(duì)被告郭某的訴訟，系對(duì)自己訴訟權(quán)利的合法處分，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
本院確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8670.19元；2、殘疾賠償金23764元（原告為十級(jí)傷殘，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，11882×20年×10%）；3、牙齒治療費(fèi)24000元（據(jù)鑒定，原告現(xiàn)年41歲，10-15年更換一次，考慮人均壽命，本院酌定3次，8000元/次×3次）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（14天×100元/天）；5、誤工費(fèi)10550.7元（護(hù)理人員為農(nóng)村居民，90天×117.23元/天）；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元/天）；7、護(hù)理費(fèi)3516.9元（30天×117.23元/天）；8、鑒定費(fèi)1900元；9、精神損害撫慰金1000元（據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?、被告過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等因素，本院酌定），以上共計(jì)76601.79元。
對(duì)原告超出上述認(rèn)定損失部分的其他訴求，依法不予支持。
綜上，被告馮玉營(yíng)、被告趙修成分別承擔(dān)原告孫秀娟損失76601.79元的50%即38300.9元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮玉營(yíng)賠償原告孫秀娟各項(xiàng)損失38300.9元。
二、被告趙修成賠償原告孫秀娟各項(xiàng)損失38300.9元。
三、準(zhǔn)予原告孫秀娟撤回對(duì)被告郭某的訴訟。
四、駁回原告孫秀娟的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2015元，由被告馮玉營(yíng)承擔(dān)758元，被告趙修成承擔(dān)758元，原告承擔(dān)499元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于聊城市中級(jí)人民法院。

審判員　　王茂群

書記員：胡越