原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：陳錫亮，上海向源律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　原告孫某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月16日、2019年9月5日公開開庭進行了審理。二次庭審原告孫某某的委托訴訟代理人陳錫亮、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告依約賠付原告車輛損失費人民幣105,741元、評估費2,650元、牽引費1,200元，共計109,591元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2019年1月27日4時00分許，原告駕駛牌號為皖K5XXXX的小型轎車，在京滬高速1,125公里0米(下行)處，與案外人柏某某駕駛的牌號為蘇E6XXXX的小型汽車發(fā)生碰撞。經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊認定，孫某某承擔此次事故的全部責任。上述事故損失包括：皖K5XXXX車輛損失費105,741元、評估費2,650元、牽引費1,200元，共計109,591元，皆由原告承擔。原告作為車主與被保險人，為涉案牌號為皖K5XXXX的車輛在被告處投保了車輛損失險含不計免賠條款，且事故發(fā)生在保險期限范圍內，被告應按約賠付給原告?，F(xiàn)雙方就以上事宜協(xié)商不成，原告特起訴至法院，望法院能判如所請。
　　原告圍繞其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定；
　　證據(jù)二、行駛證、駕駛證，證明車輛信息及駕駛員身份；
　　證據(jù)三、機動車輛商業(yè)保險保險單，證明原、被告之間存在保險合同關系；
　　證據(jù)四、上海道路交通事故物損評估中心物損評估意見書，證明車損評估情況；
　　證據(jù)五、評估費發(fā)票，證明產(chǎn)生的評估費用；
　　證據(jù)六、作業(yè)單及施救費發(fā)票，證明施救費用。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關系、保險事故屬實，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛損失費105,741元不認可，被告認定金額為48,000元，50,000元可以調解，如不行則申請重新評估；評估費2,650元不認可，不屬于保險責任范圍；牽引費1,200元，經(jīng)審查發(fā)票，金額屬實，具體由法院認定。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)的質證意見為：對上述證據(jù)中除了評估結論不認可外，對其余證據(jù)的真實性均無異議，堅持被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月12日，原、被告簽訂機動車輛商業(yè)保險保險單，被保險人為原告孫某某；號牌號碼為皖K5XXXX梅賽德斯奔馳轎車；初次登記日期為2009年8月；使用性質為家庭自用；承保險種為機動車損失保險(保險金額85,280元)、第三者責任保險(保險金額1,000,000元)、全車盜搶保險(保險金額85,280元)、不計免賠率險；保險期間自2018年12月13日0時0分起至2019年12月12日24時0分止。2019年1月27日04時00分，原告駕駛皖K5XXXX小型汽車與案外人柏某某駕駛的蘇E6XXXX小型汽車，在京滬高速1,125公里0米(下行)處發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告負全部責任，案外人柏某某無事故責任。事故發(fā)生后，為確定皖K5XXXX車輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評估中心進行評估，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，物損評估依據(jù)和意見為：經(jīng)現(xiàn)場勘估，對確認的受損應換零部件、修理項目以及相關費用，現(xiàn)評定：直接物質損失為105,741元。原告支付評估費2,650元。皖K5XXXX車輛經(jīng)上海京暢汽車牽引服務有限公司施救，原告提供了道路清障施救牽引服務作業(yè)單，載明施救費金額為1,200元并提供了定額發(fā)票。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就皖K5XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的皖K5XXXX車輛維修費用在評估基準日2019年1月27日的評估價值為88,600元。被告墊付了評估費3,000元。原告對重新評估報告的真實性及評估結論無異議，予以認可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但認為評估結論過高。
　　另查明，原告向本院提交了皖K5XXXX車輛的維修費發(fā)票及車輛維修報料單，載明金額為88,600元。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護，雙方均應恪守履行。涉案保險車輛在保險期內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔全部責任，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院認定如下：
　　(一)關于皖K5XXXX車輛損失爭議
　　就皖K5XXXX車輛損失爭議，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的皖K5XXXX車輛維修費用在評估基準日2019年1月27日的評估價值為88,600元。被告墊付了評估費3,000元。原告對重新評估報告的真實性及評估結論無異議，予以認可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但認為評估結論過高。
　　本院認為，本次重新評估的申請系被告提出，本院根據(jù)案件的實際情況準許了被告重新評估的申請。在被告沒有提供證據(jù)證明上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質、評估程序違法的情況下，本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力，且原告向本院提交了皖K5XXXX車輛的維修發(fā)票和清單，佐證涉案車輛已經(jīng)修復完畢，故本院采信上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的評估結論。
　　本院同時注意到，原、被告簽訂的機動車輛商業(yè)保險保險單載明的皖K5XXXX車輛保險金額為85,280元，現(xiàn)上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的評估結論88,600元已經(jīng)超過了保險限額，本院予以調整。
　　綜上，就皖K5XXXX車輛損失，被告應賠付原告85,280元。
　　(二)關于牽引費1,200元爭議
　　牽引費損失1,200元，被告表示，經(jīng)審查發(fā)票，金額屬實，具體由法院認定。本院認為，就牽引費損失，原告提交了道路清障施救牽引服務作業(yè)單及定額發(fā)票，金額相互對應，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明產(chǎn)生了牽引費損失。故就牽引費1,200元，本院認定被告應予賠付。
　　(三)關于第一次評估費2,650元及第二次評估費3,000元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費2,650元，因原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海道路交通事故物損評估中心評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費2,650元應由原告自行負擔。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費3,000元，因本院在上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的評估結論的基礎上得出評估結論超出了保險限額，以此確定本案原告的車輛損失，故相應的評估費，應由被告承擔。
　　綜上所述，就本案，被告應賠付原告皖K5XXXX車輛損失85,280元、牽引費1,200元，合計86,480元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某某保險金人民幣86,480元；
　　二、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,491元，減半收取計人民幣1,245.50元，由原告孫某某負擔人民幣262.50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔人民幣983元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。評估費人民幣3,000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(已支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉