孫術(shù)
孫某某
李戩（黑龍江朗清律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
王文明

原告:孫術(shù)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，住海倫市。
原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，學(xué)生，住海倫市。
委托訴訟代理人:李戩，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人:焦淑娟，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化市人，該公司職工，住綏化市。
原告孫術(shù)、孫某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫術(shù)、孫某某的委托訴訟代理人李戩及被告華安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王文明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫術(shù)、孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告112854.09元。
事實(shí)和理由:2016年11月14日3時(shí)13分許，二原告的父親孫長英駕駛重型半掛牽引車和掛車沿哈伊高速公路由北向南行駛至399公里處時(shí)，車輛由于冰雪路面發(fā)生側(cè)滑將二原告的母親即乘車人吳立秀甩出車外，重型半掛牽引車的右前側(cè)與吳立秀相撞后翻入右側(cè)溝內(nèi)，事故造成吳立秀搶救無效死亡及車輛受損。
經(jīng)哈爾濱市公安局呼蘭分局刑事技術(shù)大隊(duì)（哈呼）公（刑技）鑒（法?。┳諿2016]057號(hào)法醫(yī)學(xué)尸檢檢驗(yàn)鑒定書認(rèn)定:吳立秀符合生前交通肇事過程中鈍性外力作用于頭部致顱底骨折、顱腦損傷死亡。
肇事車輛重型半掛牽引車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。
二原告要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)854.09元、死亡賠償金484060.00元、喪葬費(fèi)24440.50元、公路損壞賠償款3540.00元，共計(jì)112854.09元。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，由于該事故未報(bào)案，因此對(duì)事故的真實(shí)性有異議。
受害者系車上人員，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故被告公司不應(yīng)當(dāng)理賠、承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)1是受害人吳立秀是否屬車外的“第三者”。
機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永遠(yuǎn)的置于機(jī)動(dòng)車上，涉案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空下的臨時(shí)身份。
判定是否屬于“第三者”應(yīng)以受害人在發(fā)生交通事故時(shí)這一特定時(shí)間是否處于投保車輛之上為依據(jù)，在車上為“車上人員”，在車下應(yīng)為“第三者”。
本案中，受害人在事故發(fā)生時(shí)不在車上，與肇事車輛相撞致死，屬于第三人，因此對(duì)被告的抗辯不予認(rèn)可。
本案肇事車輛發(fā)生道路交通事故造成了第三者吳立秀死亡，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案的焦點(diǎn)2關(guān)于二原告主張財(cái)產(chǎn)損失2000.00元，雖然二原告的父親孫長英已先行賠付給黑龍江省公路路政賠償款3540.00元，其中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限財(cái)產(chǎn)損失額2000.00元予以賠付，因二原告父親孫長英已代被告保險(xiǎn)公司先行賠付，孫長英對(duì)其墊付的賠償款有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張。
因此二原告不具備該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)主體資格，故對(duì)二原告的主張財(cái)產(chǎn)損失不予支持。
對(duì)二原告合理訴求經(jīng)依法核對(duì)和具體計(jì)算，所請(qǐng)求并能計(jì)入其損失范圍的項(xiàng)目包括以下內(nèi)容:醫(yī)療費(fèi)854.09元、死亡賠償金484060.00元（24203.00元/年×20年）、喪葬費(fèi)24440.50元。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付死亡賠償金110000.00元（包含喪葬費(fèi)24440.50元）、醫(yī)療費(fèi)854.09元，共計(jì)110854.09元。
綜上所述，本院對(duì)二原告請(qǐng)求的110854.09元部分予以支持，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫術(shù)、孫某某110854.09元；
駁回原告孫術(shù)、孫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2557.08元，減半收取計(jì)1278.54元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1255.88元，原告孫術(shù)、孫某某負(fù)擔(dān)22.66元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)1是受害人吳立秀是否屬車外的“第三者”。
機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永遠(yuǎn)的置于機(jī)動(dòng)車上，涉案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空下的臨時(shí)身份。
判定是否屬于“第三者”應(yīng)以受害人在發(fā)生交通事故時(shí)這一特定時(shí)間是否處于投保車輛之上為依據(jù)，在車上為“車上人員”，在車下應(yīng)為“第三者”。
本案中，受害人在事故發(fā)生時(shí)不在車上，與肇事車輛相撞致死，屬于第三人，因此對(duì)被告的抗辯不予認(rèn)可。
本案肇事車輛發(fā)生道路交通事故造成了第三者吳立秀死亡，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案的焦點(diǎn)2關(guān)于二原告主張財(cái)產(chǎn)損失2000.00元，雖然二原告的父親孫長英已先行賠付給黑龍江省公路路政賠償款3540.00元，其中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限財(cái)產(chǎn)損失額2000.00元予以賠付，因二原告父親孫長英已代被告保險(xiǎn)公司先行賠付，孫長英對(duì)其墊付的賠償款有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張。
因此二原告不具備該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)主體資格，故對(duì)二原告的主張財(cái)產(chǎn)損失不予支持。
對(duì)二原告合理訴求經(jīng)依法核對(duì)和具體計(jì)算，所請(qǐng)求并能計(jì)入其損失范圍的項(xiàng)目包括以下內(nèi)容:醫(yī)療費(fèi)854.09元、死亡賠償金484060.00元（24203.00元/年×20年）、喪葬費(fèi)24440.50元。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付死亡賠償金110000.00元（包含喪葬費(fèi)24440.50元）、醫(yī)療費(fèi)854.09元，共計(jì)110854.09元。
綜上所述，本院對(duì)二原告請(qǐng)求的110854.09元部分予以支持，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫術(shù)、孫某某110854.09元；
駁回原告孫術(shù)、孫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2557.08元，減半收取計(jì)1278.54元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1255.88元，原告孫術(shù)、孫某某負(fù)擔(dān)22.66元。

審判長：劉鵬

書記員：崔海軍