原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　以上兩名原告的委托訴訟代理人：徐培龍，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　以上兩名原告的委托訴訟代理人：楊思敏，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：徐俊華，浙江遠(yuǎn)圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王炳輝，浙江遠(yuǎn)圖律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某、金某與被告徐某某抵押權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月19日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩名原告的委托訴訟代理人楊思敏，被告的委托訴訟代理人王炳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告協(xié)助兩原告辦理上海市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX號(hào)XXX室房屋的抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。
　　事實(shí)和理由：視好(上海)文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱視好公司)于2013年10月16日成立，原告孫某某為視好公司的股東之一。2014年8月19日，原告孫某某及視好公司的其他股東與被告簽訂股權(quán)投資協(xié)議書(shū)。約定，被告向視好公司出資300萬(wàn)元，獲得11.14%的股權(quán)；原告孫某某以自有房產(chǎn)作為抵押物，對(duì)新增股份的未來(lái)回購(gòu)義務(wù)提供100萬(wàn)元的擔(dān)保；被告應(yīng)于出資完成后兩年到期日前的三個(gè)月提出回購(gòu)，如被告放棄回購(gòu)則該抵押自動(dòng)失效。上述協(xié)議簽訂后，兩原告與被告對(duì)上海市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX號(hào)XXX室辦理了房屋抵押登記，被告為抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為100萬(wàn)元，抵押期限為2014年11月15日至2016年11月15日。2018年2月，被告向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求原告孫某某及視好公司的其他股東履行回購(gòu)義務(wù)。2018年9月12日，上海仲裁委員會(huì)作出(2018)滬仲案字第0824號(hào)裁決，認(rèn)定被告未在約定的期限內(nèi)提出回購(gòu)請(qǐng)求，應(yīng)視為放棄回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)被告的仲裁請(qǐng)求不予支持。被告放棄回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)已致上述房屋的抵押自動(dòng)失效，被告至今未滌除上述房屋的抵押登記，嚴(yán)重?fù)p害了兩名原告的合法權(quán)益。
　　兩原告為證明其訴請(qǐng)?zhí)峁┳C據(jù)如下：1.股權(quán)投資協(xié)議書(shū)，證明原告孫某某以其房產(chǎn)作抵押為被告的未來(lái)回購(gòu)提供100萬(wàn)元擔(dān)保；2.抵押借款合同、房地產(chǎn)登記證明，證明抵押借款合同系為了辦理抵押登記而簽署，沒(méi)有實(shí)際借款，“項(xiàng)目投資”指的就是上述100萬(wàn)元的投資；3.上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，證明上述房屋的抵押登記目前仍然存續(xù)；4.上海仲裁委員會(huì)裁決書(shū)，證明被告已經(jīng)喪失了回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)所依附的主債權(quán)已經(jīng)滅失。
　　被告辯稱：不同意兩名原告的訴請(qǐng)。對(duì)2014年簽訂的股權(quán)投資協(xié)議的相關(guān)事實(shí)以及被告于2018年2月提起仲裁的事實(shí)予以確認(rèn)，但在辦理上述房屋抵押登記時(shí)所依據(jù)的是抵押借款合同。兩原告要求被告配合其辦理房屋注銷抵押權(quán)登記手續(xù)，卻沒(méi)有要求確認(rèn)抵押借款合同的效力。在兩名原告未歸還借款前，抵押借款合同仍然有效。
　　被告提供工商銀行電子回單兩份，證明被告向原告孫某某實(shí)際控制的視好公司支付了抵押借款合同中涉及的300萬(wàn)元。
　　本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，兩原告與被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷作證。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述確認(rèn)以下事實(shí)：2014年8月19日，視好公司的股東(原告孫某某及案外人蘇世雄、雷振鳴、谷桐)作為甲方與作為乙方的被告徐某某和案外人潘某某簽訂股權(quán)投資協(xié)議書(shū)。約定，為經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，視好公司決定引入新的投資伙伴，將公司的注冊(cè)資本由300萬(wàn)元增加至344.83萬(wàn)元。被告出資300萬(wàn)元、潘某某出資50萬(wàn)元，合計(jì)350萬(wàn)元，獲得視好公司股權(quán)，其中被告占股11.14%，潘某某占股1.86%，合計(jì)占股13%。乙方完成全部投資之后起2年后，有權(quán)選擇要求甲方回購(gòu)乙方所持有的視好公司的股份，回購(gòu)金額按乙方投資本金加計(jì)按年利率15%所計(jì)利息。原告孫某某作為大股東對(duì)本次新增股本的未來(lái)回購(gòu)提供100萬(wàn)元擔(dān)保，孫某某以其房產(chǎn)作為100萬(wàn)元的抵押物。如乙方2年后選擇放棄回購(gòu)，原告孫某某對(duì)于回購(gòu)提供100萬(wàn)元人民幣擔(dān)保，以其房產(chǎn)作為100萬(wàn)元人民幣的抵押物自動(dòng)失效，不再進(jìn)行擔(dān)保和抵押。
　　被告分別于2014年8月22日，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付視好公司384,200元，備注的用途為投資款；2014年11月21日，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付視好公司2,615,800元，備注的用途為還款。
　　2014年10月24日，兩原告與被告簽訂抵押借款合同。約定，兩名原告為了項(xiàng)目投資將自有房地產(chǎn)抵押給原告，作為借款保證。該房產(chǎn)坐落于上海市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX號(hào)XXX室，建筑面積61.58平方米，房地產(chǎn)權(quán)證編號(hào)為閘XXXXXXXXXX，房屋類型為辦公樓。債權(quán)數(shù)額為100萬(wàn)元，設(shè)定抵押之房地產(chǎn)擔(dān)保內(nèi)容為被擔(dān)保債務(wù)的本金、利息、罰息、違約金及有關(guān)稅費(fèi)。債務(wù)履行期限兩年，從2014年11月15日起至2016年11月15日。2014年10月29日，兩原告與被告辦理了上述房屋的抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人為被告，債權(quán)數(shù)額100萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為從2014年11月15日起至2016年11月15日止。該房屋抵押登記狀態(tài)目前仍然存續(xù)。
　　2018年4月3日，被告向上海仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，要求原告孫某某及案外人蘇世雄、雷振鳴和谷桐按股權(quán)投資協(xié)議書(shū)約定履行回購(gòu)義務(wù)。上海仲裁委以(2018)滬仲案字第0824號(hào)案件予以受理。2018年9月12日，上海仲裁委員會(huì)作出裁決。裁決認(rèn)定，2014年12月4日，視好公司出具《股東投資款入賬確認(rèn)函》，確認(rèn)收到被告匯款共計(jì)300萬(wàn)元。裁決認(rèn)為，被告徐某某主張其回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)為無(wú)期限的永續(xù)權(quán)，不符合合同約定的本意。無(wú)期限的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)客觀上會(huì)造成公司股本結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期不穩(wěn)定，也不符合交易慣例。案外人潘某某的函件中也未作出任何與被告有關(guān)的意思表示。被告未能舉證證明其在合同約定的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使期限內(nèi)提出回購(gòu)請(qǐng)求，應(yīng)視為放棄回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。裁定對(duì)被告的仲裁請(qǐng)求不予支持。
　　本院認(rèn)為：本案系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)登記源于兩原告與被告簽訂的抵押借款合同。而該抵押借款合同又與股權(quán)投資協(xié)議相關(guān)聯(lián)。根據(jù)股權(quán)投資協(xié)議約定，如被告等放棄回購(gòu)，則作為回購(gòu)擔(dān)保的抵押物自動(dòng)失效。經(jīng)仲裁裁決，被告有關(guān)回購(gòu)請(qǐng)求的申請(qǐng)已不被支持。換言之，即表明被告不再享有回購(gòu)權(quán)。因此，孫某某也可不再提供擔(dān)保?，F(xiàn)抵押借款合同約定的履行期限已屆滿。經(jīng)查，被告向案外人視好公司轉(zhuǎn)賬支付的兩筆合計(jì)300萬(wàn)元的款項(xiàng)系被告履行股權(quán)投資協(xié)議書(shū)項(xiàng)下的投資義務(wù)，并非向兩原告出借的錢(qián)款。被告也無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)履行了抵押借款合同中的出借義務(wù)，向兩原告支付100萬(wàn)元。結(jié)合股權(quán)投資協(xié)議書(shū)中有關(guān)原告孫某某以自有房產(chǎn)作為抵押物為被告未來(lái)回購(gòu)提供100萬(wàn)元擔(dān)保的約定，可以視作雙方對(duì)抵押借款合同的終止進(jìn)行了約定。綜上所述，被告已經(jīng)喪失了回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，原告孫某某無(wú)需再提供擔(dān)保，有關(guān)上述房產(chǎn)抵押的抵押借款合同已終止，設(shè)定在其上的抵押權(quán)應(yīng)予滌除。原告的訴請(qǐng)合法有據(jù)，可予支持。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第(七)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告孫某某、金某共同辦理設(shè)定在上海市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX號(hào)XXX室房屋上的抵押注銷登記手續(xù)。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取為40元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚??蓉

書(shū)記員：侯筱麗