原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，黑龍江富利來(lái)律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司，住所地呼蘭區(qū)蘭河南大街10號(hào)遠(yuǎn)都購(gòu)物中心商服樓A4區(qū)2號(hào)。
法定代表人：李彥平，職務(wù)經(jīng)理。

原告孫某訴被告哈爾濱市澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤聯(lián)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人王強(qiáng)、被告澤聯(lián)公司的法定代表人李彥平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2016年10月1日至2017年10月1日期間房租人民幣250，000元，支付物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)、違約金等其他費(fèi)用人民幣50，100元，合計(jì)300，100元；2.判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月5日，原、被告雙方簽訂委托租賃協(xié)議書，被告承租原告位于哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街遠(yuǎn)都購(gòu)物市場(chǎng)綜合樓三層一號(hào)使用面積為978.91平方米的房屋，雙方約定2016年10月1日至2017年10月1日房屋租金為人民幣250,000元，物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)、室內(nèi)的水、電、衛(wèi)生、治安等費(fèi)用由被告支付。約定的租期從2013年10月1日起至2019年10月1日止，房租費(fèi)一年一交，次年房費(fèi)在當(dāng)年租賃期滿前一個(gè)月支付。合同簽訂后，原告已將租賃房屋交付被告使用，被告按期支付了2013年10月1日至2016年10月1日的房租。2016年9月1日，按照合同約定，被告應(yīng)支付2016年10月1日至2017年10月1日房租，而被告卻不履行合同約定的給付房租義務(wù)。被告的行為不但毫無(wú)誠(chéng)信可言，更是侵犯了原告的合法權(quán)益，原告多次同被告協(xié)商未果，無(wú)奈訴至貴院，請(qǐng)求維護(hù)原告的合法權(quán)益。
澤聯(lián)公司辯稱：我要求解除與孫某之間的委托租賃合同合同，因?yàn)槲抑皇且粋€(gè)中間管理者。我們雙方確實(shí)簽訂委托租賃書，時(shí)間是2013年8月5日，實(shí)際上訴爭(zhēng)的房屋是孫某所有，我?guī)椭鷮O某做廣告宣傳，后來(lái)該房屋租賃給千禧家具商店，千禧家具與我簽訂的租賃合同，我與孫某又簽訂了一份委托租賃合同，我與千禧家具談妥后找到孫某，先與孫某簽訂了委托租賃合同，又在第二天和千禧家具簽訂了一份租賃合同，兩份合同期限均為六年，后來(lái)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，我與千禧家具在2015年7月8日又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定千禧家具與我方到2016年10月1日解除合同，千禧家具和房主直接商量房屋租金的價(jià)格，2015年9月12日千禧家具交付租金15萬(wàn)元，孫某給他減免了3萬(wàn)元，我的傭金也沒有得到，千禧家具大約是在2016年9月20日左右搬走的。我與孫某簽訂的這份委托租賃合同與我與千禧家具簽訂的租賃合同，房屋租金的差價(jià)是1萬(wàn)元，這1萬(wàn)元是我中間聯(lián)系的傭金，我實(shí)際只得到1萬(wàn)元的傭金。我不同意給付孫某租金，因?yàn)槲覜]有實(shí)際使用房屋，最后的一年的費(fèi)用與我無(wú)關(guān)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)在2015年9月12日未通過(guò)我直接交付了房屋費(fèi)用。我與千禧家具簽訂補(bǔ)充協(xié)議之前，該房屋的供熱費(fèi)和物業(yè)費(fèi)都是由千禧家具（張占民）交納給我，由我再交給供熱公司，一共交給我兩年，后期補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，我與千禧家具合同解除，他怎么交的我就不知道了。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：孫某提供的委托租賃合同，澤聯(lián)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為孫某應(yīng)該直接向張占民主張權(quán)利，澤聯(lián)公司的異議理由，沒有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可，該證據(jù)能證明澤聯(lián)公司租賃涉案房屋及拖欠房屋租賃費(fèi)用的事實(shí)，本院予以采信；澤聯(lián)公司提供的其與張占民的合同、補(bǔ)充協(xié)議及張占民交付房屋租賃費(fèi)的收據(jù)，能夠證明澤聯(lián)公司與案外人就涉案房屋簽訂租賃合同及交付租賃費(fèi)用，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，系另外一個(gè)法律關(guān)系，即使它是真實(shí)的，也不能作為證明爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)；證人郝某出庭證實(shí)2016年度的租金張占民直接交付給孫某一方，這只是三方協(xié)商交付租金的一種方式，不能證明澤聯(lián)公司與孫某之間的合同解除；證人王某、付某只能證實(shí)李彥平與他人通話，聽李彥平說(shuō)與孫某通話，并不知道孫某與李彥平的通話內(nèi)容，系傳來(lái)證據(jù)，本院不予采信；澤聯(lián)公司提供的錄音證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。孫某系哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街遠(yuǎn)都購(gòu)物市場(chǎng)綜合樓三層一號(hào)的所有權(quán)人。2013年8月5日，孫某與澤聯(lián)公司簽訂一份委托租賃合同，合同約定：孫某將其所有的呼蘭區(qū)和平街遠(yuǎn)都購(gòu)物市場(chǎng)綜合樓三層一號(hào)使用面積978.91平方米的房屋出租給乙方（澤聯(lián)公司），乙方有權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)對(duì)外招商。租期自2013年10月1日起至2019年10月1日。租賃費(fèi)用分別為2014年度15萬(wàn)元、2015年度16萬(wàn)元、2016年度17萬(wàn)元、2017年度25萬(wàn)元、2018年度26萬(wàn)元、2019年度27萬(wàn)元。租賃費(fèi)用一年一付，第二年房屋租賃費(fèi)用應(yīng)在租賃期滿前一個(gè)月支付，每年9月1日交費(fèi)。物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)、定內(nèi)的水、電、衛(wèi)生、治安費(fèi)、有線電視費(fèi)、房屋租賃稅等全由乙方支付。合同簽訂后2014、2015、2016年度的租金澤聯(lián)公司如期給付，至2016年9月1日，澤聯(lián)公司應(yīng)支付孫某2017年度租金25萬(wàn)元，澤聯(lián)公司一直未給付。2013年8月6日，澤聯(lián)公司與案外人張占民簽訂一份租賃合同書，澤聯(lián)公司將其自孫某處租賃的房屋呼蘭區(qū)和平街遠(yuǎn)都購(gòu)物中心綜合樓三層轉(zhuǎn)租給張占民使用；租期為六年，自2013年10月1日起至2019年10月1日止；租賃費(fèi)用分別2014年度16萬(wàn)元、2015年度17萬(wàn)元、2016年度18萬(wàn)元、2017年度26萬(wàn)元、2018年度28萬(wàn)元、2019年度30萬(wàn)元；租賃費(fèi)用按年交付，下一年的租金交付時(shí)間為每年的9月1日前交付，張占民2013年至2016年每年向澤聯(lián)公司交納管理費(fèi)5萬(wàn)元。2015年7月8日，澤聯(lián)公司的法定代表人李彥平與案外人張占民又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議書：關(guān)于2014年8月1日至2015年10月1日期間的租賃費(fèi)、管理費(fèi)，原合同約定22萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商變更至17.5萬(wàn)元，已交11萬(wàn)元，余下6.5萬(wàn)元于2015年8月1日前一次性付清。2016年的租賃費(fèi)用由甲乙雙方共同與房屋所有人協(xié)商。原合同期限到2019年10月1日結(jié)束，經(jīng)雙方協(xié)商同意，有效期變更為2016年10月1日結(jié)束。以后的房屋租賃價(jià)格由乙方（張占民）自行向房屋所有權(quán)人協(xié)商，甲方正常收取管理費(fèi)。張占民于2013年10月1日入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，于2016年9月離場(chǎng)。

本院認(rèn)為：澤聯(lián)公司辯稱與孫某之間系委托租賃關(guān)系，并非租賃關(guān)系。雖然雙方簽訂的合同名頭為委托租賃合同，但從合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，該合同實(shí)際為一份租賃合同，澤聯(lián)公司的上述抗辯理由，本院不予采納；澤聯(lián)公司與張占民解除合同的行為，不必然導(dǎo)致其與孫某之間合同的解除，澤聯(lián)公司要求解除合同，不給付租賃費(fèi)用的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；孫某主張物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)的請(qǐng)求，雖雙方在合同中約定此費(fèi)用由澤聯(lián)公司負(fù)擔(dān)，但孫某未提交證據(jù)證實(shí)已實(shí)際代繳，本院不予支持，原告實(shí)際代繳后可另行主張權(quán)利；孫某主張違約金的請(qǐng)求，因雙方未在合同中約定，本院不予支持；孫某與澤聯(lián)公司之間簽訂的委托租賃合同，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行合同的權(quán)利義務(wù)，澤聯(lián)公司已經(jīng)實(shí)際履行合同多年，應(yīng)當(dāng)履行給付2017年度租賃費(fèi)用的義務(wù)，雙方約定2017年度的租金應(yīng)當(dāng)在2016年9月1日前交付，被告澤聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)給付原告孫某2017年度租金25萬(wàn)元。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百二十六條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街遠(yuǎn)都購(gòu)物市場(chǎng)綜合樓三層一號(hào)房屋2017年度（2016年10月1日至2017年10月1日）租金25萬(wàn)元。
二、駁回原告孫某其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,802元，減半收取2,901元，由原告孫某負(fù)擔(dān)376元，由被告哈爾濱澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司負(fù)擔(dān)2,525元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　王春蠶

書記員：趙弘揚(yáng)