原告：孫登高。
委托代理人：鄧鵬，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易興聰。
被告：劉想生。
被告：武漢鑫聚源物流有限公司黃陂分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川東風(fēng)村。
法定代表人：周海蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王信波，該公司理賠專(zhuān)員。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)天府大道北段16號(hào)高薪國(guó)際廣場(chǎng)C座北面1樓、5樓、9樓。
負(fù)責(zé)人：范丹彥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告孫登高訴被告劉想生、被告武漢鑫聚源物流有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物流公司）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安湖北分公司）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安錦城支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨(dú)任審判，于2016年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫登高的委托代理人鄧鵬及易興聰，被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司的委托代理人費(fèi)雪峰到庭參加了訴訟，被告劉想生及被告物流公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年12月4日，被告劉想生駕駛登記在被告物流公司名下的鄂A×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，沿101省道由東向西行駛至59KM（黃陵橋西端彎道）處，與行人原告孫登高發(fā)生接觸，導(dǎo)致原告孫登高倒地受傷的交通事故。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告劉想生負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫登高無(wú)責(zé)任。傷后，原告孫登高在武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院前后住院共計(jì)289天，出院記錄中均有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理”的醫(yī)囑，其中住院期間為2014年9月4日至2014年10月14日的住院醫(yī)療費(fèi)為人民幣11，121.64元，整個(gè)就醫(yī)過(guò)程中產(chǎn)生的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)為人民幣1，158.63元。2015年7月10日，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告孫登高的右下肢的損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，肋骨骨折及肩胛骨骨折的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為53%，建議給予后期治療費(fèi)人民幣10，000元，自受傷之日起，傷后治療及休息至定殘之前一日，傷后護(hù)理同休息日。該鑒定意見(jiàn)書(shū)中病歷摘要部分記載有：“……2015.05.××情診斷證明：右脛腓骨骨折術(shù)后，右脛骨骨不連，建議住院再次手術(shù)。”原告孫登高支付鑒定費(fèi)人民幣1，300元。因原、被告未能就損失賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，原告孫登高故起訴來(lái)院請(qǐng)求依訴予判。
另查明：原告孫登高系住址位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)永久社區(qū)104棟1-601號(hào)的家庭戶(hù)。2015年7月30日，武漢創(chuàng)亮源汽車(chē)飾件有限公司出具誤工證明一份，其上載明：茲有我公司員工原告孫登高，自2012年10月入職我公司，從事夜班保安工作，月平均工資為人民幣2，000元左右，該員工于2013年12月4日因交通事故嚴(yán)重受傷住院，并在當(dāng)日向我公司請(qǐng)病假，至今仍未回我公司上班，因該員工系第三人侵權(quán)導(dǎo)致受傷，故其誤工休息期間的所有工資待遇全部扣發(fā)，且后期不予補(bǔ)發(fā)。鄂A×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告平安湖北分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安錦城支公司處投保有限額為人民幣500，000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，原告孫登高曾就其因本次交通事故已產(chǎn)生的部分醫(yī)療費(fèi)起訴，并經(jīng)本院于2014年7月15日立案受理。本院于（2014）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第01185號(hào)案件中對(duì)該案進(jìn)行了審理，原告孫登高與被告物流公司、被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司在審理過(guò)程中達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：一、雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，原告孫登高因本次交通事故發(fā)生的自事故日至2014年9月4日期間的住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)人民幣149，301.11元（113，051.69＋28，737.19＋7，512.23）；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司就本協(xié)議第一項(xiàng)中的醫(yī)療費(fèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告孫登高損失人民幣10，000元，該款項(xiàng)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司領(lǐng)取調(diào)解書(shū)之日起二十日內(nèi)給付；三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司就本協(xié)議第一項(xiàng)中的醫(yī)療費(fèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)扣除非醫(yī)保部分后賠償原告孫登高損失人民幣117，012.93元，該款項(xiàng)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司領(lǐng)取調(diào)解書(shū)之日起二十日內(nèi)給付；……五、原告孫登高自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，并自愿放棄就被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司針對(duì)本協(xié)議第一項(xiàng)損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)不予承擔(dān)的非醫(yī)保用藥費(fèi)用人民幣22，288.18元向被告武漢鑫聚源物流有限公司黃陂分公司另行主張的權(quán)利；六、原告孫登高保留就其后續(xù)其他損失待傷情穩(wěn)定后另行主張的權(quán)利；……等等。
原告孫登高在本案法庭辯論終結(jié)前表示，愿自行承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
本案中，原告孫登高提交了事故認(rèn)定書(shū)、鄂A×××××車(chē)輛行駛證、被告劉想生駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、××案首頁(yè)、出院記錄單3份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3張、白蛋白證明1張及收據(jù)1張、送貨單1張、出庫(kù)通知單1張、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶(hù)口本、（2014）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第01185號(hào)民事調(diào)解書(shū)、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等作為證據(jù)；被告劉想生、被告物流公司、被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司均未提交證據(jù)。以上原告孫登高提交的證據(jù)中，白蛋白收據(jù)、送貨單及出庫(kù)通知單，不是正規(guī)發(fā)票，本院不予采信；法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司雖提出異議，但經(jīng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，本院認(rèn)為該鑒定在書(shū)寫(xiě)上雖存在一定瑕疵，但該瑕疵并不構(gòu)成該鑒定意見(jiàn)不被采納的理由，而被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司提出的抗辯意見(jiàn)亦不足以推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)被告平安錦城支公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許；誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，能證明原告孫登高在事故前有一定工作及收入來(lái)源，但因無(wú)其他證據(jù)佐證，且證明中對(duì)于收入標(biāo)準(zhǔn)的表述含糊，本院不作為計(jì)算原告孫登高誤工損失的收入標(biāo)準(zhǔn)采信；其余證據(jù)，到庭的被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司均無(wú)異議，本院均予以采信。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故造成行人人身?yè)p失的，首先應(yīng)當(dāng)由事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，則由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，對(duì)于原告孫登高的損失，即應(yīng)首先由被告平安湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因被告劉想生負(fù)事故的全部責(zé)任，則由被告平安錦城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出部分由被告劉想生予以賠償。
原告孫登高的具體訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目中：醫(yī)療費(fèi)人民幣12，280.27元，有正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，且不存在重復(fù)主張的問(wèn)題，本院予以支持；后期治療費(fèi)請(qǐng)求人民幣10，000元，有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請(qǐng)求人民幣4，335元，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求，本院按照每天人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)予以酌情保護(hù)，結(jié)合住院期間289天共計(jì)支持人民幣4，335元；殘疾賠償金請(qǐng)求人民幣263，431.2元，原告孫登高按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以主張有事實(shí)依據(jù)，其按照0.53的系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，因被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司提出的異議不足以推翻原告孫登高提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)，故本院予以支持；誤工費(fèi)請(qǐng)求，因原告孫登高提交的證據(jù)不足以證實(shí)其事故前的收入水平，考慮到其提交的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)其在事故前有工作及收入來(lái)源，被告平安湖北分公司及被告平安錦城支公司未能提供反證對(duì)此予以推翻，故本院按照原告孫登高誤工期間武漢市內(nèi)中心城區(qū)所適用的最低工資水平每月人民幣1，300元的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，誤工時(shí)間因原告孫登高請(qǐng)求557天未超出法醫(yī)鑒定認(rèn)定的自事故日至定殘前日的誤工時(shí)間582天，故本院予以支持，經(jīng)計(jì)算后誤工費(fèi)本院共計(jì)支持人民幣24，136.67元；護(hù)理費(fèi)，原告孫登高請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)人民幣28，726元每年未超出居民服務(wù)行業(yè)的年平均工資水平標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，護(hù)理時(shí)間，因原告孫登高自事故日至2014年10月14日期間的出院記錄的醫(yī)囑中均有“加強(qiáng)護(hù)理”的表述，××情診斷證明中記載有“右脛骨骨不連，建議住院再次手術(shù)”的內(nèi)容，故本院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)中以事故日至定殘前日共計(jì)582天作為護(hù)理時(shí)間的意見(jiàn)是有原告孫登高的傷情及其恢復(fù)情況作為基礎(chǔ)的，本院予以采納，護(hù)理費(fèi)經(jīng)計(jì)算后應(yīng)為人民幣45，804.20元；精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求金額過(guò)高，結(jié)合原告孫登高的傷殘情況，本院酌情支持人民幣10，600元；交通費(fèi)請(qǐng)求，原告孫登高雖未提交證據(jù)，但考慮到該費(fèi)用確有發(fā)生，本院酌情支持人民幣1，500元；法醫(yī)鑒定費(fèi)請(qǐng)求人民幣1，300元，有正規(guī)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，因原告孫登高表示自愿承擔(dān)，本院尊重其意思表示。上述損失除鑒定費(fèi)外共計(jì)人民幣376，422.34元，因被告平安湖北分公司已在（2014）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第01185號(hào)案件中向原告孫登高支付了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額人民幣10，000元，故本案中由被告平安湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)向原告孫登高賠償人民幣110，000元，由被告平安錦城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告孫登高人民幣266，422.34元。被告劉想生及被告物流公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

1、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告孫登高損失人民幣110，000元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫登高損失人民幣266，422.34元；
以上判決第一至二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回原告孫登高的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣2，382元，減半收取人民幣1，191元，由原告孫登高自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶(hù)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書(shū)記員：馬威