孫登山
郝增明（山西旭日明律師事務(wù)所）
劉心愛
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司
馬武斌（山西民力律師事務(wù)所）
介休市建筑安裝工程有限公司
燕志俊

原告孫登山，男，漢族。
原告劉心愛，女，漢族。
二原告共同委托代理人郝增明，山西旭日明律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司，住所地介休市定陽(yáng)東路運(yùn)管所旁。
負(fù)責(zé)人鄭忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬武斌，山西民力律師事務(wù)所律師。
被告介休市建筑安裝工程有限公司，住所地介休市經(jīng)天路84號(hào)。
法定代表人武清奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人燕志俊，男，該公司車隊(duì)
負(fù)責(zé)人。
原告孫登山、劉心愛訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司）、介休市建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱介休建筑安裝公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告共同委托代理人郝增明、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司委托代理人馬武斌、被告介休市建筑安裝工程有限公司委托代理人燕志俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張志勇違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致二原告身體受傷及其車輛損壞，張志勇為介休建筑安裝公司員工，其在履行職務(wù)中的行為造成的損害應(yīng)由被告介休建筑安裝公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于晉XXXXXX號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。
一、原告孫登山因交通事故造成各項(xiàng)損失的確認(rèn)和計(jì)算:醫(yī)療費(fèi)7203.87元，有相應(yīng)的病歷資料和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)在案佐證，本院予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，即每天75元，計(jì)算25天，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為24天，本院經(jīng)審查病歷，認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以24天計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為75元／天×24天=1800元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天。被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議。本院認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)24天計(jì)算為宜，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元／天×24天=720元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×24天=1200。原告主張誤工費(fèi)按照每日170元，計(jì)算90天，被告對(duì)計(jì)算天數(shù)無異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，本院認(rèn)為原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其收入情況，原告系環(huán)衛(wèi)局清潔工，應(yīng)以上一年度水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理行業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即誤工費(fèi)為22506元÷365天×90天=5549.4元。原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即22456元×20年×10%=44912元，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，本院認(rèn)為原告孫登山雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告孫登山現(xiàn)年66周歲，根據(jù)法律規(guī)定，計(jì)算殘疾賠償金，六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，故殘疾賠償金為22456元×14年×10%=31438.4元。原告主張精神撫慰金5000元，被告有異議，本院認(rèn)為原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，有一定的精神損害，其主張并無不當(dāng)，故予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1500元，被告認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為其為確定原告的傷殘等級(jí)所支出的必要合理的費(fèi)用，故應(yīng)予以支持。原告主張摩托車修理費(fèi)2000元，被告有異議，認(rèn)為摩托車折舊后不足2000元，2000元的修理費(fèi)用不符合實(shí)際情況。本院認(rèn)為原告提交了修理費(fèi)發(fā)票，其摩托車確因此次事故造成了損失，考慮到被告提出的摩托車折舊的問題，本院酌情考慮修理費(fèi)為1000元。
二、原告劉心愛因交通事故造成各項(xiàng)損失的確認(rèn)和計(jì)算:醫(yī)療費(fèi)6610.36元，有相應(yīng)的病歷資料和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)在案佐證，本院予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，即每天75元，計(jì)算25天，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為24天，本院經(jīng)審查病歷，認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以24天計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為75元／天×24天=1800元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算25天?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算25天。被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議。本院認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)24天計(jì)算為宜，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元／天×24天=720元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×24天=1200。原告主張誤工費(fèi)1730.5元，有相應(yīng)的工資表在案佐證，被告雖有異議，但未提出足夠的反駁理由和證據(jù)，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)予以認(rèn)可。
被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告賠償責(zé)任的認(rèn)定和分?jǐn)?按照孫登山和劉心愛的損失比例，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫登山5168.09元，賠償原告劉心愛4831.91元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫登山45287.8元（1800＋5549.4＋31438.4＋5000＋1500），賠償原告劉心愛3530.5元（1800＋1730.5）；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫登山1000元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告賠償責(zé)任的認(rèn)定和分?jǐn)?按照交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，原告孫登山在此次承擔(dān)次要責(zé)任，劉心愛無責(zé)任。故對(duì)原告孫登山的損失交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下賠付不足部分，由第三者責(zé)任險(xiǎn)酌情按照70%的比例賠付，即2769.046元。對(duì)原告劉心愛的損失交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下賠付不足部分，由第三者責(zé)任險(xiǎn)酌情按照70%的比例賠付，即2588.92元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付59818.3元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付5357.966元，共計(jì)65176.266元。其中賠付原告孫登山共計(jì)54224.936元，扣除被告介休建筑安裝公司墊付的醫(yī)療費(fèi)7203.87元，即被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司應(yīng)賠付原告孫登山47021.066元；賠付原告劉心愛共計(jì)10951.33元，扣除被告介休建筑安裝公司墊付的醫(yī)療費(fèi)6610.36元，即被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司應(yīng)賠付原告劉心愛4340.97元。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十二條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司介休支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共承擔(dān)65176.266元的賠償責(zé)任，該款由被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫登山賠償款47021.066元，給付原告劉心愛賠償款4340.97元，給付被告介休建筑安裝公司墊付的醫(yī)療費(fèi)13814.23元。
如未按本判決確定的履行期限履行金錢給付義務(wù)，須依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2505元，由被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司介休支公司承擔(dān)1480元，由被告介休市建筑安裝工程有限公司承擔(dān)683元，由二原告承擔(dān)342元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張志勇違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致二原告身體受傷及其車輛損壞，張志勇為介休建筑安裝公司員工，其在履行職務(wù)中的行為造成的損害應(yīng)由被告介休建筑安裝公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于晉XXXXXX號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。
一、原告孫登山因交通事故造成各項(xiàng)損失的確認(rèn)和計(jì)算:醫(yī)療費(fèi)7203.87元，有相應(yīng)的病歷資料和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)在案佐證，本院予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，即每天75元，計(jì)算25天，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為24天，本院經(jīng)審查病歷，認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以24天計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為75元／天×24天=1800元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天。被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議。本院認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)24天計(jì)算為宜，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元／天×24天=720元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×24天=1200。原告主張誤工費(fèi)按照每日170元，計(jì)算90天，被告對(duì)計(jì)算天數(shù)無異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，本院認(rèn)為原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其收入情況，原告系環(huán)衛(wèi)局清潔工，應(yīng)以上一年度水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理行業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即誤工費(fèi)為22506元÷365天×90天=5549.4元。原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即22456元×20年×10%=44912元，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，本院認(rèn)為原告孫登山雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告孫登山現(xiàn)年66周歲，根據(jù)法律規(guī)定，計(jì)算殘疾賠償金，六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，故殘疾賠償金為22456元×14年×10%=31438.4元。原告主張精神撫慰金5000元，被告有異議，本院認(rèn)為原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，有一定的精神損害，其主張并無不當(dāng)，故予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1500元，被告認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為其為確定原告的傷殘等級(jí)所支出的必要合理的費(fèi)用，故應(yīng)予以支持。原告主張摩托車修理費(fèi)2000元，被告有異議，認(rèn)為摩托車折舊后不足2000元，2000元的修理費(fèi)用不符合實(shí)際情況。本院認(rèn)為原告提交了修理費(fèi)發(fā)票，其摩托車確因此次事故造成了損失，考慮到被告提出的摩托車折舊的問題，本院酌情考慮修理費(fèi)為1000元。
二、原告劉心愛因交通事故造成各項(xiàng)損失的確認(rèn)和計(jì)算:醫(yī)療費(fèi)6610.36元，有相應(yīng)的病歷資料和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)在案佐證，本院予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，即每天75元，計(jì)算25天，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為24天，本院經(jīng)審查病歷，認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以24天計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為75元／天×24天=1800元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算25天?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算25天。被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議。本院認(rèn)為被告異議成立，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)24天計(jì)算為宜，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元／天×24天=720元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×24天=1200。原告主張誤工費(fèi)1730.5元，有相應(yīng)的工資表在案佐證，被告雖有異議，但未提出足夠的反駁理由和證據(jù)，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)予以認(rèn)可。
被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告賠償責(zé)任的認(rèn)定和分?jǐn)?按照孫登山和劉心愛的損失比例，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫登山5168.09元，賠償原告劉心愛4831.91元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫登山45287.8元（1800＋5549.4＋31438.4＋5000＋1500），賠償原告劉心愛3530.5元（1800＋1730.5）；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫登山1000元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告賠償責(zé)任的認(rèn)定和分?jǐn)?按照交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，原告孫登山在此次承擔(dān)次要責(zé)任，劉心愛無責(zé)任。故對(duì)原告孫登山的損失交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下賠付不足部分，由第三者責(zé)任險(xiǎn)酌情按照70%的比例賠付，即2769.046元。對(duì)原告劉心愛的損失交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下賠付不足部分，由第三者責(zé)任險(xiǎn)酌情按照70%的比例賠付，即2588.92元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付59818.3元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付5357.966元，共計(jì)65176.266元。其中賠付原告孫登山共計(jì)54224.936元，扣除被告介休建筑安裝公司墊付的醫(yī)療費(fèi)7203.87元，即被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司應(yīng)賠付原告孫登山47021.066元；賠付原告劉心愛共計(jì)10951.33元，扣除被告介休建筑安裝公司墊付的醫(yī)療費(fèi)6610.36元，即被告人保財(cái)險(xiǎn)介休支公司應(yīng)賠付原告劉心愛4340.97元。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十二條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司介休支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共承擔(dān)65176.266元的賠償責(zé)任，該款由被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫登山賠償款47021.066元，給付原告劉心愛賠償款4340.97元，給付被告介休建筑安裝公司墊付的醫(yī)療費(fèi)13814.23元。
如未按本判決確定的履行期限履行金錢給付義務(wù)，須依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2505元，由被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司介休支公司承擔(dān)1480元，由被告介休市建筑安裝工程有限公司承擔(dān)683元，由二原告承擔(dān)342元。

審判長(zhǎng)：郭龍平
審判員：張曉燕
審判員：宋麗

書記員：方曉琴