孫某住尚某某
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務所）
尚某某某某學校
翟建新（黑龍江于惠芳律師事務所）

原告孫某住尚某某。
法定代理人孫乙，住尚某某。
法定代理人張某某，住尚某某。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務所律師。
被告尚某某某某學校。住所地:尚某某長壽鄉(xiāng)。
法定代表人懷某某，校長。
委托代理人翟建新，黑龍江于惠芳律師事務所律師。
原告孫某與被告尚某某某某學校人身損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告法定代理人孫乙、張及委托代理人張春鵬，被告法定代表人懷某某及委托代理人翟建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告孫某、被告尚某某長壽學校為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告孫某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、原告及法定代理人的戶口復印件。擬證明1、原告今年六周歲和住所情況。2、張某某是原告母親，孫乙是原告的父親，是原告的法定代理人。
證據(jù)二、原告法定代理人的身份證復印件。擬證明原告法定代理人的身份情況。
證據(jù)三、尚某某人民醫(yī)院診斷書一份。擬證明原告在被告幼兒園受傷后在醫(yī)院治療被診斷為脾破裂。
證據(jù)四、尚某某人民醫(yī)院住院病歷一份。擬證明原告因脾破裂住院治療8天，并進行脾摘除手術。
證據(jù)五、尚某某人民醫(yī)院出院通知單一份。擬證明原告脾摘除手術后，于2015年7月3日出院。
證據(jù)六、尚某某人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一張。擬證明原告因脾破裂住院治療?；ㄙM醫(yī)療費10002.11元。
證據(jù)七、黑龍江民強司法鑒定中心司法鑒定意見書一份。擬證明原告因外傷性脾破裂、行脾摘除手術，被鑒定為七級傷殘，傷后90日醫(yī)療終結(jié)，一人護理60日。
證據(jù)八、鑒定費收據(jù)一份。擬證明原告鑒定花費為2048.54元。
證據(jù)九、出庭證人朱某某的證言。擬證明2015年6月25日早上6點左右，原告在證人家等車的時候，證人沒看出原告有任何反常和痛苦的反應。
證據(jù)十、出庭證人王某某的證言。擬證明證人是負責接送孩子上、下學的司機，2015年6月25日早上，在原告所在屯的小賣店去接，在6點-6點半之間接孩子，在接送孩子時候，原告很正常，沒有其他反常反應。
被告尚某某某某學校對原告孫某舉示的證據(jù)一、二、四、五、七、八無異議，對證據(jù)三、六、九、十有異議。認為證據(jù)三沒有加蓋醫(yī)院的公章，該診斷書沒有任何字樣表述原告是在被告處受傷的記載；認為證據(jù)六不是醫(yī)療費票據(jù)原件，用復印件主張權利，不符合法律規(guī)定的；認為證據(jù)九、證據(jù)十證言不真實，不符合客觀實際。
被告尚某某xx學校舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、尚某某信訪協(xié)調(diào)會議記錄、尚某某信訪事項處理意見書各一份。擬證明1、原告說是在學?；菟麩o依據(jù)。2、證明事發(fā)第一天老師和孩子奶奶通話時得知孩子就肚子疼。3、說孩子是在2015年6月25日早上入園是玩滑梯掉下來摔傷的，該事實是原告編撰的。4、經(jīng)過政府信訪部門調(diào)查，認定原告在2015年6月25日入園上課和到室外活動都沒有發(fā)生任何可能造成他脾部受傷的情況，且全程都有教師看護以及錄像監(jiān)控。結(jié)論是:孩子所發(fā)事件與學校沒有任何的關系，故學校不承擔相應責任。
證據(jù)二、監(jiān)控錄像、錄像文字記錄、宮園長和孫某某老師通話錄音。擬證明1、原告并沒有在2015年6月25日入園期間有過做滑梯和其他危險活動，可能導致脾外傷破裂的行為。2、孫某某老師說和原告奶奶通電話的時候，他奶奶說昨天晚上原告就說肚子疼。
證據(jù)三、原告住院病歷一份。擬證明經(jīng)過醫(yī)院診斷都出現(xiàn)誤診為闌尾炎可以說明原告沒有外傷，應屬于自發(fā)性脾破裂的特征。
證據(jù)四、醫(yī)學上對于脾破裂產(chǎn)生的兩種形式的論述。擬證明脾破裂有兩種形式、一是外傷引起、另一個是自發(fā)性引起的。
證據(jù)五、出庭證人王x的證言。擬證明2015年6月25日7點20分左右至7點50分孩子們是在草坪上玩，這段期間沒有孩子受傷。
證據(jù)六、出庭證人于某某的證言。擬證明2015年6月25日7點30分至7點50分左右孩子們是在草坪上玩，這段期間沒有孩子受傷。
證據(jù)七、出庭證人孟某某的證言。擬證明證人是大二班的老師，2015年6月25日，早上7點20分左右吃早餐，原告沒吃多少，比往常少很多，沒有精神頭，沒有往常活潑，7點半左右出去玩，7點50分左右回到班級，8點50分左右又去草坪上活動，這個時間由證人在室外看護，在這期間沒有孩子玩滑梯，也沒有互相廝打和其他危險的行為，在9點35分左右，原告往回走，說是肚子疼，就找孫某某老師，孫某某是原告的姑姑，領著去買吃的，原告說要找陳某某（孫某親姑姑的女兒），陳某某說原告昨天晚上就這么疼，孫某某老師就給原告奶奶打電話，原告奶奶就說頭一天晚上就說肚子疼，可能是闌尾炎，說等領著去做了去，證人和孫某某老師怕他磕著碰著了，經(jīng)檢查沒有受傷的痕跡，不一會原告的爺爺奶奶來，就把孩子領走了。
證據(jù)八、出庭證人侯某某的證言。擬證明2015年6月29日早上7點左右，原告爺爺和大爺爺去幼兒園看監(jiān)控，證人就給帶到辦公室，在場的有宮園長，王某某老師，孫某某老師，當時要看監(jiān)控的時候，原告的爺爺就說，原告的奶奶說在事發(fā)前一天晚上孩子就說肚子疼。
證據(jù)九、出庭證人王某某的證言。擬證明2015年6月29日上午七點多，原告的爺爺和大爺爺?shù)綄W校調(diào)取監(jiān)控視頻，園長讓證人負責調(diào)取監(jiān)控視頻，看視頻之前原告的爺爺確實說到事發(fā)前一天晚上孩子在家和奶奶說過肚子疼的事情。
原告孫某對被告尚某某長壽學校舉示的證據(jù)均有異議。對證據(jù)一認為從形式上看，最后結(jié)論沒有來訪人趙某某的簽字認可，從內(nèi)容上看這份筆錄清楚記載原告孫某是在幼兒園期間9點30發(fā)生的肚子疼，然后幼兒園老師孫某某給原告奶奶打電話，從結(jié)論上看政府會議決定無法證明原告是在滑梯上受的傷，所以不予處理，政府的會議決定并不是對案件事實的認定，而且按照信訪條例第15條 ?的規(guī)定，政府對于涉法涉訴的案件都不予處理，都建議到司法部門解決，所以被告想通過這個會議記錄來證明原告不是在被告處受傷，不能成立，該會議記錄恰恰證實原告是在幼兒園期間9點30分肚子疼，是在幼兒園期間發(fā)的病。對證據(jù)二認為被告提交的視頻不完整，被告的出庭證人作虛假陳述，視頻顯示孩子在操場上玩時沒有老師看管且有小孩廝打，原告從正常到不正常的半小時時間即8點57分到9點37分這段時間，被告沒有提供原告的視頻。對證據(jù)三認為被告所提供的這份證據(jù)證明不了原告沒有外傷，醫(yī)學上外傷性所引起的脾破裂是不一定在人體表面留下明顯的外傷痕跡的，本案已經(jīng)經(jīng)過專業(yè)部門，即司法鑒定中心充分證實，是由外傷性引起的脾破裂。對證據(jù)四認為這個不屬于證據(jù)，只是在網(wǎng)上的一個參考意見，被告想以此來說明，推斷原告可能是自發(fā)性，沒有依據(jù)；無論是自發(fā)性還是外傷性都有顯著特征疼痛，但是原告在上學至幼兒園9點半期間沒有疼痛，那么說明這種脾破裂是在被告幼兒園期間造成的。對證據(jù)五認為證人本身就是被告的員工，所以與其有利害關系，所作的證言明顯偏袒被告；從內(nèi)容上看已經(jīng)說明證人是帶小班的老師，而本案的原告是歸孫某某老師帶，不歸證人管，證人自己的班就十幾個，大班也是十多個，怎么可能有心思看別的班的孩子；證人并不是緊挨著原告孫x甲，離有很多米遠，而且眼睛也不是一直看著原告孫某，無法保證這期間發(fā)生一些突發(fā)性的損傷。對證據(jù)六認為證人說的很客觀，證人是中班老師，而原告是大班的學生，在操場上分別是大中小班，合計50多人，所以不可能把每個細節(jié)都看得清清楚楚，證人說她是中班老師，大班和小班不歸她管，所以證人重點是看護中班，這樣也就無法對其他班的人員活動看得清楚、完整。對證據(jù)七認為該證人與本案有直接的利害關系，該證人就是直接看護原告大某二班的老師，如果承認原告是在其看管期間出現(xiàn)事故，證人具有直接責任，所以其證言不可信；從證言內(nèi)容看不客觀，在幼兒園這種吵雜的環(huán)境下，不要說隔著幾米，就是直接說話都要喊，證人聽得很清楚不現(xiàn)實。對證據(jù)八、證據(jù)九認為證人與被告有利害關系，而且證人明顯有偽證的趨向，剛才在陳述時多少號記不清，是被告校長當場提示說出的；證人所的證言內(nèi)容明顯不符合常理，本案原告的爺爺去學校調(diào)取監(jiān)控的目的就是想查清在幼兒園怎么造成的傷害，他不可能說前一天晚上在家肚子就疼，實際也沒有說這句話，該證人所述的證言不符合常理。
本院確認:對原告舉示的證據(jù)一、二，因被告無異議，故本院予以確認；對原告舉示的其他證據(jù)均不能證明原告訴請與被告有關聯(lián)性，故對此類證據(jù)，本院不予確認。對被告舉示的證據(jù)一、二、三、五、六、七所證明的事項，是客觀真實的，故本院予以確認；對證據(jù)四、八、九因與原告的訴請無關聯(lián)性，故本院不予確認。
本院認為:綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)以及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是:原告脾破裂之損傷是否是在被告處學習、生活期間造成的，且被告是否盡到了教育、管理職責。原告所舉示的證據(jù)中，沒有證據(jù)顯示原告是在被告處遭受到了損傷，亦就證明不了原告之損傷是在被告處學習、生活期間造成的，而被告所舉示的證據(jù)，能證明原告之損傷與被告無關，且原告在被告處學習、生活期間，被告是盡到了管理和教育的義務的。故對原告的訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費2840元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)以及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是:原告脾破裂之損傷是否是在被告處學習、生活期間造成的，且被告是否盡到了教育、管理職責。原告所舉示的證據(jù)中，沒有證據(jù)顯示原告是在被告處遭受到了損傷，亦就證明不了原告之損傷是在被告處學習、生活期間造成的，而被告所舉示的證據(jù)，能證明原告之損傷與被告無關，且原告在被告處學習、生活期間，被告是盡到了管理和教育的義務的。故對原告的訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費2840元，由原告負擔。

審判長：張雨明
審判員：王洪君
審判員：楊永剛

書記員：高新