原告：孫璟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸振標(biāo)，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉乾，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海育星體育文化發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫某。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：徐志曄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告孫璟訴被告上海育星體育文化發(fā)展有限公司(以下簡稱育星公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫璟的委托訴訟代理人劉乾、陸振標(biāo)、被告育星公司的法定代表人孫某到庭參加了訴訟。案件審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加孫某、徐志曄作為被告參加本案訴訟，于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫璟的委托訴訟代理人劉乾、陸振標(biāo)、被告徐志曄到庭參加了訴訟，被告育星公司、被告孫某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫璟訴稱，原告與被告法定代表人孫某系朋友關(guān)系。2017年1月原告擬長期租賃球場進(jìn)行小型制足球比賽，被告育星公司聲稱其有足球場地正在建設(shè)，球場系其經(jīng)營并實(shí)際管理，尚處于開業(yè)籌備階段，若雙方合作原告可以享受訂場優(yōu)惠。2017年1月18日原告與被告育星公司簽訂《場館合作合同》，原告依約支付500次場館租賃費(fèi)用，每場單價(jià)人民幣900元(以下幣種相同)，共計(jì)支付租賃費(fèi)45萬元。2017年6月球場正式建成投入營業(yè)，并命名為琦逸足球公園。之后，原告開始陸續(xù)向被告育星公司訂場，預(yù)定模式為原告提前告知訂場需求，被告育星公司安排好后通知原告。初期，雙方合作良好，偶有訂場困難雙方都能協(xié)調(diào)解決。時(shí)至2017年8月，原告訂場次數(shù)增多，被告育星公司便經(jīng)常無法按照原告要求完成預(yù)訂，原告遂對其履約能力有所擔(dān)心。為確保自己的利益不受侵害，雙方于2017年8月30日簽訂《場館合作合同補(bǔ)充合同》，進(jìn)一步明確合同的履行場地、合作模式及雙方的權(quán)利義務(wù)。后原告在繼續(xù)履行的過程中逐漸發(fā)現(xiàn)被告育星公司并非該球場的經(jīng)營者，也無球場的管理權(quán)，其訂場也是通過自己公司員工名下的會(huì)員儲(chǔ)值卡刷卡預(yù)訂。原告遂約談被告負(fù)責(zé)人孫某，詢問被告育星公司是否享有該球場的實(shí)際經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，被告孫某未予回復(fù)。原告認(rèn)為，原告與被告育星公司之間簽訂的《場館合作合同》及補(bǔ)充協(xié)議具有法律效力，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告積極履行其合同義務(wù)，已經(jīng)支付全部租賃款項(xiàng)，但被告育星公司由于其自身原因喪失球場經(jīng)營權(quán)，無法繼續(xù)履行合同，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約并嚴(yán)重侵害原告權(quán)利。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同，并追究被告育星公司的違約責(zé)任。此外，被告孫某、徐志曄是被告育星公司股東，應(yīng)認(rèn)繳出資額分別為997.50萬元、2.50萬元。被告孫某、徐志曄未足額全面履行出資義務(wù)，應(yīng)在其未出資范圍內(nèi)對被告育星公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起訴訟，要求法院判令：1、解除原告與被告育星公司簽訂的《場館合作合同》及《場館合作合同補(bǔ)充合同》；2、被告育星公司返還原告場地租賃費(fèi)用299,250元；3、被告育星公司支付原告解除合同違約金89,775元；4、被告孫某、徐志曄在其未出資范圍內(nèi)對被告育星公司上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；5、被告方承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告育星公司辯稱，同意解除合同并返還涉案合同項(xiàng)下未使用部分的租金，不同意支付解除合同違約金。
　　被告孫某未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告徐志曄辯稱，其對被告育星公司與原告簽訂的場館合作合同不知情。原告支付的款項(xiàng)中只有兩筆是支付給被告育星公司，其他款項(xiàng)都是支付給被告孫某個(gè)人，故簽訂場館合作合同是原告與被告孫某之間的個(gè)人行為，原告與被告育星公司之間沒有任何合同關(guān)系，故被告徐志曄不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月18日原告孫璟(甲方)與被告育星公司(乙方)簽訂《場館合作合同》(附合同補(bǔ)充條款)，合同第一條“合作內(nèi)容”約定：甲方長期租賃乙方場地，共計(jì)500次，每次2小時(shí)。合同第二條“場地租賃”約定：租賃場地為羅山路XXX號(hào)場館1號(hào)場地，總場次數(shù)共計(jì)500次，每次2小時(shí)，甲方應(yīng)向乙方支付租金共計(jì)45萬元，首次支付在本合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)，合同確認(rèn)無誤后，甲方將第一期租金13.50萬元打入乙方銀行賬戶，第二期租金共計(jì)31.50萬元，在2月20日前，由甲方支付至乙方銀行賬戶。合同第五條“違約條款”第4項(xiàng)約定：乙方應(yīng)保障甲方就租賃場地的使用，對于乙方未按合同要求履行義務(wù)或甲方未能實(shí)現(xiàn)本合同權(quán)利的情況，甲方有權(quán)向乙方追回其已支付的全部租金，要求乙方賠償損失并有權(quán)單方解除本合同。合同補(bǔ)充條款約定：首次支付在本合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)，合同確認(rèn)無誤后，甲方將第一期租金13.50萬元打入乙方銀行賬戶，第二期租金共計(jì)31.50萬元，在2月20日租賃場地建成后(以甲乙雙方共同確認(rèn)為準(zhǔn))五個(gè)工作日內(nèi)，打入乙方銀行賬戶。2017年8月30日原告與被告育星公司簽訂《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》，鑒于羅山路球場的地址門牌號(hào)已經(jīng)明確，雙方達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：1、甲方承租乙方經(jīng)營的羅山路球場場館7-1、7-2、7-3、7-4、8-1、8-2場地，該球場已竣工，門牌地址已經(jīng)明確，故補(bǔ)充合同明確租賃球場地址為上海市浦東新區(qū)羅山路XXX號(hào)球場(現(xiàn)名：琦逸足球公園)……3、甲乙雙方合作期間，乙方須保證合同履行期限內(nèi)，對該球場有合法的經(jīng)營權(quán)，以避免甲方的使用權(quán)利受到限制或侵害，若乙方經(jīng)營權(quán)發(fā)生變更，應(yīng)在變更前10日內(nèi)告知甲方，甲乙雙方就后續(xù)合作問題再行協(xié)商解決，若乙方實(shí)際經(jīng)營權(quán)已經(jīng)喪失，甲方可立即單方面解除合同(書面解除通知乙方，以郵件寄出的時(shí)間為合同解除時(shí)間)，合同解除后7日內(nèi)甲、乙雙方立即結(jié)算，扣除乙方已經(jīng)實(shí)際使用的費(fèi)用(900元每次X實(shí)際已使用次數(shù))，乙方立即將甲方預(yù)交的剩余費(fèi)用退還甲方，并另行支付剩余費(fèi)用30%金額作為違約金，由此解除合同造成的損失，由乙方承擔(dān)……。2017年1月18日、2017年1月19日原告向被告育星公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付場地租金8萬元和55,000元，2017年3月11日原告以“育星體育合同款”為名轉(zhuǎn)賬支付被告法定代表人孫某15萬元，2017年5月11日原告向被告育星公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付“球場租用合同尾款”15萬元。
　　2018年4月4日原告向被告法定代表人孫某發(fā)送微信“？錢到了沒有？”，孫某回復(fù)“還沒有，說這兩天里肯定給我”，原告表示“盡量催一下，我錢不夠墊了”，2018年4月7日原告再次發(fā)送微信給孫某“錢今天可以給我了嗎？這周我又墊了4,800，加上周的共14,050了，墊不動(dòng)了”，孫某回復(fù)“我知道，我這邊收到馬上轉(zhuǎn)給你?！?018年4月10日原告發(fā)送微信詢問孫某“周三了，還沒有消息嗎？”孫某回復(fù)“還沒有，我現(xiàn)在問下”，原告表示“你能先給我點(diǎn)嗎？我周四的場地沒錢墊了”，孫某稱“我這邊有早給你了……”2018年4月16日原告向?qū)O某發(fā)送微信“你這里場地統(tǒng)計(jì)過了嗎？我們盤一下，還剩多少場次吧，我這里都有記錄”，孫某表示“你把你的賬單給我，我來核對一下”，原告回復(fù)“這兩周我自己墊了14,050，去掉我墊的場地，還剩336.50場”同時(shí)向?qū)O某發(fā)送了原告自行羅列的使用場地明細(xì)表，孫某表示“我去核對一下”。
　　另查明，2016年4月5日上海騰迦體育咨詢有限公司設(shè)立，上海騰迦體育資訊有限公司章程記載該公司股東分別為上海騰佳體育文化發(fā)展有限公司(認(rèn)繳出資額為22.50萬元、持股比例為45%)、孫某(認(rèn)繳出資額為17.50萬元、持股比例為35%)、高虎(認(rèn)繳出資額為10萬元、持股比例為20%)，股東于公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起十年內(nèi)足額繳納公司章程規(guī)定的出資額。2016年8月2日上海騰佳體育文化發(fā)展有限公司、高虎(出讓方)與孫某、徐志曄簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：上海騰佳體育文化發(fā)展有限公司將持有騰迦公司45%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給孫某，高虎將持有騰迦公司15%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給孫某，高虎將持有騰迦公司5%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給徐志曄。2016年8月10日上海騰迦體育咨詢有限公司企業(yè)名稱變更為上海育星體育文化發(fā)展有限公司。2016年8月10日被告育星公司股東(發(fā)起人)出資情況變更登記為股東系孫某(認(rèn)繳出資額為47.50萬元)、股東徐志曄(認(rèn)繳出資額為2.50萬元)，出資時(shí)間十年。2017年3月20日被告育星公司通過《章程修正案》，約定……章程第四章第五條修改為股東孫某(出資額997.5萬元)、股東徐志曄(出資額2.50萬元)，上述股東的出資額于公司登記之日起十年內(nèi)全部繳足。同日，育星公司注冊資本由50萬元變更登記為1,000萬元，股東(發(fā)起人)出資情況變更登記為股東系孫某(認(rèn)繳出資額為997.50萬元)、股東徐志曄(認(rèn)繳出資額為2.50萬元)，出資時(shí)間十年。
　　審理中，原告明確訴請為：1、合同履行過程中，因被告育星公司無系爭球場的經(jīng)營權(quán)，未能應(yīng)原告要求預(yù)定場地，原告只能自行墊資直接訂場，雙方簽訂的《場館合作合同》無法繼續(xù)履行，要求解除原告與被告育星公司簽訂的《場館合作合同》及《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》；2、合同約定預(yù)定場地500次，每次900元，共計(jì)45萬元，原告轉(zhuǎn)賬支付被告育星公司租金435,000元、現(xiàn)金支付租金15,000元，支付現(xiàn)金當(dāng)日被告育星公司向原告出具收據(jù)，金額為45萬元。起訴前，原告已經(jīng)預(yù)定場地163.50次，起訴后，又預(yù)定了4次，共計(jì)167.50次，尚有332.50次未使用，要求被告育星公司返還未使用場地的租賃費(fèi)用299,250元(332.50次乘以900元/次)；3、被告育星公司違約，根據(jù)《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》第三條約定，違約金根據(jù)剩余租金的百分之三十計(jì)算，故要求被告育星公司支付違約金89,775元(299,250元*30%)；4、被告孫某、徐志曄系被告育星公司股東，認(rèn)繳出資額分別為997.50萬元、2.50萬元，由于二人沒有履行股東的出資義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其未出資范圍內(nèi)對被告育星公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告提供了蓋有育星公司公章、但無法辨認(rèn)金額的收據(jù)一張，證明其實(shí)際支付的金額為45萬元。
　　被告育星公司確認(rèn)收據(jù)系其公司出具，但提出收據(jù)上的金額無法看清，且原告與被告育星公司之間另外有經(jīng)濟(jì)往來，故僅確認(rèn)收到原告轉(zhuǎn)賬支付的租金435,000元，對原告主張的現(xiàn)金支付的15,000元不予認(rèn)可。對原告主張的已使用場次的數(shù)量不予認(rèn)可，認(rèn)為原告有500次的場地使用權(quán)，其將其中大部分的場次轉(zhuǎn)售他人，實(shí)際剩余場次不足150次。
　　被告徐志曄確認(rèn)其持有的育星公司的2.50萬元股權(quán)未實(shí)際出資，但提出被告育星公司與上海琦逸文化體育發(fā)展有限公司之間沒有合同關(guān)系，原告的租金是支付給被告孫某個(gè)人，原告與被告育星公司之間不存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是原告與被告孫某個(gè)人之間成立租賃合同關(guān)系，不同意承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任，同時(shí)對于原告主張的違約金認(rèn)為過高，要求調(diào)整。
　　認(rèn)定上述事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《場館合作合同》(附合同補(bǔ)充條款)、《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》、匯款憑證、銀行客戶明細(xì)單、營業(yè)執(zhí)照、微信記錄、工商檔案信息等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約全面履行自身義務(wù)?！秷鲳^合作合同》及《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》是由被告育星公司與原告簽訂。合同約定的場地租金中的28.50萬元是直接支付至被告育星公司賬戶，雖有15萬元是支付至被告育星公司法定代表人孫某個(gè)人賬戶，但并不能因此否認(rèn)合同是被告育星公司與原告簽訂的事實(shí)，故被告徐志曄主張涉案合同系被告孫某個(gè)人與原告簽訂的意見，本院不予采納。原告與被告育星公司簽訂的《場館合作合同》及《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，雙方均應(yīng)恪守。被告育星公司沒有證據(jù)證明其對系爭場地享有實(shí)際經(jīng)營權(quán)，根據(jù)補(bǔ)充合同約定，原告享有合同解除權(quán)，其要求解除《場館合作合同》及《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》的訴請，具有合同依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。涉案合同解除后，雙方應(yīng)當(dāng)結(jié)算租金。關(guān)于應(yīng)返還租金金額。被告育星公司確認(rèn)收到原告支付的租金435,000元，對原告主張以現(xiàn)金方式支付15,000元的事實(shí)不予確認(rèn)，原告提供的收據(jù)原件上金額模糊，且被告育星公司對收據(jù)不予認(rèn)可，在此情況下，本院對原告提供的收據(jù)無法采納，故認(rèn)定原告已付租金金額為435,000元。被告育星公司主張?jiān)媸Ｓ鄨龃尾蛔?50次，但沒有提供證據(jù)加以證明，對該項(xiàng)意見本院不予采納。原告確認(rèn)已經(jīng)使用場地167.50次的意見，本院予以采納。根據(jù)合同約定，每次使用場地的單價(jià)為900元，原告已付租金435,000元扣除被告育星公司已使用場次租金150,750元(900元乘以167.50次)，被告育星公司應(yīng)當(dāng)返還原告未使用場地租金284,250元。《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》約定：合同解除后被告育星公司需另行支付原告剩余費(fèi)用30%的金額作為違約金。本案系因被告育星公司沒有獲得場地經(jīng)營權(quán)而解除，原告請求被告育星公司支付違約金的訴請，符合合同約定，本院予以支持。至于違約金的金額，被告徐志曄系被告育星公司的股東，其對違約金提出的調(diào)整意見應(yīng)視為被告育星公司的意見，本院根據(jù)合同的履行情況，過錯(cuò)程度酌情確定違約金為7.50萬元。關(guān)于被告育星公司的股東孫某、徐志曄應(yīng)否在其未繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持”。此規(guī)定關(guān)于“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)”均系指根據(jù)法律規(guī)定或者約定已經(jīng)負(fù)有繳納出資義務(wù)的情形，即出資義務(wù)期限屆滿的情形。現(xiàn)行公司法對股東出資實(shí)行認(rèn)繳制登記，出資期限由公司章程約定。被告育星公司的工商檔案信息顯示被告孫某、徐志曄系被告育星公司的股東，2017年3月20日被告育星公司的《章程修正案》記載股東的出資額于公司登記之日起十年內(nèi)全部繳足。原告提起本案訴訟時(shí)，被告孫某、被告徐志曄在育星公司章程中認(rèn)繳的出資期限均未屆滿，而且本案并不具備強(qiáng)制股東出資加速到期的事實(shí)前提，因此，本案并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款條文的適用要件，故原告請求被告孫某、徐志曄在其未出資范圍內(nèi)對被告育星公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告育星公司、被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加2018年8月7日、2018年11月13日的庭審，視為其放棄了舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告孫璟與被告上海育星體育文化發(fā)展有限公司于2017年1月18日簽訂的《場館合作合同》(附合同補(bǔ)充條款)和2017年8月30日簽訂的《場館合作合同(補(bǔ)充合同)》；
　　二、被告上海育星體育文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫璟未使用場地租賃費(fèi)用284,250元；
　　三、被告上海育星體育文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫璟違約金7.50萬元；
　　四、駁回原告孫璟其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,206元，由原告孫璟負(fù)擔(dān)518元、被告上海育星體育文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)6,688元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：田有娣

書記員：陸??菁