原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：常海防，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崇昕，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣鳳超，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國工商銀行股份有限公司上海市寶山支行，住所地上海市寶山區(qū)淞濱路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：糜良，行長。
　　委托訴訟代理人：蔣易霖。
　　委托訴訟代理人：胡晟之。
　　原告孫某與被告胡某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，通知中國工商銀行股份有限公司上海市寶山支行(以下簡稱“工行寶山支行”)作為第三人參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人常海防、崇昕，被告胡某的委托訴訟代理人蔣鳳超，工行寶山支行的委托訴訟代理人蔣易霖、胡晟之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1、要求確認(rèn)原告父親孫成瑞與被告于2002年5月22日就上海市寶山區(qū)永清二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱602室房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。2、判令602室房屋恢復(fù)登記至原告名下。事實和理由：602室房屋原承租人為孫成瑞，同住人為原告與原告之母。2000年，孫成瑞與原告之母離婚，原告與孫成瑞共同生活。2002年，孫成瑞購買了602室房屋產(chǎn)權(quán)。2013年起，孫成瑞將602室房屋出租，并收取租金。2015年10月，孫成瑞去世，602室房屋繼續(xù)由原告伯父出租。2018年4月，被告起訴要求承租人搬離該房屋，原告才得知602室房屋房地產(chǎn)權(quán)利人變更為了被告。被告成為產(chǎn)權(quán)人的依據(jù)為2002年5月22日署名為孫成瑞與被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。該合同上孫成瑞的簽名并非其本人所簽，且該合同在房款支付、房屋交付、戶口遷移等條款約定均為空白，缺乏正常買賣合同的基本條款，顯不屬于正常的房屋買賣。而且，602室房屋從未交付給被告使用，一直由孫成瑞居住或出租，原告也從未聽孫成瑞說過房屋已經(jīng)出售或收取過房款。原告認(rèn)為，孫成瑞與被告之間無真實的房屋買賣意思，其目的是更接近套取銀行貸款。孫成瑞的父母均已死亡，原告系孫成瑞唯一的繼承人，合同無效后602室房屋應(yīng)恢復(fù)登記至原告名下。
　　被告胡某辯稱，602室房屋當(dāng)時市值人民幣9.5萬(以下幣種均為人民幣)至10萬元，被告與孫成瑞口頭約定房價為8萬元，為了貸款合同上房價寫為11萬元。房屋買賣合同上孫成瑞、被告的簽名均不是本人所簽，而是由中介公司代簽的。孫成瑞之前欠被告2萬元，購買公房產(chǎn)權(quán)的1萬多元也是被告支付的，過戶費(fèi)用2,600元，被告還替孫成瑞償還了1萬多元的外債，幫孫成瑞做衣服，被告取得的貸款7.4萬元中給了孫成瑞33,000余元。上述費(fèi)用均抵作被告支付給孫成瑞的房款，已經(jīng)超過了8萬元。孫成瑞2003年將房屋交付給了被告，但其提出無處居住要求暫住該房屋止2004年12月，所以被告當(dāng)時沒有讓孫成瑞搬走。被告在2016年左右與妻子離婚，為了向妻子隱瞞財產(chǎn)，故之前一直未起訴孫成瑞要回房屋。不同意原告的訴請。
　　第三人工行寶山支行述稱，被告以602室房屋抵押向工行寶山支行借款，于2012年6月10日已經(jīng)還清全部貸款。直至2018年8月17日，被告才至工行寶山支行領(lǐng)取了注銷抵押登記的相關(guān)材料。
　　經(jīng)審理查明，2000年7月，孫成瑞(2015年10月27日死亡)與陳家英經(jīng)寶山區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書約定，分房住房由倆人自行解決，陳家英戶口遷往寶山區(qū)泰和路XXX弄XXX號XXX室。原告系孫成瑞、陳家英之女。
　　2002年4月，孫成瑞與物業(yè)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，購買了602室房屋產(chǎn)權(quán)。
　　2002年5月22日，“孫成瑞”(甲方)與被告(乙方)簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定，甲方將602室房屋出售給乙方，該房屋建筑面積41.76平方米，該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為11萬元，甲乙雙方同意自本合同簽訂之日起30日內(nèi)，乙方將轉(zhuǎn)讓價款分兩次付給甲方。附件四約定，過戶、貸款過程中產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方全部承擔(dān)。該合同對交房、過戶、付款、違約責(zé)任的條款約定均為空白。被告以602室房屋抵押向工行寶山支行借款，該借款已于2012年結(jié)清。
　　2002年6月18日，602室房屋房地產(chǎn)權(quán)利登記至被告名下。
　　2018年8月17日，被告至工行寶山支行領(lǐng)取了辦理注銷602室房屋上抵押登記的相關(guān)材料，但被告至今未辦理注銷抵押登記手續(xù)。
　　另查明，孫成瑞的父親孫龍卿于2001年12月22日報死亡。孫成瑞的母親申巧云(曾用名申大姐)于2003年9月26日報死亡。
　　審理中，被告提供如下證據(jù)：
　　1、署名為孫成瑞的欠條，載明，欠胡某2萬元，從7月1日起歸還，每月歸還1千元，年底再一次性歸還1萬元，明年3月份之前還清。落款日期為2000年7月1日。
　　2、署名為孫成瑞的字條，載明，孫成瑞將602室房屋從8月底開始對外出租，租金由胡某收取，直至還清借款為止。落款日期為2000年6月19日。
　　3、購買公房產(chǎn)權(quán)費(fèi)用及602室房屋過戶費(fèi)用的收據(jù)及發(fā)票。
　　4、署名為孫成瑞、胡某的協(xié)議書，主要內(nèi)容為，孫成瑞原602室房屋(2002年已經(jīng)由胡某出資購為產(chǎn)權(quán)房并已經(jīng)轉(zhuǎn)讓過戶)轉(zhuǎn)讓給胡某，2003年1月23日將房屋鑰匙交于胡某，胡某承擔(dān)孫成瑞欠董淑芳債務(wù)6,200元，欠房客押金1,000元，保姆小蔡1,500元，小飯店賒賬1,000元，有線電視費(fèi)156元，電話費(fèi)欠單320元，同時胡某幫孫成瑞做大衣一件、西服三套，孫成瑞及其女兒在602室的戶口在孫母過世后遷出。落款日期為2003年1月23日。
　　5、署名為孫成瑞的承諾書，主要內(nèi)容為，孫成瑞因無處居住暫借胡某602室房屋住到2004年12月30日。落款時間為2004年7月1日。
　　原告表示，對于證據(jù)1、2、4、5的真實性不清楚，原告從未聽孫成瑞說起過，對證據(jù)3真實性無異議，但不清楚相關(guān)費(fèi)用是否由被告支付。
　　審理過程中，原告表示，在601室房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給原告的情況下，原告自愿補(bǔ)償被告10萬元。
　　以上事實，有原告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《上海市公有住房出售合同》、住房調(diào)配單、戶籍信息、自愿離婚協(xié)議書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、戶口簿，被告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、欠條、收據(jù)、稅費(fèi)發(fā)票、借款擔(dān)保合同、協(xié)議書、承諾書，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原告主張《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上“孫成瑞”的簽名非其本人所簽，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。該合同對交房、過戶、付款、違約責(zé)任的條款約定均為空白，明顯與正常的房屋買賣合同內(nèi)容不符。合同簽訂至今已有十多年，602室房屋仍由孫成瑞的家屬控制，被告未向?qū)O成瑞主張搬離或交付房屋，亦明顯不符合常理。被告主張以孫成瑞的欠款及替孫成瑞償還債務(wù)抵作房款，但被告未提供與孫成瑞之間存在相關(guān)欠款或代償債務(wù)抵扣房款的約定，也未提供孫成瑞出具的收取房款的憑證，被告主張已經(jīng)付清房款，本院難以采信。綜上，被告與孫成瑞之間就602室房屋買賣存在諸多不合理之處，孫成瑞的繼承人即原告主張孫成瑞與被告之間無真實的房屋買賣關(guān)系，本院予以采納。原告要求確認(rèn)“孫成瑞”與被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。鑒于孫成瑞已經(jīng)死亡，原告作為其唯一的第一順序繼承人，要求將602室房屋恢復(fù)登記至原告名下，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。抵押權(quán)人工行寶山支行明確被告已經(jīng)還清貸款，并已將注銷抵押登記的材料交于被告，被告應(yīng)在辦理602室房屋抵押登記注銷手續(xù)后將該房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給原告。原告自愿補(bǔ)償被告10萬元，與法不悖，可以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡某與“孫成瑞”就上海市寶山區(qū)永清二村XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
　　二、被告胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)，注銷第三人中國工商銀行股份有限公司上海市寶山支行設(shè)定在上述房屋上的抵押權(quán)，并將該房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給原告孫某；
　　三、原告孫某于被告胡某將上述房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給原告孫某之日，支付被告胡某10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為1,250元，訴訟保全費(fèi)5,000元，由原告孫某負(fù)擔(dān)650元，由被告胡某負(fù)擔(dān)5,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按被上訴人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊利民

書記員：黃??鶯