孫某某
孫樹田（河北言公律師事務所）
陳希同（河北言公律師事務所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程軍林（河北海岳律師事務所）
高曉飛（河北海岳律師事務所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司

原告（反訴被告）孫某某。
委托代理人孫樹田，河北言公律師事務所律師。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務所律師。
被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏遠公司），住所地:廊坊開發(fā)區(qū)花園道。
法定代表人龐建民，系該公司董事長。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務所律師。
委托代理人高曉飛，河北海岳律師事務所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司（以下簡稱宏遠孟某分公司），住所地:孟某縣朝陽路。
法定代表人劉湘珍，系該公司總經(jīng)理。
原告（反訴被告）孫某某與被告（反訴原告）宏遠公司、被告宏遠孟某分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫樹田、陳希同、被告宏遠公司委托代理人程軍林到庭參加了訴訟，被告宏遠孟某分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年10月22日，原告（反訴被告）孫某某與被告（反訴原告）宏遠公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定，原告（反訴被告）孫某某購買被告（反訴原告）宏遠公司開發(fā)建設的朝陽鳳凰城小區(qū)第1幢3單元1102號商品房一套，總價款為421048元；被告（反訴原告）宏遠公司應在2014年5月31日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)驗收合格，并符合合同約定的商品房交付原告（反訴被告）孫某某使用，被告（反訴原告）宏遠公司如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付原告（反訴被告）孫某某使用，逾期超過90日后，原告（反訴被告）孫某某有權解除合同……原告（反訴被告）孫某某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，并自2014年5月31日的第二日起至實際交付之日止，被告（反訴原告）宏遠公司按日向原告（反訴被告）孫某某支付已交付房價款萬分之三的違約金。
本院認為，就本訴部分，原告孫某某與被告宏遠公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋。被告宏遠公司主張合同約定的違約金過高，本院予以采信，應予調(diào)整。應自被告宏遠公司依合同約定交房期限屆滿次日起，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計算已交房款421048元的違約金。
對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》規(guī)定:分公司不具有法人資格，其民事責任應由總公司承擔，本案合同相對方系被告宏遠公司，被告宏遠孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠公司認可系委托被告宏遠孟某分公司為其代收購房款，故對原告向被告宏遠孟某分公司的主張，本院不予支持。
就反訴部分，庭審中，反訴原告宏遠公司主張反訴被告孫某某未按照合同及補充協(xié)議的約定辦理銀行貸款，致使貸款發(fā)生了遲延，要求反訴被告按照貸款數(shù)額、合同約定日萬分之三的標準承擔逾期付款的違約金（逾期天數(shù)計算方式為:自合同簽訂日至貸款發(fā)放日的實際天數(shù)減去30天）。根據(jù)反訴原、被告簽訂的合同補充協(xié)議第一項第一條的約定，如反訴被告是以按揭方式支付部分房款的，則乙方應自簽訂本合同或反訴原告通知之日起7日內(nèi)，將銀行要求的按揭資料提供給反訴原告（如需補充資料則自反訴原告通知之日起5日內(nèi)），并在接到反訴原告通知7日內(nèi)到反訴原告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)。反訴原告稱其系采取電話通知的方式告知反訴被告提供按揭資料，但通知的具體時間等未提供相關證據(jù)予以證明，且反訴被告對反訴原告的反訴請求不予認可，故本院對上述反訴請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告（反訴被告）孫某某之間的商品房買賣合同。
二、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告（反訴被告）孫某某交付經(jīng)驗收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)1幢3單元1102號商品房一套。
三、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2014年6月1日起至房屋交付之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%向原告（反訴被告）孫某某支付已交房款421048元的違約金。
四、駁回原告（反訴被告）孫某某對被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求。
五、駁回被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告（反訴被告）孫某某的反訴請求。
本訴案件受理費368元，保全費247元，反訴案件受理費50元，共計665元，由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。原告（反訴被告）孫某某預交的訴訟費615元，在執(zhí)行中由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，就本訴部分，原告孫某某與被告宏遠公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋。被告宏遠公司主張合同約定的違約金過高，本院予以采信，應予調(diào)整。應自被告宏遠公司依合同約定交房期限屆滿次日起，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計算已交房款421048元的違約金。
對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》規(guī)定:分公司不具有法人資格，其民事責任應由總公司承擔，本案合同相對方系被告宏遠公司，被告宏遠孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠公司認可系委托被告宏遠孟某分公司為其代收購房款，故對原告向被告宏遠孟某分公司的主張，本院不予支持。
就反訴部分，庭審中，反訴原告宏遠公司主張反訴被告孫某某未按照合同及補充協(xié)議的約定辦理銀行貸款，致使貸款發(fā)生了遲延，要求反訴被告按照貸款數(shù)額、合同約定日萬分之三的標準承擔逾期付款的違約金（逾期天數(shù)計算方式為:自合同簽訂日至貸款發(fā)放日的實際天數(shù)減去30天）。根據(jù)反訴原、被告簽訂的合同補充協(xié)議第一項第一條的約定，如反訴被告是以按揭方式支付部分房款的，則乙方應自簽訂本合同或反訴原告通知之日起7日內(nèi)，將銀行要求的按揭資料提供給反訴原告（如需補充資料則自反訴原告通知之日起5日內(nèi)），并在接到反訴原告通知7日內(nèi)到反訴原告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)。反訴原告稱其系采取電話通知的方式告知反訴被告提供按揭資料，但通知的具體時間等未提供相關證據(jù)予以證明，且反訴被告對反訴原告的反訴請求不予認可，故本院對上述反訴請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告（反訴被告）孫某某之間的商品房買賣合同。
二、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告（反訴被告）孫某某交付經(jīng)驗收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)1幢3單元1102號商品房一套。
三、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2014年6月1日起至房屋交付之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%向原告（反訴被告）孫某某支付已交房款421048元的違約金。
四、駁回原告（反訴被告）孫某某對被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求。
五、駁回被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告（反訴被告）孫某某的反訴請求。
本訴案件受理費368元，保全費247元，反訴案件受理費50元，共計665元，由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。原告（反訴被告）孫某某預交的訴訟費615元，在執(zhí)行中由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。

審判長：劉利
審判員：劉培利
審判員：李金玲

書記員：徐寧寧